Дело № 2-2023/2025

УИД 73RS0001-01-2024-005917-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка Зенит (публичное акционерное общество) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной организации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Банк Зенит (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной организации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО2. вынесено решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Банка денежных средств в размере 130 000 руб. Банк полагает вышеуказанное решение незаконным, поскольку информация об условиях кредитования, в порядке и в составе, установленном законом доводится до сведения потенциальных заемщиков в подразделениях Банка до момента заключения кредитного договора. Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, подписание заемщиком договора означает принятие его условий.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор №№, заемщику предоставлен кредит в сумме 1 922 534 руб., под 20,1% годовых. Кредитные средства представлены заемщику с целью приобретение автомобиля и дополнительных услуг, при этом приобретение дополнительных услуг не является обязательным условием для получения кредита.

Свое намерение использовать кредитные средства в сумме 1 922 534 руб. не только на приобретение автомобиля стоимостью 1 699 861 руб., но и на оплату услуг банк по СМС-информированию в сумме 5 040 руб., страхованию в сумме 87 633 руб., заемщик выразил письменно.

Заемщик при оформлении кредита вносил в анкету информацию о намерении заключить с ООО «Сити Ассист» договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб., соответственно договор сервисной карты не является дополнительной услугой Банка.

Кредитные средства были выделены в сумме 217 633 руб. на прочие потребительские цели.

Банк не является стороной по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, получателем средства по нему не является, а лишь осуществил перевод средств по поручению клиента.

Оснований считать договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной или навязанной услугой, предоставляемой банком отсутствует.

Претензия от ФИО2 поступила в Банк ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков, установленных ч. 2.12 ст. 7 Закона №353-ФЗ.

При этом согласно справке банка ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика письмо с разъяснениям о необходимости обратиться к ООО «Сити Ассист».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель Финансового уполномоченного в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 также просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. 

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как установлено в судебном заседании, решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной организации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО2. вынесено решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Банка Зенит (ПАО) денежных средств в размере 130 000 руб.. 

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой ФИО2 заключила договор с ООО «Сити Ассист». 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор №№, заемщику предоставлен кредит в сумме 1 922 534 руб., под 20,1% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

В целях предоставления кредита по Кредитному договору и его дальнейшего обслуживания Заявителю в Финансовой организации открыт банковский счет N №

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией на счет ФИО2 были перечислены денежные средства по Кредитному договору в размере 1 922 534 руб., что подтверждается выпиской по Счету. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити Ассист» и ФИО2 заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 предоставляется право требовать от ООО «Сити Ассист» до ДД.ММ.ГГГГ предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3, а также оказывается одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Как следует из п. 4, 5.4 Договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 65 000 руб., цена консультации составляет 65 000 руб., вознаграждение по договору составляет 130 000 руб.

В подтверждение заключения договора выдан сертификат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано заявление на перевод денежных средств, в соответствии с которым ФИО2 просила Банк осуществить перевод денежных средств в сумме 130 000 руб. со своего счета на счет ООО «Сити Ассист» с указанием назначения платежа «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за клиента ФИО2, НДС не облагается»

ДД.ММ.ГГГГ Банком на основании Распоряжения со Счета удержана сумма денежных средств в размере 130 000 руб. в качестве оплаты за заключение Договора о предоставлении услуг, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свои обязательства по кредитному договору полностью исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством АО "Почта России" направил в адрес ООО «Сити Ассист» заявление о расторжении Договора о предоставлении услуг и о возврате денежных средств, уплаченных по договору, указывая, что услуги не оказывались, сам договор является навязанной услугой. В удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ обращение получено Банком.

ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал в возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в Банк претензию.

ДД.ММ.ГГГГ Банк отказа в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного постановлено приведенное выше решение.

В соответствии с ч. 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Таким образом, договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг. 

В соответствии с ч. 18 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

Следовательно, потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Причем такое согласие должно быть выражено потребителем очевидным образом, то есть потребитель должен совершить какое-либо действие, свидетельствующее о том, что потребитель выразил волеизъявление на оказание этих дополнительных услуг. 

По смыслу статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в заявлении на получение потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

Банк по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля включил в сумму кредита, необходимую для оплаты дополнительных услуг консультирования и абонентского договора, на которые начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ потребителем собственноручно было подписано заявление на предоставление кредита, согласно которому в разделе «Данные о кредите» имеется ссылка на размер кредита, процентной ставке, стоимости автомобиля, сроке кредита первоначальном взносе, также имеется строка «Дополнительные услуги» с возможностью проставления выбора «Согласен» и «Отказываюсь», при этом в конце строки «Согласен» стоит двоеточие, которое предполагает перечень дополнительных услуг на которые согласен заемщик, а именно «СМС информирование (услуга Банк)» на сумму 5 040 руб., «КАСКО Партнер» на сумму 87 633 руб. Иных дополнительных услуг которые могут быть включены в тело получаемого кредита не указано.

Дополнительная услуга, предоставляемая ООО «Сити Ассист», в заявлении не поименована.

Таким образом, Банком не было получено согласие заемщика на включение в тело кредита стоимости дополнительных услуг оказываемых ООО «Сити Ассист» в соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с доводами Финансового уполномоченного о том, что заявление на предоставление кредита составлено таким образом, что желание заемщика на оказание ему дополнительных услуг в целом определить невозможно. 

Таким образом, требования, установленные ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального Закона N 353-ФЗ, Банком при заключении кредитного договора с потребителем соблюдены не были. 

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

В силу п. 5 ч. 2 ст. 16 вышеуказанного Закона, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с ч. 3 вышеуказанной статьи, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать наличие такого согласия возлагается на продавца (исполнителя). При этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не было получено, в связи с чем взимание платы за дополнительную услугу является необоснованным. 

Доказательств обратного, Банком не представлено, 

Доводы представителя Банка о том, что потребителем дано добровольное согласие на оказание ему дополнительных услуг, последний был ознакомлен, что получение дополнительных услуг не является обязательным по условиям Индивидуальных условий кредитного договора, не могут быть признаны судом состоятельными, по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. 

Согласно ч. 9 ст. 5 вышеуказанного Федерального Закона, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа). 

В силу п. 15 ч. 9 вышеуказанной статьи, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. 

Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

В силу ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Как указывалось выше получение дополнительной услуги от ООО «Сити Ассист» в заявлении-анкете не указано вообще, возможность согласия с услугой или отказа от нее предоставлена лишь в отношении услуг по «СМС-информированию» и «КАСКО Партнер». 

Банком при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату были предложены дополнительные услуги, оказываемые ООО «Сити Ассист», размер запрашиваемого в заявлении кредита указан не потребителем, а уже был указан банком без ссылки на дополнительную услугу ООО «Сити Ассист» с возможностью отказа от нее, в заявлении не содержатся сведения об общей стоимости дополнительных услуг, а заявителю на момент заполнения заявления они никак не могли быть известны. 

Следовательно, банком не было получено согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг и получение кредитных средств на иные потребительские расходы.

Таким образом, Банк при заключении договора потребительского кредита с истцом лишил его возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг. 

Кредитный договор, по своей сути представляет собой договор присоединения, условия которого определяются Банком в одностороннем порядке и не могут изменяться заемщиками по их усмотрению. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, непредоставление банком клиенту надлежащей информация о стоимости услуги является нарушением требования абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Такая стоимость должна быть указана точно в рублях. 

В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона N 2300-1). 

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении займа размер займа, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. 

В силу п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В силу п. 2 вышеуказанной статьи, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

Соответственно, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что взимание Банком с потребителя денежных средств за услугу по заключению договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным 

Доводы заявителя о пропуске истцом срока для обращения с заявлением о возврате денежных средств, предусмотренного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Закона о потребительском кредите, ч. 2.10 указанной статьи, не могут быть признаны судом состоятельными, и в данном случае правового значения не имеют, т.к. указанные сроки распространяются лишь на ситуацию, позволяющую достоверно утверждать о наличии волеизъявления заемщика на получение кредитных средств с целью оплаты дополнительной услуги. В данном же случае суд пришел к выводу о том, что Банком не получено согласие на включение в тело кредита стоимости дополнительных услуг по договору с ООО «Сити Ассист», а следовательно денежные средства в сумме 130 000 руб. являются убытками потребителя, которые он понес в связи с нарушением его прав.

Поскольку Финансовым уполномоченным установлено, что банком не было получено согласие Потребителя на оказание дополнительной услуги в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ и банком не была исполнена обязанность по возврату денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в полном объеме, Финансовый уполномоченный правомерно рассмотрел обращение и удовлетворил требование потребителя о взыскании денежных средств в размере 130 000 руб. с финансовой организации. 

Оснований полагать вышеуказанное решение Финансового уполномоченного незаконным и необоснованным у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Банка Зенит (публичное акционерное общество) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной организации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Ульяновска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Судья А.А. Жилкина

Мотивированно решение изготовлено 18.06.2025 г.