Дело № 22-1779/2025 судья Кобец Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16 октября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Мусиенко А.В.,

осуждённой ФИО1, её защитника – адвоката Газиева М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Газиева М.С. на приговор Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 4 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимая: 

12 июля 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, которое 26 декабря 2022 года отбыто;

18 июня 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; 3 сентября 2024 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области исправительные работы заменены на принудительные работы на срок 1 месяц 20 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 11 дней, 

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённой ФИО1, её защитника - адвоката Газиева М.С., мнение прокурора Мусиенко А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, поскольку деяние совершила неоднократно.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Газиев М.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не учёл в полной мере обстоятельства дела, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде принудительных работ. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по постановлению Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 26 августа 2025 года с 26 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а именно:

- показаниями осуждённой ФИО1, данными в период предварительного следствия (т.1 л.д.42-45) о том, что у неё имеется задолженность по уплате алиментов на содержание сына Ф.И.О.5 в период с 01 ноября 2023 года по 30 ноября 2024 года, алименты она уплачивала, но не в полном объёме, разными суммами; 

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф.И.О.5 – Ф.И.О.6, данными в период предварительного следствия (т.1 л.д.114-116) о том, что ФИО1 алименты по решению Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> на содержание несовершеннолетнего Ф.И.О.5 в размере 1/4 доли от заработка и (или) иного дохода никогда не платила; 

- копией исполнительного листа ФС 

<

номер> по делу 

<

номер> (т.1 л.д.53-61) о том, что с ФИО1 в пользу Ф.И.О.6 взысканы алименты в размере ? от заработка на содержание сына Ф.И.О.5; 

- копиями постановлений: судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП в отношении ФИО1 о взыскании алиментов в пользу Ф.И.О.6 (т.1 л.д.73-75), мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку 

<

номер> от 

<

дата> о назначении ФИО1 наказания в виде 60 часов обязательных работ за совершение административного правонарушения, связанного с неуплатой алиментов, вступившего в законную силу 

<

дата> (т.1 л.д.78-81), которое неотбыто; 

- судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам (т.1 л.д.7-8) о том, что задолженность ФИО1 по алиментам за период с 01 ноября 2023 года по 30 ноября 2024 года составляет 240 746 рублей 81 копейка; 

- информацией ГКУ 

<

адрес> ЦЗН 

<

адрес> о том, что ФИО1 состояла на учёте в период с 

<

дата> по 

<

дата>: 

<

дата> обращалась в качестве безработной, с 

<

дата> направлялась на общественные работы в МКП 

<

адрес> «ГСТК», снята с учёта 

<

дата>, за указанный период пособие не получала (т.1 л.д.189); 

иными доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, которые бы могли повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности осуждённой, допущено не было.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённой в совершении преступления, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, дана судом правильная с привидением в приговоре соответствующего обоснования. 

Вопреки доводу жалобы, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о её личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи и пришёл к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы. При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, о чём надлежащим образом аргументировал в приговоре. Условия для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ материалы дела также не содержат.

Суд также правильно применил ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, при этом обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, поскольку наказание не связанное с лишением свободы, назначенное по предыдущему приговору за аналогичное преступление, не оказало должного исправительного воздействия на осуждённую, на путь исправления она не встала, не трудоустроилась, мер для получения средств на погашение задолженности по алиментам не предпринимает. 

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, а также срок наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения свободы, время содержания её под стражей, зачтённое в отбытый срок лишения свободы, суд апелляционной инстанции, вопреки доводу жалобы адвоката, не усматривает оснований для замены назначенного ей наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, указан судом верно, на основании ч.1 ст.58 УК РФ - колония-поселение. 

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 за совершённое преступление и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения или назначения иного, более мягкого, вида наказания не имеется.

Довод жалобы защитника о необходимости зачёта в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей по постановлению Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 26 августа 2025 года с 26 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении удовлетворению не подлежит. Так, ФИО1 наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором от 18 июня 2024 года, было заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 месяц 20 дней. ФИО1 от отбывания принудительных работ уклонилась, в связи с чем, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2025 года она в порядке исполнения приговора, на основании п.18 ст.397 УПК РФ, была заключена под стражу на 30 суток, где фактически находилась до постановления настоящего приговора, то есть до 4 сентября 2025 года - 9 дней, что учтено судом. Назначая наказание на основании ст.70 УК РФ, суд исходил из неотбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 1 месяц 11 дней, а не 1 месяц 20 дней, то есть с учётом нахождения её под стражей в течение 9 дней. 

Поскольку при решении вопросов о зачёте в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, не применяются, то судом верно зачтено в срок отбытого наказания время содержания осуждённой под стражей с 26 августа 2025 года по 3 сентября 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора или его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.А. Дементьева