№ 2-3741/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А. 

при секретаре судебного заседания Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управление жилищного хозяйства» о возвещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 489191 рубль, расходов на проведение экспертизы в сумме 35000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 8492 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате прорыва радиатора, являющего общим имуществом в многоквартирном доме, ее имуществу был причинен значительный ущерб.

Истица в судебное заседание явилась, на иске настаивала, указала, что ранее страховая компания выплатила ей 59624,17 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражала против иска, указал, что размер ущерба завышен. Просил определить размер ущерба исходя из проведенной по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: АДРЕС.

23.09.2016 произошел залив из квартиры № по причине трещины на ребре чугунного радиатора в зоне ответственности управляющей компании (л.д.8).

Доказательств опровергающий данные выводу ответчиком не представлено.

Следовательно, лицом ответственным за убытки является ответчик.

В обоснование размера заявленного ущерба истица ссылается на заключение эксперта от 10.01.2017 года, согласно которому стоимость ущерба квартире составляет 371832 руб., стоимость ущерба имуществу в квартире 117359 руб. (л.д.38).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 167932,95 руб. (л.д.112).

Выводы, изложенные экспертом подробны последовательны и не противоречивы, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Рассматривая требования истицы о возмещении ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире суд установил, что согласно акта собственником было заявлено о намокании матраса постельных принадлежностей, кровати, стенки, компьютерного стола (л.д.7).

В заключении эксперт оценивает ущерб, причиненный кухонному гарнитуру, дивану, шкафу, кровати, столу, полке, стенке, прихожей, зеркалу с полкой, ковру (л.д.37).

В исследовательской части эксперт не описывает в чем выражается повреждение данного имущества, способы устранения повреждений, хотя очевидно, что в результате намокания ковер может быть подвергнут сушке и чистке, а не замене.

Фотографии данного имущества не представлены.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что факт причинения ущерба имуществу, находящемуся в квартире не доказан, в связи с чем не может быть возложен на ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, частичную компенсацию истице ущерба страховой компанией, взысканию с ответчика подлежит ущерб в сумме 108308,78 руб. (167932,95-59624,17).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 5000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Указанная сумма подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Цена иска составляет 489191 руб., требования истицы удовлетворены на сумму 108308,78 руб.

Таким образом, взысканию с истца подлежит 1107 рублей.

Расходы по опале государственной пошлины в сумме 8492 руб., также подлежат взыскании с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1880,20 руб.

Судом установлено, что экспертиза проведена истицей с целью установления размера причиненного ущерба.

Указанные выводы эксперта были полностью опровергнуты в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Управление жилищного хозяйства» о возвещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 108308,78 руб., расходы на юридические услуги в сумме 1107 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1880,20 руб., а всего 111295 рублей 98 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья