дело № 2-78/2020

50RS0036-01-2019-005789-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ВА.вне, Администрации Пушкинского городского округа об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, выделе доли земельного участка,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд и иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 с требованиями об установлении границ земельного участка при доме по адресу: 

<

адрес>, выделе доли земельного участка площадью 418 кв.м. по указанному адресе, в соответствии с планом границ составленного кадастровым инженером ФИО4, исправлении реестровой ошибки в описании координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070102:188 по адресу: 

<

адрес>. 

В обосновании иска указано, что на основании решения Пушкинского городского суда от 15.10.2012 г. в собственность ФИО1 выделена часть жилого дома, общей площадью 43,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, а также прекращено право общей долевой собственности на жилой дом между ФИО1 и ФИО5 Право собственности истца на часть жилого дома зарегистрировано. При домовладении имеется земельный участок площадью 696 кв.м., границы земельного участка при доме не установлены, участок не разделен между сторонами. Также истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070102:161, площадью 302 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070102:161 по адресу: 

<

адрес> по сведениям ЕГРН не соответствуют их фактическому местоположению; граница данного земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070102:188, что является реестровой ошибкой. Кроме того, фактическая площадь земельного участка истца составляет 418 кв.м., что на 116 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам. Наличие реестровой ошибки лишает истца возможности оформления права. Споры со смежными землепользователями имеются. 

Определением суда от 

<

дата> в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6, собственник смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Определением Пушкинского городского суда от 

<

дата> производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, выделе доли земельного участка приостановлено для определения правопреемника ФИО2 выбывшей из процесса в связи со смертью – до 

<

дата>.

Определением Пушкинского городского суда от 

<

дата> произведена замена ответчика ФИО2 на ее правопреемника ФИО1

В ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Пушкинского городского округа 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в связи со смертью ФИО2 вопрос о разделе земельного участка не актуален, так как является ее правопреемником и единственным собственником выделенной доли жилого дома ФИО2 и доли земельного участка, т.е. собственником всего дома и всего спорного земельного участка. Просила удовлетворить исковые требования с учетом вывода эксперта, установить границы земельного участка по варианту № судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседании не явилась, о слушании дела извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили, возражений по иску не заявили.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на доводы ранее поданных возражений на исковое заявление и письменных пояснений, дополнительно суду пояснила, что в настоящее время права ФИО6 в случае удовлетворения иска не будут затронуты и не нарушаются, поскольку границы принадлежащего ей земельного участка установлены в соответствии с материалами межевания, поставлены на кадастровый учет, не изменяются, однако ФИО6 возражает против формирования нового земельного участка, так как при его формировании будут нарушены права ФИО8, представителем которого также является ФИО7, поскольку у него не будет прохода к своему земельному участку, соответственно в последствии он не сможет оформить свое право собственности на свой земельный участок. Позиция ФИО6, в рамках рассматриваемого судебного спора, сводятся к защите не своих прав, а прав ФИО8, который является собственником жилого 

<

адрес>, совладельцем указанного дома также является ФИО1, которая всячески препятствует ФИО8 оформить свои права на землю. Земельный участок площадью 100 кв.м. должен быть разделен между ФИО1 и ФИО8, как собственниками 

<

адрес>, поскольку изначально, когда дом был единым, в соответствии с постановлением органов местного самоуправления данный участок служил проходом к общему дому, в настоящее время существуют 

<

адрес>, 44а, 44б. Жилой 

<

адрес> не граничит с земельным участком №а, принадлежащим ФИО1, а граничит с земельным участком ФИО6, споров с которой нет. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 

<

дата> № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» разрешается регистрировать право собственности на земельный участок по фактически уточненной площади, даже если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки, но не более чем на минимальный размер, установленный правовыми нормативными актами субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления для земельных участков различного целевого и разрешенного использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 

<

дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( в редакции на день развития правоотношений сторон), ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

По смыслу положений п. п. 1 и 4 статьи 28 указанной редакции Закона, в случае возникновения спора о правильности описания границ основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ участка в конкретных координатах.

С 

<

дата> вступил в действие Федеральный закон от 

<

дата> N 221-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "О кадастровой деятельности", который так же устанавливает порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (реестровые ошибки).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что ранее на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 

<

дата> истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала ? доли жилого дома, общей площадью 35,60 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д.37-40), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.42).

Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> в собственность ФИО1 выделена часть жилого дома, общей площадью 43,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, а также прекращено право общей долевой собственности на жилой дом между ФИО1 и ФИО5 (л.д.48-50).

Также истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070102:161, площадью 302 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (л.д.26-31).

В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070102:161 по адресу: 

<

адрес> по сведениям ЕГРН не соответствуют их фактическому местоположению; граница данного земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070102:188, что является, по мнению специалиста, реестровой ошибкой. Кроме того, фактическая площадь земельного участка истца составляет 418 кв.м., что на 116 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам (л.д.33-36).

ФИО2 на праве собственности принадлежала часть жилого дома, общей площадью 43,6 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0000000:58591, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.44).

Также ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 278 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070102:211, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.43), а также выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (л.д.19-25).

Третьему лицу ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070102:215, площадью 479 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, смежный с истцом земельный участок, границы которого установлены в соответствии с материалами межевания, поставлены на кадастровый учет (л.д.12-18).

Согласно свидетельству о смерти № от 

<

дата>, ФИО2 умерла 

<

дата> (л.д.165). 

Определением Пушкинского городского суда от 

<

дата> производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, выделе доли земельного участка приостановить для определения правопреемника ФИО2 выбывшей из процесса в связи со смертью – до 

<

дата>.

Из представленной в материалы дела справки нотариуса ФИО9 № от 

<

дата> следует, что на основании заявления ФИО1 о принятии наследства по завещанию, 

<

дата> заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО2, состоящего из земельного участки и части жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>. По состоянию на 

<

дата> ФИО1 является единственным наследником по завещанию на вышеуказанное имущество (л.д.174).

Определением Пушкинского городского суда от 

<

дата> произведена замена ответчика ФИО2 на ее правопреемника ФИО1, которая в настоящее время является собственником всего жилого дома и земельных участков по адресу: 

<

адрес>.

Ранее, по ходатайству истца ФИО1, определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 (л.д.106-108).

Согласно выводам эксперта ФИО10 им было произведено наложение фактических границ участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на границы данного земельного участка согласно ситуационного плана ГУП МО «МОБТИ». Из предоставленной представителем третьего лица ФИО7 технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» от 

<

дата>, границы спорного земельного участка отнесены к границам домовладения земельного участка по адресу: 

<

адрес>. На основании геодезической съемки был составлен план наложения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на границы земельных участков, учтенных в ЕГРН. Из плана наложения установлено, что границы земельных участков, стоящих на учете в ЕГРН, с кадастровыми номерами 50:13:0070102:161 и 50:13:0070102:211 пересекают фактические границы земельных участков по адресу: 

<

адрес>. Указанные земельные участки с момента внесения их в ЕГРН не изменялись, следовательно, данные пересечения обладают признаками реестровых ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0070102:161 и 50:13:0070102:211 и подлежат исправлению в установленном законном порядке. Из представленной в деле выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070102:161, следует, что граница данного земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070102:188. Экспертом разработаны варианты устранения реестровой ошибки, а также с учетом мнения сторон разработаны 2 варианты установления внешних границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, экспертом разработаны 3 варианта выдела доли земельного участка по указанному адресу. При исправлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070102:161, предлагает исключить из ЕГРН сведения о части данного земельного участка 50:13:0070102:161/1, ввиду того, что в отношении местоположения данной части при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка имеются признаки реестровой ошибки, и в настоящее время внесение сведений в ЕГРН о частях земельного участка не требуется действующим законодательством. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 экспертное заключение поддержал, суду пояснил, что на сегодняшний день признаков реестровой ошибки не имеется, то есть пересечения границ земельного участка истца со смежными границами отсутствуют. При жилых домах №№, 44, 44а, 44б, 44в границы определены, участок истца не затрагивает смежные границы при установлении внешних границ земельного участка по варианту № экспертного заключения, поскольку в данном варианте предусмотрен отступ от смежных границ, внесённых в ЕГРН и ГКН; также суду пояснил, что спорная часть земельного участка (точки №11-12) необходима истцу ФИО1 для обслуживания принадлежащего ей дома и данная часть не может быть использована иными лицами, а также не может быть сформирована, как новый объект земельных прав, поскольку образует площадь 110 кв.м, что менее установленного по ПЗЗ в 

<

адрес>, при этом, возможность подхода к своему участку у третьего лица ФИО6 имеется с другой стороны, в связи с чем ее права также не могут быть нарушены; также указал, что земельный участок, на котором расположен дом, принадлежащий в долевой собственности ФИО8 и ФИО1 (

<

адрес>) находится через участок от спорного земельного участка и не граничит с истцом, в связи с чем права совладельцев данного 

<

адрес> также не могут быть нарушены установлением границ земельного участка при 

<

адрес> по варианту №; также пояснил, что в настоящее время, в связи с тем, что 

<

адрес> прежнем составе не существует, в связи с тем, что представляет собой отдельно стоящие дома №№, 44а, 44б, 44в, данные, указанные в постановлении Администрации Пушкинского муниципального района № от 

<

дата>, которым утверждена схема расположения участка при 

<

адрес> площадью 2731 кв.м. не являются актуальными и не могут быть приняты во внимание; свои земельные права собственники 

<

адрес> не оформили, земельного участка указанной площадью 2731 кв.м. в настоящее время не существует. 

Заключение судебного эксперта не ставилось под сомнение участниками процесса, было в полном объеме поддержано экспертом при опросе судом, кадастровый инженер ФИО10 имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов, выводы эксперта полностью согласуются с представленными письменными доказательствами, в связи с чем экспертное заключение принято как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Предложенный экспертом вариант установления внешних границ земельного участка по варианту №, соответствует установленной по делу правовой ситуации, требованиям действующего законодательства, прав иных лиц не нарушает, в связи с чем данный вариант принимается за основу решения.

В данной части требований суд также принимает признание иска ответчиком ФИО3 – собственником земельного участка при 

<

адрес> (смежная граница в точках 2-1-15-14), поскольку это не противоречат требованиям закона и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

Вариант № экспертного заключения отклоняется судом, поскольку не может быть принят за основу установления границ земельного участка истца, т.к. не соответствует фактическому расположению и площади земельного участка, будет нарушать права ФИО1, как собственника 

<

адрес>, поскольку лишит истицу возможности полноценного обслуживания своего дома со стороны точек 11-12-1-2, т.к. имеющееся расстояние менее установленного норматива, необходимого для организации ремонтной зоны дома, кроме того, как указал эксперт, использование спорной части земельного участка иными лицами невозможно, также как и формирование отдельного объекта земельных прав, поскольку площадь земли составляет 110 кв.м., что менее, установленного по ПЗЗ 

<

адрес> (300 кв.м.), более того, при данном варианте могут быть спровоцированы новые судебные споры, что нарушит принцип и задачи судебной защиты.

При этом, каких-либо мотивированных возражений, влияющих на выводы суда от заинтересованных лиц не поступало.

Доводы представителя ФИО6 о нарушении прав ФИО8, не являющего совладельцем смежного земельного участка по отношению к границам спорного земельного участка истца, не принимаются судом во внимание, поскольку являются необоснованными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами. 

Все иные доводы также были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда. 

Разрешая требования истца в части устранения реестровой ошибки, разделе земельного участка суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку, как установлено судебным экспертом, вариант №, взятый за основу установления границ земельного участка истца, предусматривает отступ от кадастровых границ смежных земельных участков, тем самым наличие реестровой ошибки воспроизведенной в сведениях ГКН судом не установлено, при этом оснований для раздела земельного участка ФИО1 также не имеется, поскольку в настоящее время истица является единственным собственником дома и земельных участков при 

<

адрес>, каких-либо споров, подлежащих защите путем раздела указанного имущества – не имеется, оснований, предусмотренных гражданским и земельным законодательством для образования нескольких отдельных объектов в данном случае не установлено, истец, как единоличный собственник данного имущества вправе принять решение о его разделе во внесудебном порядке, при наличие правового интереса в будущем.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ всю совокупность представленных сторонами доказательства, с учетом выводов эксперта, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части установления внешних границ земельного участка при доме по адресу: 

<

адрес> и устанавливает внешние границы земельного участка при доме по варианту № заключения судебного эксперта, в остальной части требований – об устранении реестровой ошибки, разделе земельного участка оснований для удовлетворения иска не имеется.

Каких-либо доводов, влияющих на изложенные выводы суда, сторонами не заявлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 ВА.вне, Администрации Пушкинского городского округа об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, выделе доли земельного участка удовлетворить частично.

Установить внешние границы земельного участка при доме по адресу: 

<

адрес> площадью 701 кв.м. по варианту № заключения ФИО10 в соответствии с каталогом координат: 

Обозначение характерных точек границы 

Координаты, м 

X 

Y 

1 

2 

3 

1 

498266,74 

2210111,29 

2 

498267,20 

2210110,41 

3 

498283,19 

2210116,24 

4 

498284,31 

2210118,48 

5 

498282,17 

2210124,63 

6 

498281,76 

2210126,14 

7 

498282,83 

2210126,42 

8 

498283,59 

2210124,59 

9 

498288,03 

2210125,44 

10 

498284,66 

2210142,39 

11 

498277,68 

2210141,26 

12 

498276,72 

2210144,71 

13 

498265,03 

2210142,26 

14 

498262,21 

2210143,16 

15 

498257,10 

2210140,55 

1 

498266,74 

2210111,29 

Исковые требования об исправлении реестровой ошибки, выделе доли земельного участка оставить без удовлетворения. 

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений и сведений об образовании нового земельного участка в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата> 

Судья: