Дело № 2-31/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Кузнецовой И.О.,

с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СНТ «Ручеек» о признании недействительным решения собрания уполномоченных СНТ «Ручеек» о прекращении полномочий председателя и избрании председателя СНТ,

УСТАНОВИЛ:ФИО7 обратился в суд с иском СНТ «Ручеек» о признании недействительным решения собрания уполномоченных СНТ «Ручеек» о прекращении полномочий председателя и избрании председателя СНТ, мотивируя тем, что он является председателем Садового некоммерческого товарищества «Ручеёк». На указанную должность он был избран в сентябре 2008 года и неоднократно переизбирался. 05.08.2018г. в СНТ «Ручеек» проходило собрание уполномоченных с повесткой дня: избрание предсе-дателя. Решением уполномоченных председателем переизбран ФИО7. Состав уполномоченных был избран в июле 2017 года. Правомерность их избрания подтверждена решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14.12.2017г. по делу /номер/. Между тем, на собрание уполномоченных явились ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и еще несколько лиц. Все вместе они назвали себя уполномоченными и «избрали» из своего состава председателем СНТ «Ручеек» ФИО3. При этом никаких документов не составляли, документы, подтверждающие их полномочия, не представили. Между тем, /дата/, обратившись к официальному сайту Федеральной налоговой службы, он узнал, что /дата/ в отношении Садового некоммерческого товарищества «Ручеёк» в регистрирующий орган подано заявление по форме /иные данные/ в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Способ предоставления «лично». Дата готовности документов установлена /дата/. Заявление по форме /иные данные/ подается в регистрирующий орган при смене исполнительного органа юридического лица. Между тем, как было указано выше, собрание уполномоченных решения о смене председателя не принимало, напротив, подтвердило полномочия председателя ФИО7.

Таким образом, собрания, на основании решения которого прекращены полномочия ФИО7 и на основании которого вносятся изменения в ЕГРЮЛ, не имело места быть.

/дата/ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит признать недействительными: решение собрания уполномоченных СНТ «Ручеек» о прекращении полномочий председателя СНТ ФИО7 избрании председателем СНТ ФИО3, оформленного протоколом от /дата/, решение собрания уполномоченных СНТ «Ручеек» о подтверждении решения собрания уполномоченных по избранию председателем СНТ ФИО3, оформленного протоколом от /дата/; решения собраний садоводов об избрании уполномоченных по улице /номер/, оформленного протоколом от /дата/, /номер/,оформленного протоколом от /дата/, /номер/, оформленного протоколом от /дата/, /номер/, оформленного протоколом от /дата/, /номер/, оформленного протоколом от /дата/, /номер/, оформленного протоколом от /дата/.

/дата/ в порядке ст. 39 ГПК РФ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит признать недействительным решение собрания садоводов об избрании уполномоченных по улице /номер/, оформленного протоколом.

Истец ФИО7 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения в соответствии с иском. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО7, являлся председателем Садового некоммерческого товарищества «Ручеёк». На указанную должность он неоднократно переизбирался. 05.08.2018г. в СНТ «Ручеек» проходило собрание уполномоченных с повесткой дня: избрание председателя. Решением уполномоченных председателем переизбран ФИО7. Состав уполномоченных был избран в июле 2017г. Правомерность их избрания подтверждена решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от /дата/ по делу /номер/.

Между тем, на собрание уполномоченных явились ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и еще несколько лиц. Все вместе они назвали себя уполномоченными и «избрали» из своего состава председателем СНТ «Ручеек» ФИО3. При этом никаких документов не составляли, документы, подтверждающие их полномочия, не представили.

Между тем, /дата/, обратившись к официальному сайту Федеральной налоговой службы, ФИО7 узнал, что /дата/ в отношении Садового некоммерческого товарищества «Ручеёк» в регистрирующий орган подано заявление по форме /иные данные/ в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Способ предоставления «лично». Датой готовности документов установлена /дата/. Каким образом собиралось собрание уполномоченных СНТ «Ручеек» /дата/ неизвестно, а также не понятно по чьей инициативе созывалось данное собрание. Избрание председателя СНТ «РУЧЕЁК» ФИО3 /дата/ считает незаконным, по тем основаниям, что председатель СНТ «РУЧЕЁК» ФИО7 был избран в 2017 году, сроком на 2 года. Свои полномочия досрочно он не складывал и заявлений о прекращении его полномочий он не писал. На собрании уполномоченных /дата/ на повестке дня был вопрос - избрание председателя СНТ «РУЧЕЁК», а досрочное прекращение председателя ФИО7 не обсуждался. Избрание Председателя относится к исключительной компетенции Общего собрания СНТ (пункт 6.7, 6.7.4 Устава СНТ).

Согласно Устава СНТ «РУЧЕЁК» (п. 6.3) Общее собрание (собрание уполномоченных) созывается правлением СНТ по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Внеочередное собрание проводится на основании решения правления, по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии, по предложению органов местного самоуправления, а также по требованию не менее 1/5 членов товарищества или 1/5 уполномоченных.

Какие-либо предложения о проведении досрочного собрания со стороны правления, членов правления, уполномоченных или садоводов не поступало.

Исходя из того, что проведение досрочного переизбрания председателя СНТ должно происходить по созыву правления СНТ, а значит должно быть оформлено в виде протокола, что предусмотрено ст. 27 Федерального закона 66-ФЗ и главой 12 Устава СНТ.

В отсутствие всех этих документов процедура созыва внеочередного собрания уполномоченных и проведение собрания считается нарушенной и недействительной.

При этом на собрании уполномоченных СНТ «РУЧЕЁК» на повестке дня имелось три вопроса:

1) Избрание председателя СНТ «РУЧЕЁК»;

2) Создание комиссии по передаче дел;

3) Приемы в члены СНТ «РУЧЕЁК».

Представитель ответчика СНТ «Ручеек» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, чтопосле проведения общего собрания, на котором присутствовали все садоводы, председатель ФИО7 сложил с себя полномочия публично, что было зафиксировано в протоколе. Потом прошло некоторое время, в течение которого ФИО7 самоустранился, и не принимал участия в деятельности СНТ. В связи с этим было собрано собрание для избрания нового председателя. ФИО7 присутствовал при этом. Была выдвинута кандидатура ФИО7, за которую проголосовал один человек, но большинство проголосовало за него. Потом также было собрано собрание, которое подтвердило его полномочия как председателя. 

Представитель ответчика СНТ «Ручеек» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что согласно Уставу СНТ «Ручеек» уведомление о проведении собрания уполномоченных производится письменно: открыткой, вывешиванием объявления, по телефону, не позднее чем за 2 недели до даты проведения собрания. Заявляя требования о признании недействительным: Решения собрания уполномоченных СНТ «Ручеек» о прекращении полномочий председателя ФИО7 и избрании ФИО3 оформленного протоколом от /дата/, Решения собрания уполномоченных СНТ «Ручеек» о подтверждении решения собрания уполномоченных 

(протокол собрания от /дата/) по избранию председателем СНТ «Ручеек» ФИО3, оформленного протоколом от /дата/, истец не подтвердил в суде свое нарушенное право на участие в собрании уполномоченных, в принятии решений (протокол собрания от /дата/) ФИО7 не участвовал, он не является уполномоченным, поэтому доказательств нарушенного права, предусмотренного ст.181.4 ГК РФ суду не предоставлено, и не может быть предоставлено. В собрании от /дата/ уполномоченных ФИО7 так же не участвовал. Заявляя требования о признании недействительным: Решения собрания садоводов об избрании уполномоченных по улице /номер/ оформленного протоколом от /дата/, /номер/ оформленного протоколом от /дата/, /номер/ оформленного протоколом от /дата/, /номер/ оформленного протоколом от /дата/, /номер/ оформленного протоколом от /дата/, /номер/ оформленного протоколом от /дата/, истец не подтвердил в суде свое нарушенное право на участие в собрании по избранию уполномоченных по улицам 3, 4, 6, 7, 11, 13, тем самым истец не мог избирать и быть избранным от перечисленных улиц. Заявляя требования о признании недействительным Решение собрания садоводов об избрании уполномоченных по улице /номер/, оформленного протоколом, истец не сообщил, чем же нарушено право истца.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1,3,4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.В силу положений статьи 181.5 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции от 31 декабря 2014 года (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 января 2016 года) предписано, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.Согласно пункту 2 статьи 20 вышеуказанного закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.В силу положений подпункта пункта 2 статьи 21 этого же закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. 

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов 

(собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.Подпунктами 3,4 пункта 1 статьи 21 вышеуказанного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы, в том числе: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; а так же избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он является членом СНТ, уполномоченный от 6-й улицы с /дата/. /дата/ в качестве уполномоченного от 6-й улицы участвовал в собрании, переизбирали председателя СНТ, потому что предыдущий устранился. Было 2 кандидатуры: ФИО7 и ФИО3. Подсчетом голосов занималась ФИО10, председателем ФИО7 был, председателем СНТ избран ФИО3. В этот день, /дата/, он в других собраниях не участвовал. Возникла необходимость избрания председателя потому, что было общее собрание, на котором отчет председателя не был принят, было решено провести аудит, бывший председатель устранился, СНТ было брошено. Инициативная группа из уполномоченных и членов правления организовывали собрания, чтобы переизбрать тех, кто не желал работать. Был уполномоченный по 6-й улице, который решил устраниться. Он также был членом правления. Собрали собрание, и уполномоченным стал он, а бывший уполномоченный стал членом правления. ФИО7 сложил с себя полномочия на общем собрании заявив, что, если нет к нему доверия, то он складывает полномочия, о чем было зафиксировано в протоколе. Через неделю были собраны члены правления, которым он представил протокол, на котором был задан вопрос ФИО7, будет ли он председателем далее, ответа не получили, а потом он пропал. /дата/ ФИО7 присутствовал на собрании. О месте и времени собрания было решено на предыдущем собрании. Оповещались по телефону, почтой, были вывешены объявления, все уполномоченные прибыли на данное собрание.

Свидетель /иные данные/. в судебном заседании показал, что он является членом СНТ, уполномоченный от 13-й улицы с /дата/. /дата/ было большое собрание, которое проводилось ФИО7. Тут же после многих извещений по проверке аудита, не принятии отчета, ФИО7 сложил с себя полномочия. 5 августа было собрание об избрании нового председателя - выбрали ФИО3. Собрались уполномоченные, старые и вновь избранные. Было 2 кандидатуры: ФИО7 и ФИО3. Большинство проголосовали за ФИО3, один против, один воздержался. В этот день в других собраниях не участвовал, только одно собрание проводилось в СНТ.

Свидетель /иные данные/. в судебном заседании показал, что является членом СНТ с 1991 года, является уполномоченным от 9-й улицы. /дата/ он принимал участие в собрании уполномоченных. К этому времени созрела ситуация, что управление СНТ было потеряно. ФИО7 оповестил, что запланировано собрание о переизбрании председателя. Он подъехал пораньше, ФИО7 собирал подписи, он отказался расписываться. Собрание проводилось на улице. Со всех улиц уполномоченные присутствовали, избрали председателя. ФИО7 сложил полномочия в добровольном порядке, он выдвинул свою кандидатуру, его поддержал 1 человек. Председателем был избран ФИО3, об этом были все оповещены, он работал по своей улице. Уплачивать взносы стали после того как проведена перерегистрация в налоговой инспекции. 5 августа не участвовал в собрании, где избрали председателем ФИО7, потому что он про него ничего не слышал. 

Свидетель /иные данные/. в судебном заседании показал, что он является членом СНТ с 1992 года. 4 года назад его выбрали уполномоченным от 8 улицы. Собрание по улице провели за неделю до собрания уполномоченных. В этом году у ФИО7 было только отчетное собрание, а выборное в 2019 году должно было быть. Садоводы стали возмущаться, когда ФИО7 пропал. Провели собрание, протокол он принес на собрание уполномоченных 5 августа, передал. 5 августа должно было быть собрание уполномоченных в 10 часов, а 4-го августа пришло сообщение от ФИО7, что в 9:30 собрание. Он пришел, собрание проводили в здании правления, пустили листочек, все расписались от улиц, ФИО7 ничего не сказал, потом спустились вниз, началось общее собрание. Сначала была регистрация, все было по порядку, по норме. Были предложены 2 кандидатуры: ФИО3 и ФИО7, выбрали ФИО3, закончились около 11 часов, может позже. Когда узнал, что сделан подлог, что та бумажка приколота к липовому собранию, он был возмущен. 

Свидетель /иные данные/. в судебном заседании дали аналогичные показания.

Как установлено в судебном заседании, суду представлено 2 протокола собрания уполномоченных СНТ «Ручеек» от /дата/.

Согласно протоколу собрания уполномоченных представителей СНТ «Ручеек» от /дата/, представленного истом следует, что председателем собрания был ФИО7, секретарем собрания ФИО8, это было собрание уполномоченных представителей, на котором присутствовали 10 уполномоченных из 15, а так же присутствовали члены правления в количестве 5 человек. 

Из вышеуказанного протокола следует, что в повестку дня включен один вопрос: избрание председателя. Принято решение об избрании председателем СНТ ФИО7. Решение принято большинством голосов, против 1 человек. (л.д. 15т. 1)

Согласно протоколу собрания уполномоченных представителей СНТ «Ручеек» от /дата/, представленного ответчиком (л.д. 44-45), следует, что председателем собрания был ФИО9, секретарем собрания ФИО10, это было собрание уполномоченных представителей, на котором присутствовали 14 уполномоченных из 15.

Из вышеуказанного протокола следует, что в повестку дня включены следующие вопросы: -- избрание председателя СНТ «Ручеек»;

--создание комиссии по передаче дел;

Прием в члены СНТ «Ручеек».

Принято решение об избрании председателем СНТ ФИО3. Решение принято большинством голосов, против 1 человек.

Согласно приложению к протоколу общего собрания садоводов следует, что на собрании присутствовало 14 уполномоченных, подписи которых имеются в списке к данному приложению.

Согласно исследованным протоколам по избранию уполномоченных представителей на собраниях улиц из числа членов СНТ «Ручеек» следует, что уполномоченные были избраны по улицам.

Из устава садоводческого некоммерческого товарищества «Ручеек»: раздел 6.1, следует, что уполномоченные избираются из расчета: 1 уполномоченный от улицы СНТ. 

Каких-либо оснований для признания избрания уполномоченных от каждой из лиц СНТ «Ручеек» противоречащим уставу СНТ, а также законодательству РФ судом не установлено, в связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительными Решения собрания садоводов об избрании уполномоченных по улице /номер/ оформленного протоколом от /дата/, /номер/ оформленного протоколом от /дата/, /номер/ оформленного протоколом от /дата/, /номер/ оформленного протоколом от /дата/, /номер/ оформленного протоколом от /дата/, /номер/ оформленного протоколом от /дата/, Решения собрания садоводов об избрании уполномоченных по улице /номер/, оформленного протоколом.

Так же суд считает, бесспорно, установленным, что собрание уполномоченных /дата/ проведено в соответствии с действующим законодательством, уполномоченные СНТ о предстоящем собрании были уведомлены надлежащим способом - лично, по телефону, объявлением, необходимый кворум на собрании имелся, порядок обсуждения вопросов, ход собрания, решения, принятые на данном собрании, отражены верно, следовательно, оснований для признания собрания неправомочным, а решений, принятых на нем недействительными не имеется.

При этом суд считает, что соответствует действительности и отражает принятые решения протокол собрания уполномоченных от /дата/, представленный стороной ответчика, поскольку данный факт с достоверностью подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Поэтому в иске ФИО7 о признании решения собрания уполномоченных СНТ «Ручеек» о прекращении полномочий председателя СНТ ФИО7 избрании председателем СНТ ФИО3, оформленного протоколом от /дата/, недействительным необходимо отказать. При этом доводы истца ФИО7 о том, что избрание председателя СНТ «Ручеек» ФИО3 /дата/ незаконно, поскольку он как председатель СНТ был избран в 2017 году сроком на 2 года, при этом он своих полномочий досрочно не складывал и заявлений о прекращении его полномочий не писал, суд считает необоснованными, поскольку как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Ручеек» от /дата/ председатель СНТ «Ручеек» ФИО7 объявил о том, что складывает полномочия председателя СНТ.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Решения собрания уполно-моченных СНТ «Ручеек» о подтверждении решения собрания уполномоченных (протокол собрания от /дата/) по избранию председателем СНТ «Ручеек» ФИО3, оформленного протоколом от /дата/, поскольку истцом не указаны основания, по которым данное собрание является недействительным, соответственно не представлено доказательств, позволяющих признать данное собрание недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к СНТ «Ручеек» о признании недействительными: решения собрания уполномоченных СНТ «Ручеек» о прекращении полномочий председателя СНТ ФИО7 избрании председателем СНТ ФИО3, оформленного протоколом от /дата/, решения собрания уполномоченных СНТ «Ручеек» о подтверждении решения собрания уполномоченных по избранию председателем СНТ ФИО3, оформленного протоколом от /дата/; решений собраний садоводов об избрании уполномоченных по улице /номер/, оформленного протоколом от /дата/, /номер/, оформленного протоколом от /дата/, /номер/, оформленного протоколом от /дата/, /номер/, оформленного протоколом от /дата/, /номер/, оформленного протоколом от /дата/, /номер/, оформленного протоколом от /дата/, /номер/, оформленного протоколом, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Л.Логинова