Дело № 1-118/2017 

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Вязники «23» июня 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Черненко О.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Вязниковского межрайонного прокурора Веренинова Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Владимирской областной коллегии адвокатов № Вязниковского филиала Адвокатской конторы № адвоката Сазонова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Елагиной И.Г., 

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Вязники уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по состоянию на 15.06.2017г. отбывшего – 20 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть в 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в офисе 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение сотового телефона марки «

<

данные изъяты> находящегося на столе указанного офиса. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что находящаяся в офисе Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, рукой взял сотовый телефон со стола, стоящего в указанном офисе и убрал его к себе в карман джинс, тем самым 

<

данные изъяты> похитив сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, в чехле синего цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> с находящимися в нем сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером № не представляющей материальной ценности и флеш-картой микроСD, стоимостью 

<

данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании защитник Сазонов А.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в виду примирения с потерпевшей, представив заявление от потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с последним и полным заглаживанием причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, суд выяснил его согласие на прекращение уголовного дела.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего ходатайство обоснованным, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению.

Как установлено в суде ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев. Поскольку он был признан виновным в хищении имущества в сумме 1125,0 рублей, а в соответствии с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ, N 323-ФЗ инкриминируемое ему преступление декриминализовано, это должно привести к освобождению его от наказания, назначенного приговором суда от 14.12.2015г. Указанный приговор на основании ст. 10 УК РФ не был пересмотрен, однако вышеуказанное обстоятельство должно быть учтено при рассмотрении данного уголовного дела, указанную судимость нельзя принимать во внимание как непогашенную на момент совершения настоящего преступления.

Таким образом, следует, что ФИО1 преступление совершил впервые. Материальные претензии у потерпевшей стороны отсутствуют, ущерб реально возмещен, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, что следует из заявления потерпевшей Потерпевший №1, заявление носит добровольный характер. Подсудимый не возражает против прекращения дела, изложил свое согласие в письменном виде.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1 явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба; полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, достигнуто примирение с потерпевшим и причиненный вред возмещен полностью, ходатайство защитника подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Следует решить вопрос о вещественном доказательстве, в соответствии с требованиями п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ: видеозапись на ДВД диске, находящуюся на хранении в уголовном деле, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Сазонова А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и полным заглаживанием причиненного потерпевшему вреда в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: видеозапись на ДВД диске - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке по правилам главы 45.1 УПК РФ во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток.

Председательствующий (подпись) О.А. Черненко