Дело № 2- 367/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 ***

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кабановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба и расходов по уплате госпошлины,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником в размере 5616 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обосновании иска указал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее по тексту - ЗАО «ТВСЗ») с 31.03.2014 по 27.12.2016 года в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий, стаканов и установок 3 разряда. В период работы ФИО2 обучался за счет средств работодателя. Согласно ученического договора ответчик обязался пройти обучение, освоить программу обучения и проработать в соответствии с полученной профессией по трудовому договору с работодателем в течение двух лет. Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут до истечения двух лет после окончания обучения, поэтому ФИО2 обязан возместить истцу затраты, понесенные на обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после обучения времени.

С 31.03.2015 года ЗАО «ТВСЗ» переименовано в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее по тексту - АО «ТВСЗ»), что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ (л.д.28).

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, извещенный о слушании дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, откуда судебные повестки вернулись в суд за истечением срока хранения. Сведений об иных адресах места проживания ответчика у суда не имелось.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. 

Согласно статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом №-п от *** ФИО2 был принят на работу в ЗАО «ТВСЗ» на должность оператора автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок 3 разряда участок заготовки для крышек люков цеха по производству крышек люка дирекции по компонентному производству (л.д.7). С ответчиком был заключен трудовой договор №-Т от *** на неопределенный срок (л.д.8).

В соответствии с пунктом 3.2.1 трудового договора ФИО2 обязался добросовестно, своевременно и квалифицированно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, распоряжениями непосредственного руководителя.

*** между АО «ТВСЗ» и ФИО2 был заключен ученический договор, пунктами 2.4.1, 2.4.4 которого предусмотрена обязанность работника пройти профессиональное обучение, освоить программу обучения. Приступить к работе после окончания профессионального обучения и сдачи квалификационного экзамена и проработать в соответствии с полученной профессией по трудовому договору с работодателем в течение двух лет (л.д. 13). В силу пункта 4.6 названного ученического договора ФИО2 обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его профессиональное обучение, исчисленные пропорционально отработанному времени после окончания обучения, в случае расторжения трудового договора до истечения срока определенного п. 2.4.4, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте в течение четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

01 февраля ФИО2 завершил обучение, что подтверждается протоколом № от*** (л.д. 15-18).

*** ФИО2 уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, что подтверждается приказом №-у от ***, а также представленными истцом служебными записками, актами об отсутствии ФИО2 на рабочем месте от *** и ***. 

Таким образом, ФИО2 после окончания обучения проработал в АО «ТВСЗ» 330 дней, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя, в связи с чем на основании п. 4.6 Ученического договора у ФИО2 возникла обязанность возместить причиненной ущерб, в связи с чем суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы, подлежащей к взысканию судом проверен, и признается верным. Данный расчет не оспорен стороной ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска АО «ТВСЗ» была уплачена госпошлина в размере 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба и расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу АО «Тихвинский вагоностроительный завод» причиненный ущерб в размере 5616 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6016 (шесть тысяч шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Альшанникова Л.В.