дело №2-3781/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между истцами и ответчиком был заключен договор № П-7/04/09/164 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 4.1. договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода с эксплуатацию объекта 1 квартал 2015 г. По условиям договора не позднее 

<

дата> ответчик обязан обеспечить передачу объекта долевого строительства истцам, которые в свою очередь обязались уплатить цену договора 

<

данные изъяты> руб. Свои обязательства истцы по оплате цены договора выполнили в полном объеме, тогда как ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 

<

дата> Объект введен в эксплуатацию с существенными недостатками, которые длительное время делали его непригодным для использования – неработающим лифтовым оборудованием. На неоднократные обращения истцов по телефону для приемки квартиры представителя ответчика ссылались на очередь. В силу сложных жизненных обстоятельств истцы вынужденно приняли объект с существенными недостатками 

<

дата> Просрочка за передачу объекта составила 148 дней. 

<

дата> истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. Кроме того, договором участия в долевом строительстве предусмотрено условие о договорной подсудности разрешения споров – Хорошевский районный суд 

<

адрес>. Данное условие нарушает права потребителя, противоречит п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы просят признать недействительным пункт 10.1 договора участия в долевом строительстве от 

<

дата> об установлении договорной подсудности, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2015г. по 28.02.2016г. в размере 156 752 рубля в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % от суммы, присужденный судом. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требование о признании недействительным п.9.1 договора просил не рассматривать.

Представитель ответчика ООО «Флагман» ФИО4 возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, размер неустойки превышает размер процентов, которые мог бы заплатить ответчик в случае заключения кредитного договора на сумму 

<

данные изъяты> руб. на период с 01.10.2015г. по 28.02.2016г., следовательно, ответчик не извлек для себя преимуществ в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и неисполнение обязательств в срок не стало для ответчика более выгодным, чем привлечение указанной суммы по договору с кредитной организацией. Необходимо учесть бездействие истцов по приемке квартира, ответчик направил истцам уведомление об окончании строительства от 11.12.2015г., но от истца ФИО2 письмо вернулось за истечением срока хранения. Истец ФИО1 получила уведомление 16.12.2015г. Таким образом, истцы должны были прибыть для приемки квартиры не позднее 24.12.2015г., однако в период до 28.02.2016г. истцы квартиру не приняли. Ответчик также просит снизить размер штрафа. В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда просил отказать в связи с недоказанностью причинения морального вреда. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.4 ст.8 указанного Закона, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п.4.3 договора, участники долевого строительства, получившие сообщение застройщика о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязаны прибыть лично или направить уполномоченного представителя в офис застройщика и принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.5 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Флагман» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.4.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода с эксплуатацию объекта 1 квартал 2015 г. По условиям договора не позднее 

<

дата> ответчик обязан обеспечить передачу объекта долевого строительства истцам, которые в свою очередь обязались уплатить цену договора 

<

данные изъяты> руб. (л.д.15-23).

Обязательства по оплате стоимости объекта истцами выполнены, что не оспаривал ответчик в ходе судебного разбирательства (л.д.24).

06.11.2015г. жилой дом введен в эксплуатацию (л.д.37-41).

11.12.2015г. ответчик направил истцам уведомление об окончании строительства (л.д.42, 44). Уведомление получено ФИО1 16.12.2015г. (л.д.43), уведомление, направленное в адрес ФИО2, возвращено за истечением срока хранения (л.д.45).

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 

<

дата> (л.д.13-14). 

26.05.2017г. истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры (л.д.11-12), на претензию истцы ответа не получили, требование истцов выплате неустойки удовлетворены не были. 

Поскольку дом введен в эксплуатацию с нарушением срока, установленного договором, и, соответственно, квартира передана истцам также с нарушением срока, предусмотренного договором, то в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ подлежит взысканию неустойка. Истцом представлен расчет суммы неустойки 313 505,26 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> : 

<

данные изъяты> = 313505,26 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно условиям договора и положениям и ч.4 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ истцы были обязаны приступить к приемке квартиры не позднее 24.12.2015г. В обоснование доводов о невозможности принять квартиру в срок, установленный договором, истцы ссылаются на существенное нарушение ответчиком условий договора, а именно: в жилом доме не был произведен запуск лифта. Наличие нарушения подтверждается предписанием Государственной жилищной инспекции Московской области от 11.03.2016г. в адрес ответчика (л.д.9-10). Вместе с тем истцы не потребовали от ответчика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства обязательным требованиям, то есть фактически с наличием недостатка согласились. Однако квартира ими была принята по истечении 2 месяцев со дня получения уведомления об окончании строительства.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным снизить неустойку и взыскать ее в размере 220 000 руб. (110 000 руб. в пользу каждого истца), что будет соразмерным как степени вины застройщика в просрочке окончания строительства и передачи квартиры истцам, так нарушенному праву истцов на получение квартиры в срок, предусмотренный договором. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика нарушено право истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок. Учитывая степень вины ответчика в неисполнении обязательства, принимая во внимание степень нравственных страданий стороны истца, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (10 000 руб. в пользу каждого истца).

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 120 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как никаких действий, направленных на урегулирование требования о выплате неустойки ответчиком не предпринято и требование истцов удовлетворено не было. 

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район судебные издержки по уплате государственной пошлины 5400 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ФИО1 неустойку 110000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 60000 руб.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ФИО2 неустойку 110000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 60000 руб.

Исковые требования о взыскании остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Флагман» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район 

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 5400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2017г.

Судья: