Дело № 2-249/2025

УИД 74RS0007-01-2024-006551-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БКР», ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «БКР», ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Стиль Мастер» (продавец) и ФИО1 (потребитель) заключен договор-заказ № на покупку товара: Дверь входная термостандарт TERMAX Lumi 100 ТТ5-К6303 (960/2050 R Myar серый RAL7016, бетон крем) производства ООО «БКР» с услугами доставки и монтажа, общей стоимостью 80 000 руб. Фактически доставку и установку дверей осуществлял ИП ФИО2 Товар не является технически сложным. При эксплуатации товара по назначению в соответствии с руководством в течение гарантийного срока, в нем выявились недостатки: отставание резинового уплотнителя. Товар использовался потребителем лично по назначению, истец полагает, что в товаре им имеются производственные недостатки, ответственность за которые несет изготовитель. ДД.ММ.ГГГГ изготовителю была вручена претензия с требованием замены некачественного товара на такой же. В установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена. 

Представители ответчиков ООО «БКР», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещены. 

Представитель третьего лица ООО СК «Стиль Мастер» в судебное заседание не явился, судом извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Стиль Мастер» (продавец) и ФИО1 (потребитель) заключен договор-заказ № на покупку товара: Дверь входная термостандарт TERMAX Lumi 100 ТТ5-К6303 (960/2050 R Myar серый RAL7016, бетон крем) производства ООО «БКР» с услугами доставки и монтажа, общей стоимостью 80 000 руб. 

Фактически доставку и установку дверей осуществлял ИП ФИО2

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из искового заявления истца и пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела следует, что при эксплуатации товара по назначению в соответствии с руководством в течение гарантийного срока, в нем выявились недостатки: отставание резинового уплотнителя. 

Товар использовался потребителем лично по назначению, истец полагает, что в товаре им имеются производственные недостатки, ответственность за которые несет изготовитель. 

ДД.ММ.ГГГГ изготовителю была вручена претензия с требованием замены некачественного товара. В установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были. 

Как следует из отзыва ООО «БКР», модель двери входной термостандарт TERMAX Lumi 100 ТТ5-К6303 на заводе ООО «БКР» не выпускалась. 

В паспорте двери соответствующие отметки отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ответственность за ненадлежащее качество двери должен нести ответчик ИП ФИО2, который по договору с ООО СК «Стиль-Мастер» реализовал дверь для ее дальнейшей установки в доме истца, данное обстоятельство подтверждается договором, товарной накладной. 

Оснований для возложения обязательств на ответчика ООО «БКР» не имеется. 

По мнению суда, обязанность по доказыванию того факта, что истцу был передан товар надлежащего качества лежит на ответчике ИП ФИО2

Ответчиком суду не предоставлено доказательств передачи истцу товара (двери) надлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Таким образом, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости товара с работами по доставке и монтажу в общей сумме 80 000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы 80 000 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, требования по возврату денежных средств удовлетворены не были. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ИП ФИО2 претензия о возврате уплаченной суммы не направлялась, судом ИП ФИО2 по ходатайству стороны истца был привлечен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает расчет неустойки производить с указанной даты. 

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 80 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда) за неудовлетворение в установленный срок требований потребителя.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

80 000 руб. * 1% * 108 дней = 86 400 руб. 

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 86 400 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из сметы-заказа ООО «ДорХан 21 век – Челябинск», стоимость аналогичной двери составляет 101 066,56 руб.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, ответчик ИП ФИО3 обязан возместить истцу разницу между ценой товара в размере 21 066,56 руб. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей не соответствует той степени нравственных страданий, поэтому подлежит уменьшению до 5 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет сумму 96 233,28 руб. = (80 000 + 86 400 + 21 066,56 + 5 000) / 2.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 21 000 руб.

Кроме того, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 624 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи товара – двери входной термостандарт, заключенный между ФИО1 (паспорт № №) и ИП ФИО2 (ИНН №). 

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 80 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 400 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 21 066,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 96 233,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БКР» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 624 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года