№ 2-5011/2020 

10RS0011-01-2020-009371-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л., 

при секретаре Большаковой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, 

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 08.02.2019. 23.02.2020 истец припарковал указный автомобиль у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он проживает в квартире супруги. Автомобиль повреждений не имел. Управляющей организацией данного дома является МУП «ПетроГИЦ». В тот же день истец обнаружил повреждения на автомобиле: вмятины на крыше, разрушено ветровое стекло, деформация капота, переднего левого крыла, панелей боковин левой и правой, разбита левая фара. Все указанные повреждения автомобиля образовались в результате падения дерева. По данному факту истец обратился в полицию. По результатам проверки в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Петрозаводску КУСП №4156 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ. В соответствии с заключением №-А ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, составила 174751 руб., расходы по оценке ущерба составили 2500 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 161375 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4745,02 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом выводов, отраженных в заключении судебной экспертизы.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, до начала судебного заседания представили письменный отзыв на иск, согласно которому Администрация полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда по тем основаниям, что актом обследования места падения дерева от 21.09.2019, составленного специалистами Администрации, установлено, что спорное дерево произрастало на территории общего пользования. Данная территория общего пользования не предусматривает установленных мест для размещения транспортных средств, таким образом, истец, припарковав 23.02.2020 свой автомобиль на указанной территории, совершил административное правонарушение, нарушив требования ч. 21 ст. 2.14 Закона РК от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» в сфере благоустройства территорий поселений, городских округов, в связи с чем Администрация полагает, что имеет место наличие вины собственника транспортного средства. 

Представитель третьего лица МУП «ПетроГИЦ» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал КУСП №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от 08.02.2019.

Судом установлено, 23.02.2020 на 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло падение дерева на автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалом КУСП № от 23.02.2020.

Определением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Петрозаводску от 02.03.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Автомобиль получил механические повреждения, согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №-А от 28.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 174751 руб.

По ходатайству ответчика Администрации Петрозаводского городского округа по делу назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «№» № от 21.10.2020 повреждения автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра №-А от 25.02.2020 ИП ФИО6 соответствуют обстоятельствам и механизму происшествия с падением дерева, произошедшего 23.02.2020, в неполном объеме. С технической точки зрения, в результате падения дерева и досок 23.02.2020 на автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения панели крыши, стекла ветрового, крыла переднего правого, капота, панели боковины левой (стойки ветрового окна), панели боковины правой (рамы крыши), фары левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, составляет 161375 руб. 

Ч. 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Проанализировав имеющееся в материалах дела заключения ИП ФИО6 и ООО «№», суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого происшествия.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что автомобиль истца получил повреждения от падания дерева, произраставшего на земельном участке с кадастровым номером № на котором расположен многоквартирный 

<

адрес>.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества указанная территория является территорией общего пользования.

Из акта обследования места падения дерева от 23.02.2020, составленному начальником управления благоустройства и экологии комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа и ведущим специалистом управления благоустройства и экологии комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа следует, что 23.02.2020 в 10 ч. 05 мин. в МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» поступило обращение о падении дерева на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Дерево (тополь с диаметром ствола 60,1-70,0 см) упало на 

<

адрес> со стороны заезда между домами № и № по 

<

адрес> произрастало на территории общего пользования Петрозаводского городского округа, находилось в аварийном сильно ослабленном состоянии, имело грибковые повреждения ствола, стволовую гниль у комля. 

Обстоятельства причинения транспортному средству истца ущерба в результате падения дерева ответчиком иными надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно ч. 1 ст. 4 Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 26 февраля 2020 г. № (далее-Правила) благоустройство территории округа - деятельность по реализации комплекса мероприятий, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории округа, по содержанию территории округа и расположенных на территории округа объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, бульвары, автомобильные дороги, скверы, парки, городские леса, лесопарки, водные объекты общего пользования, пляжи) ( ч. 2 ст. 4 Правил). 

Пунктом 4 ст. 31 Правил установлено, что ответственность за сохранение и состояние зеленых насаждений, являющихся элементами озеленения на земельных участках из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в собственности муниципального образования, а также за выявление на указанных земельных участках зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, возлагается на Администрацию Петрозаводского городского округа.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что падение дерева произошло на территории общего пользования, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Администрация Петрозаводского городского округа. 

Вместе с тем, доказательств проведения работ по сносу аварийных деревьев, Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено.

Доказательств отсутствия вины ответчика в падении дерева, либо действия обстоятельств непреодолимой силы, доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, указанным ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на тот факт, что истец совершил административное правонарушение, нарушив требования ч. 21 ст. 2.14 Закона РК от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» не нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 к административной ответственности за данное правонарушение не привлекался, размещение дорожных знаков, запрещающих парковку не установлено. 

Согласно п. 36 ст. 4 Правил дворовая территория - совокупность территорий, находящихся в общем пользовании, прилегающих к домам, зданиям и сооружениям, включая расположенные на них объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации таких домов, зданий и сооружений, а также элементы благоустройства этих территорий, в том числе парковки (парковочные места), тротуары и автомобильные дороги, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам, зданиям и сооружениям.

Из представленных материалов дела, а также фотоснимков, суд приходит к выводу, что автомобиль истца был расположен на дворовой территории общего пользования, в судебном заседании не установлено, что автомобиль был припаркован с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при том, что сами Правила запрет на парковку автомобилей во дворе жилого дома не содержат.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дерево, которым был поврежден автомобиль истца, подлежало санитарной обрезке, и в результате ненадлежащего исполнения собственником земельного участка своих обязанностей по своевременному удалению аварийных деревьев, был причинен имущественный ущерб автомобилю истца ФИО2

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

Сторона истца согласилась с заключением эксперта, изменив заявленные требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «№».

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерба в размере 161375 руб. 

Расходы истца по оценке ущерба в размере 2500 руб. расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4427,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 161375 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4427 руб. 50 коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.

Выдать ФИО2 справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 317 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 20.11.2020.