Дело № 1-375/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 18 июля 2018 года 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Громовой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой ФИО2,

адвоката Котикова А.Н.,

при секретаре Хачина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении: 

ФИО2, ранее не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, а именно:

ФИО2, фактически осуществляя трудовую деятельность в структурном подразделении Общества с ограниченной ответственностью «Х» – в магазине «Х», расположенном по адресу: Х, в должности продавца-консультанта, имея умысел на хищение имущества Общества, из корыстных побуждений, в период времени с 09 часов 00 минут 25.10.2016 по 17 часов 18 минут 14.01.2017, находясь на своём рабочем месте, взяла с полок выкладки товара: браслет золотой пр. 585 массой 16,810 г, стоимостью 23792 рубля 37 копеек, цепь золотую пр. 585 массой 11,980 г, стоимостью 16942 рубля 09 копеек, цепь золотую пр. 585 массой 11,370 г, стоимостью 16094 рубля 64 копейки, цепь золотую пр. 585 массой 7,780 г, стоимостью 11009 рублей 89 копеек, а всего товара на сумму 67 838 рублей 99 копеек, который присвоила, распорядившись похищенным по своему усмотрению, то есть совершила хищение вверенного ей имущества принадлежащего Обществу на общую сумму 67 838 рублей 99 копеек, причинив своими действиями, материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признала в полном объеме. Показала суду, что работала в магазине «Х» ООО «Х» в должности продавца-консультанта с сентября 2016 года, нуждаясь в денежных средствах, в течение рабочего времени взяла в магазине 3 цепочки и один браслет, которые сдала в ломбард, надеясь их выкупить и вернуть в магазин, позднее она выкупала эти изделия, но сдавала их обратно из-за материальных трудностей в семье, в связи с чем окончательно выкупить изделия и вернуть их магазин не получилось. Бирки от указанных изделий она сохранила и сканировала их во время инвентаризации, чтобы не раскрылось хищение. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, установлена кроме показаний самой подсудимой собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом явки с повинной от 25.07.2017, согласно которому ФИО2 обратилась в отдел полиции и сообщила о том, что в декабре 2016 она, работая в должности продавца-консультанта в ООО «Х», имея доступ к витринам и украшениям похитила ювелирные золотые изделия в количестве 4 штук, а именно 3 цепи и 1 браслет, которые впоследствии сдала в ломбард, находящийся на перекрестке ул. Х. Бирки от данного товара оставила в магазине и сканировала их при проверке, чтобы не было обнаружено факта хищения (л.д. 18);

- 

<

…..> (л.д. 218);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.07.2017, согласно которому в период времени с 13.05.2017 по 13.06.2017 было установлено в ООО «Х» по адресу: Х, что продавец-консультант ФИО2 совершила хищение товарно-материальных ценностей на сумму 67838 рублей 98 копеек (л.д. 12);

- протоколом принятия устного заявления от 25.07.2017, согласно которому представитель ООО «Х» К. сообщила, что 24.06.2017 по результатам инвентаризации в магазине «Х» по адресу: Х, проведенной в период с 13.05.2017 по 13.06.2017 была выявлена недостача золотых изделий (3 цепи, 1 браслет) на общую сумму 67838 рублей 98 копеек (л.д. 22);

- показаниями представителя потерпевшего - К., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с ноября 2016 года она работала в должности директора магазина «Х», расположенного по адресу: Х. принадлежащего ООО «Х». В её обязанности входило: контроль и управление персоналом, работа по возвратам и возражениям, организация работы кассы и ломбарда, инвентаризация, приём и отправка посылок. Один раз в месяц в магазине проводится инвентаризация, коллектив выбирает дату инвентаризации сам. На момент инвентаризации из центрального офиса в Москве закрепляется сотрудник службы безопасности, который назначает сценарий инвентаризации и обозначает его в программе. Инвентаризацию необходимо полностью провести и доложить о результатах в течение трёх дней, при обнаружении недостачи она погашается за счет заработной платы сотрудников, в том числе её. Комиссия включает от 3-х до 5-ти человек, в зависимости от объёмов, но инвентаризацию проводят все сотрудники, комиссия следит за ходом инвентаризации и её правильностью. При инвентаризации сотрудники сканируют бирки со штрих кодами товара, бирки всегда прикреплены к товару. 24.06.2017 она отчиталась за период с 13.05.2017 по 13.06.2017, по результатам вышло, что не хватает золотых изделий, а именно: 3 цепей и одного браслета, сумма недостачи вышла 67 838 рублей 99 копеек. Она решила посмотреть видеозапись с прошлой инвентаризации, увидела, что одна из сотрудников магазина, стояла в зоне сканирования «серебра», было видно, что она достала из кармана что-то и в кулаке положила к серебряным изделиям. При этом, просмотрев в программе «1С», что было отсканировано в это время, и в это время на одной кассе сканировала только ФИО2, сканировала она коробку с подвесками, при этом в программе, напротив артикула была показана картина подвесок, однако, среди них имелись 4 артикула, картинки которых не показали, это навело на мысли, что ФИО2 может сканировать бирки без товара. Она позвонила ФИО2, но та не призналась. 

<

…..>, при этом на её памяти ФИО2 участвовала во всех инвентаризации. Суммарная стоимость 4-х изделий, составляет 67 838 рублей 99 копеек без учета НДС, с учетом НДС, она составляет 96 060 рублей 00 копеек (л.д. 107-108,116-117);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.12.2017, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: документы с фотографиями, предоставленные представителем ООО «Х» на 6 листах; копия перечня локальных нормативных актов, с которыми ознакомлена ФИО2 01.02.2017, копия трудового договора на 4 листах № Х от 31 января 2017 года, приказ (распоряжение) о приёме на работу № Х от 01.02.2017, личная карточка работника ООО «Х», договор о полной коллективной материальной ответственности от 22.11.2016, приказ ООО «Х» № Х от 22.11.2016 об установлении коллективной материальной ответственности, приказ № Х от 22.03.2017, договор о полной коллективной материальной ответственности от 22.03.2017, сличительная ведомость Х от 13.06.2017, товарная накладная Х от 29.10.2016; документы, предоставленные ломбардом ООО «Х», г. СПб, пр. Х на 15 листах, а именно снимки экрана программы 1С предприятие от 01.10.2016, 06.10.2016, 31.10.2016, 25.11.2016, 09.12.2016, 20.12.2016, 28.12.2016, 13.01.2017, 14.01.2017, 20.01.2017, 04.02.2017, 16.03.2017, 13.03.2017 на имя ФИО2 (л.д. 121-125.190-191);

- вышеприведенными вещественными доказательствами (л.д. 126-189)

- показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает старшим продавцом магазина «Х» по адресу: Х, который входит в сеть, ранее называвшуюся ООО «Х», а сейчас ООО «Х». Работает с лета 2016. Осенью, месяца через 3-4 после неё на работу устроилась ФИО2 При инвентаризации за период с 13.05.2017 по 13.06.2017 было установлено, что имеется недостача на сумму около 100 000 рублей (4 товара). При проведении дополнительных проверок, было установлено, что зайдя под её (С.) аккаунтом в бухгалтерскую систему «1С», ФИО2 просканировала 4 бирки без товара, что было видно по камере видеонаблюдения). По камере так же было видно, что ФИО2 сканировала товар из коробки с шармами (подвесками), затем что-то достала из кармана, отсканировала и убрала обратно, в связи с чем она (С.) думает, что это были бирки без товара. В июне 2017 во время инвентаризации ФИО2 не работала, так как была в больнице (л.д. 110-111);

- показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в магазине «Х» на пр. Х. По поводу работы ломбарда пояснила, что через 60 дней после заключения договора товар направляется в центральный офис в Ленинградской области, и далее его переплавляют. Все драгоценности принимаются по паспорту. Данные в программе 1С хранятся менее года. На момент её допроса изделий, сданных Б., в ломбарде уже не было (л.д. 113-115).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, перечисленные выше, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, данным ими в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, поскольку их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный и непротиворечивый, характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, не оспариваются подсудимой ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Оснований для самооговора со стороны подсудимой судом также не установлено, поскольку её вина объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, показания, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, являются последовательными. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона, субъектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются должностные или иные лица, использующие для совершения хищения свои служебные полномочия, включающие в себя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации.

В материалах дела также представлен договор о полной коллективной материальной ответственности от 22.11.2016 между ООО «Х» и коллективом обособленного подразделения «Х», на котором имеются подписи членов коллектива об ознакомлении с договором, Б. (подсудимая ФИО2) ознакомлена 22.11.2016. Договор возмездного оказания услуг от 25.10.2016, на который имеется ссылка в обвинительном заключении, не представлен в материалах уголовного дела. Согласно договору возмездного оказания услуг от 25.12.2016 года исполнитель в лице Б. обязуется оказывать услуги по выдаче подарков в рамках проведения рекламных акций заказчика в лице ООО «Х». Согласно трудовому договору № Х от 31 января 2017 года, ООО «Х» приняло на работу Б. на должность продавец-кассир, в обязанности которой, среди прочего, входят: ежедневная сверка количества единиц товара в витринах и сейфах. Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу № Х от 01.02.2017 Б. принята на работу в ООО «Х» в «Х» г. Санкт-Петербург на должность продавец-кассир. 

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2, фактически осуществляя трудовую деятельность в магазине «Х» ООО «Х», имела доступ к похищенному имуществу в силу достигнутой договоренности с руководством данной организации, и товарно-материальные ценности были ей вверены. Однако, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из исследованной в суде документов личного дела ФИО2 следует, что по роду выполняемой работы ей было вверено чужое имущество, а именно товар и денежные средства, находящиеся в кассе, но она не имела организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий по отношению к похищенному имуществу, а отвечала лишь за сохранность товара и прочих материальных ценностей как материально-ответственное лицо.

Принимая во внимание, что ФИО2 не имела в коммерческой организации организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий по отношению к похищенному имуществу, вверенному ей в связи с выполнением трудовых обязанностей, суд квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, Х, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, вину полностью признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима, Х.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимой Х; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба; руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, принимая во внимание имущественное положение подсудимой, которая является трудоспособным лицом, и её семьи, суд полагает возможным назначить ей наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа с учетом требований ст. 46 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства (л.д. 190-191), находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья: 

Приговор вступил в законную силу