РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2020 с.Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

ст.помощника прокурора Красноярского района Куликовой А.В.,

при секретаре Волгушевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, связанного с профзаболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «РЖД» в должности составителя поездов повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, что подтверждается актом о случае проф. заболевания №. 

В ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования в Областном центре профпатологии истцу установили проф. заболевание: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевание профессиональное, установлено впервые. 

Медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ проф.заболевание подтверждено повторно. По справке № БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан утратившим 10 % проф. трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании справки № БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проф. заболеванием истец был признан утратившим 10 % проф. трудоспособности по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с проф. заболеванием истец испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за болей в голове, головокружении, от чего вынужден принимать лекарства. Так же он испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за утраты здоровья, приходиться переспрашивать людей о чём-либо.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., 8000 руб.- стоимость услуг представителя, 1200 руб. – за оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что истец работал в ОАО «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ составителем поездов, где повредил здоровье. Установлено профессиональное заболевание, медицинским заключением заболевание подтверждено повторно. У него заболевание профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени, заболевание выявлено впервые, затем повторно подтверждено. Утратил 10 % профтрудоспособности. Работал в должности составителя железной дороги, согласно медицинскому акту настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате работы с вредными условиями труда по шуму, тяжести, длительное время находился в шуме. В акте написан режим работы, находился все время с вредными условиями труда, испытывает шум в голове, воспаляются уши в осенне-весенний и зимний период. Испытывает физическую боль, голова болит, неудобства в повседневной жизни. 

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признала частично в сумме 50000 рублей. Поддержала отзыв, приобщенный к материалам дела. Просила учесть процент утраты трудоспособности всего на 10%, с суммой в размере 200 000 рублей не согласны, она не соответствует принципам разумности и справедливости, все свои физические и нравственные страдания документально истцом не подтверждены, доводы носят словесный характер, якобы испытывает боли, медицинскими документами не подтверждены и в материалах дела отсутствуют, учитывая доводы и материалы дела, просила сумму снизить до разумных пределов соответствующей его профессиональной утраты трудоспособности.

Представитель 3 лица Куйбышевского территориального отдела Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Старший помощник прокурора Красноярского района Самарской области Куликова А.В. в судебном заседании дала заключение о том, что 10% утраты трудоспособности подтверждено медицинским заключением. Установлено, с указанным профессиональным заболеванием истец испытывает физические, нравственные страдания, боль в голове, постоянно находится на таблетках, исковые требования подлежат удовлетворению в части, необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условий, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22, 212 ТК РФ).

В соответствии со ст.184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Пункт 3 ст. 8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Из представленных в суд документов усматривается, что истец ФИО4 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Российские железные дороги» составителем поездов. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке ФИО4 (л.д.18-24).

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы условия труда выявлено: составитель поездов ФИО4 длительное время находился в контакте с вредными условиями труда по шуму, микроклимату, тяжести и напряженности трудового процесса.

Заключением врачебной комиссии Областного центра профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставлен диагноз: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО4 поставлен диагноз: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлена профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени. Установлены обстоятельства и условия возникновения профессионального заболевания: длительное время нахождения в контакте с вредыми условиями труда по шуму, микроклимату, тяжести трудового процесса (в течение всей трудовой деятельности). Причина профессионального заболевания: длительное время нахождения в контакте с вредными условиями труда по шуму.

В связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ № истцу ФИО4 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах за пропущенный период 10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из вышеуказанного Акта о случае профессионального заболевания общий стаж работы истца 40 лет 1 месяц, стаж работы в профессии составителя поездов 9 лет 1 месяц, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 10 лет.

ФИО4 в ОАО «РЖД» проработал в профессии составителя поездов 9 лет 1 месяц.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что развитию профессионального заболевания способствовала работа истца в ОАО «РЖД». 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не подтвержден объем причиненных ему физических и нравственных страданий не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами (л.д. 27-29).

Согласно приказу №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 3750,64 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием в сумме 9636,85 рублей.

Заключением врачебной комиссии Областного центра профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ №» от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что ФИО4 поставлен диагноз: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевание профессиональное, подтверждается повторно.

Судом установлено, что компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истцу работодателем не выплачена.

Учитывая разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положения ст. ст. 22, 212, 237 ТК Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда. Однако суд полагает, что сумма, заявленная истцом, завышена, с учетом обстоятельств по делу, суд полагает возможным снизить размер морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий, принимая во внимание состояние здоровья ФИО4, который в настоящее время нуждается в дополнительных лекарствах и санаторно-курортном лечение, суд полагает возможным и соразмерным взыскать с ОАО «РЖД» моральный вред в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки истцом были потрачены денежные средства в размере 8000 рублей за оказание юридических услуг.

По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 8000 рублей соответствуют разумному пределу и объему оказанных юридических услуг. Кроме того, истцом оплачено 1200 руб. за оформление доверенности на представителя, которые также взыскиваются с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление его полномочий в размере 9200 (девять тысяч двести рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А.Акинцев