Дело №12-8/2021

УИД 46RS0030-01-2020-012003-20

РЕШЕНИЕ

поселок Кшенский 18 марта 2021 года

Судья Советского районного суда Курской области Гуреева Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Курской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Курской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО2 подал жалобу (с пояснениями защитника и дополнениями) в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного и прекращении производства по делу, поскольку не доказана его вина в совершении данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения обращения гражданина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.1089) было установлено, что 12.10.2020 г. водитель автотранспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2, являющийся также индивидуальным предпринимателем, которому принадлежит транспортное средство при осуществлении регулярной перевозки пассажиров по межрегиональному маршруту «Автостанция г.Курск +» АС с. Волово осуществил остановку транспортного средства, посадку в автобус, высадку из автобуса пассажиров в неустановленном месте, не предусмотренной схемой маршрута, (расписание движения) по адресу: Курская область, автодорога 38-К - 016 «Курск-Касторная», остановка с. Липовчик, что не отвечает требованиям п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.0.2015 г.) «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом». 

Однако, материалы возбужденного административного дела в отношении ФИО2 не содержат доказательства проведенной проверки с фиксацией выявленного правонарушения в протоколе об административном правонарушении именно в дату обнаружения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Сам протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фиксацию административным органом факта осуществления перевозки пассажиров по маршруту, места высадки и пассажиров водителем автотранспортного средства принадлежащего ФИО2 на указанном маршруте, отсутствуют доказательства передачи и получения водителем ФИО2 денежных средств за проезд от пассажиров на автотранспортном средстве. В протоколе отсутствуют свидетельские показания.

Также административным органом при привлечении ФИО2 к административной ответственности не был опрошен он как водитель автотранспортного средства, а также лица, выходившие из него, не изучены обстоятельства того, при каких обстоятельствах эксплуатировалось указанное транспортное средство.

Вместе с тем, согласно условий в действующей лицензии, выданной ИП ФИО2 последний может не только эксплуатировать принадлежащие ему автотранспортные средства для перевозки пассажиров, но осуществлять перевозку иных лиц для собственных нужд.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования данного протокола в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства.

Нарушение процессуальных требований, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении протокола, следует, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения фиксировался на видеозапись, которая была приложена к материалам дела об административном правонарушении при направлении дела в суд.

Между тем, на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксированы лишь обстоятельства нахождения рядом с автотранспортным средством неустановленных лиц. Иные процессуальные действия, такие как опрос водителя автотранспортного средства, а также лиц находившиеся рядом с ним, а также доказательства фактической эксплуатации указанного транспортного средства ИП ФИО2 на приложенной к заявлению ФИО5 видеозаписи не зафиксированы.

Несмотря на то, что обстоятельства применения должностным лицом указанных выше мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на видеозаписи отсутствуют, должностное лицо приняло такую видеозапись в качестве допустимого и достаточного доказательства, что недопустимо.

Вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, основывается только лишь на обращении гражданина ФИО4 и не подтверждается доказательствами.

При вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что согласно Приложений № и № к свидетельству серия МТРФ № об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок схемой маршрута (расписанием движения) установлен маршрут Курск – Волово, который проходит в поселке Кшенский по следующим улицам в прямом направлении (

<

адрес>).

Кроме того, из ответа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №», полученного ФИО2 следует, что в случае указания в реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении маршрута регулярных перевозок сведений о том, что посадка и высадки пассажиров может осуществляться в любом не запрещенном Правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок, остановка по требованию без изменения пути следования по маршруту регулярных перевозок не будет являться отклонением от маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, водителем ФИО2 посадка и высадка пассажиров из автобуса производилась на утвержденном маршруте, по требованию пассажиров, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Также считает, что лишь по результатам проведения проверки ИП ФИО2 должно было быть выдано предписание об устранении нарушений требований транспортного законодательства, в случае невыполнения требований которого индивидуальный предприниматель мог бы быть привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, сведений о проведении в отношении ИП ФИО2 проверки, по результатам которой было выдано предписание, в материалах дела не имеется.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании заявитель – ФИО2, а также его защитник Багликов Е.Н. поддержали поданную жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, а также в дополнительных пояснениях по жалобе и просили ее удовлетворить. 

Ранее в судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО3 просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы (с дополнениями), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из требований статей 1.6, 24.1, 29.10 КоАП РФ вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Часть 1 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за посадку в автобус, трамвай или троллейбус либо высадку из автобуса, трамвая или троллейбуса пассажиров в неустановленных местах, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (ред. от 21.02.2020) "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (действующего на момент правонарушения, в совершении которого обвиняется ФИО2), остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

Как предусмотрено частью 1 и 2 статьи 19 главой 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 18.03.2020 г.) «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Частью 3 указанного закона регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок; и перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

Пункт 9 ст.2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Согласно п.7 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городских наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в реестр маршрутов регулярных пассажиров включаются в том числе сведения о порядке посадки и высадки пассажиров (только в установленных остановочных пунктах или, если это не запрещено настоящим Федеральным законом, в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок).

Как следует из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения обращения гражданина ФИО4 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, которому принадлежит данное транспортное средство, при осуществлении регулярной перевозки пассажиров по межрегиональному маршруту «Автостанция+» г.Курск - АС с.Волово» осуществил остановку транспортного средства, посадку в автобус и высадку из автобуса пассажиров в неустановленном месте, не предусмотренном схемой маршрута (расписанием движения) - Курская область, автодорога 38К-016 «Курск-Касторная» остановка с. Липовчик, что не отвечает требованиям п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.0.2015 г.) «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом». 

Аналогичное правонарушение было допущено водителем ФИО2 при осуществлении регулярной перевозки пассажиров по межрегиональному маршруту «Автостанция+» г. Курск - АС с. Волово» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут по адресу: 

<

адрес>.

Тем самым, водитель ФИО2, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 11.33 КоАП РФ.

Как следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с выдачей лицензии № на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Согласно сведений, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, владельцем транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> является ФИО2, с указанием номера лицензии, в которой указаны данные транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был ФИО2, что никем не оспаривается.

Согласно копии маршрута регулярных перевозок, при движении транспортные средства, владельцем которых является ИП ФИО2, по направлению «Автостанция +» г.Курск – АС с.Волово» проезжают улицы по установленному маршруту с установленным порядком посадки и высадки пассажиров в установленных остановочных пунктах, к которым согласно реестра относятся Автостанция+ г.Курска, ОП г.Щигры и АС с.Волово.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись и допрошен свидетель ФИО4, который показал, что им производилась видеосъемка остановок транспортного средства ИП ФИО2, следующего по маршруту «Автостанция +» г.Курск – АС с.Волово», вне установленных остановок, где осуществлялась посадка и высадка пассажиров, в частности: ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 40 мин. по адресу: Курская область, остановка с. Липовчик.

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, картами маршрута регулярных перевозок.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.33 КоАП РФ.

При этом оснований считать, что такое нарушение вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

При назначении наказания положения ст.4.1 КоАП РФ должностным лицом учтены в полной мере, назначено единственное предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, в связи с чем, оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1.КоАП РФ не имеется.

В ходе судебного разбирательства тщательно проверялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО2, которые признаются неубедительными, опровергаются представленной суду видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО4 и расцениваются судом как реализация своего права защищаться всеми доступными способами. Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении правонарушения. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Курской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В.Гуреева