Судья Непомнящая О.В. Дело № 22-2329/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 мая 2019 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е., 

при секретаре Поповой Я.О.,

с участием сторон: прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Федорцевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> суда по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, ст. 278, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 205, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 205, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «д», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания а исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения до вступлении приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав стороны: осужденного ФИО1, адвоката Федорцеву М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, об изменении приговора, смягчении наказания; выступление прокурора Кривцову А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.03.2019 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, окло 14 часов 30 минут, возле дома 

<

адрес> подобрал с земли полимерный сверток с наркотическим средством – 

<

данные изъяты> общей массой не менее 

<

данные изъяты> г, которое у него было изъято сотрудниками полиции в этот же день при осмотре места происшествия. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и своем выступлении осужденный ФИО1 считает наказание, назначенное ему по приговору суда чрезмерно суровым, мотивируя тем, что суд при постановлении приговора не учел то, что он является 

<

данные изъяты> и имеет хроническое заболевание 

<

данные изъяты>». Кроме того, у него на иждивении есть дочь студентка, которой необходима помощь. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый может заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем в протоколе об ознакомлении с материалами дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ делается отметка.

Из протокола ознакомления с материалами дела следует, что ФИО1 желал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Настоящее уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. 

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд, в том числе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья – наличие инвалидности 3 группы. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказания по правилам ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не найдя при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ обоснованно и мотивировано.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции вменной ему статьи.

С учетом всех изложенных обстоятельств, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ о назначении наказания, принципом справедливости, целям, общим началам его назначения. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил :

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Е. Капорина