№ 10-31/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазлутдиновой А.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сулеймановой Г.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Юсупова Р.Х.(ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Курбановой А.М. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г.Нефтекамску РБ, от 25.02.2020г. по уголовному делу в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 25.12.2018г. Нефтекамским городским судом РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Нефтекамского городского суда РБ от 22.04.2019г. испытательный срок продлен на 2 месяца, то есть до 1 года 2 месяцев;

- 06.03.2019г. Нефтекамским городским судом РБ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства. Постановлением того же суда от 20.06.2019г. наказание заменено лишением свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 10.01.2020г.;

- 30.01.2020г. Нефтекамским городским судом РБ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску РБ от 25.02.2020 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.12.2018г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ от 25.02.2020 ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.12.2018) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Государственный обвинитель Курбанова А.М., не согласившись с указанным приговором, внесла апелляционное представление, в котором просила приговор мирового судьи изменить ввиду мягкости назначенного ФИО1 наказания, поскольку суд в должной мере не оценил характер совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока и в период уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, что свидетельствует об отсутствии у него критического отношения к совершенным преступлениям, отсутствии намерения к исправлению. 

Осужденный ФИО1 не согласившись с указанным приговором, подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что показания потерпевшей и свидетеля являются ложными, противоречивыми, инкриминируемое преступление не совершал. Просил учесть его семейное положение, является опекуном своей престарелой бабушки, а также просил опросить в суде свидетеля - водителя службы такси «Зеленоглазое такси».

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Юсупов Р.Х. полагали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, со снижением назначенного наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Сулейманова Г.Н., в связи с отзывом прокурором апелляционного представления, просила прекратить апелляционное производство, а также отказать в удовлетворении жалобы и дополнения к ней, поскольку деяние ФИО1 квалифицировано верно, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Содержащиеся в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей при рассмотрении дела. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей допрошенных судом при рассмотрении дела, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Обвинение по ст. 119 ч. 1 УК РФ, с которым не согласился осужденный, в суде первой инстанции нашло свое подтверждение материалами уголовного дела.

Указанные доказательства полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировав в приговоре его действия по ч. 1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасться осуществления этой угрозы.

Судом первой инстанции при назначении вида и меры наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Вопросы, касающиеся назначения наказания, в том числе в виде реального лишения свободы и режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, а также основания отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судом подробно мотивированы. Доводы ФИО1 о невозможности соединения условного наказания, которые уже истекло суд находит основанным на неверном толковании норм материального права, а именно положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступление совершенно в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судьей обоснованно применены положения ст.ст 74, 70 УК РФ при этом снятие ФИО1 с учета инспекции в день постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ юридического значения не имеет, в связи с чем доводы защитника в указанной части судом отклоняются. 

Мировым судьей верно установлено, что при назначении наказания ФИО1 оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ не имеется. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Наказание, назначенное осужденному, по мнению суда, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, либо мягким оснований не имеется, соответствует требованиям ст.ст. 60, 62 УК РФ и также не может повлечь изменения назначенного наказания. 

Признание ФИО1 в суде апелляционной инстанции своей вины и раскаяние учитывается судом, однако не может повлечь изменение обжалуемого судебного акта и снижения назначенного наказания, поскольку при постановлении оспариваемого приговора мировым судьей учтены все смягчающие вину обстоятельства. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, не установлено.

При вышеназванных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 289.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

С учетом отзыва прокурором апелляционного представления, производство по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> и дополнения к нему подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску РБ от 25 февраля 2020 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> – прекратить, в связи с отзывом.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий А.В. Псянчин