Мировой судья Бакалдина С.С.

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-377/17 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Судья [Адрес] Каракулов А.А., рассмотрев жалобу директора ООО «[ Н ]» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] (резолютивная часть оглашена [ДД.ММ.ГГГГ]), о привлечении директора ООО «[ Н ]» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Директора ООО «[ Н ]» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], которым директор ООО «[ Н ]» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, так как ООО «[ Н ]» не участвовала в обороте этилового спирта, обнаруженная у ООО «[ Н ]» алкогольная продукция, не была предназначена для реализация, а являлась только лишь рекламными образцами, которые находились на ответственном хранении, все указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами, копии которых он приобщил к жалобе. На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1967 N 35 "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения" судебные заседания необходимо открывать в точно установленное время.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – [ФИО] в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и сведений подтверждающих уважительность причин неявки суду не представлено. В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание директор ООО «[ Н ]» ФИО1 поддержал, поданную им жалобу, просил постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе обстоятельствам.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ правонарушение признается оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Закон):

этиловый спирт - спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый;

спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции;

алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.2 Закона, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Согласно ч. 2 Закона, Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ: «Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что директор ООО «[ Н ]» ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] по месту осуществления деятельности: [Адрес], осуществлял ненадлежащий контроль за деятельность общества, допустил оборот (хранение) алкогольной продукции без документов, предусмотренных ст. 10.2 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «[ Н ]» признаков состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд второй инстанции, считает, что устанолвенные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют им.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении не допущено. 

Из представленных в суд доказательств следует, что директор ООО «[ Н ]» ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] по месту осуществления деятельности: [Адрес], осуществлял ненадлежащий контроль за деятельность общества, допустил оборот (хранение) алкогольной продукции без документов, предусмотренных ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности. 

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств, у суда второй инстанции оснований нет. 

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако оснований для этого не имеется. 

Доводы жалобы о том, что ООО «[ Н ]» не осуществляло оборот алкогольной продукции, а осуществляло лишь ее хранение, отвергаются судом второй инстанции, так как в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" хранение алкогольной продукции, также является ее оборотом.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «[ Н ] «ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности директора ООО «[ Н ]» ФИО1, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, мировой судья обосновано назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], которым директор ООО «[ Н ]» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «[ Н ]» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Каракулов