К делу номер

УИД: 23RS0номер-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием 

ФИО1 истца администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО10,

ФИО1 МБУ ДО «Образовательный центр «Смена» по доверенности ФИО12,

ФИО1 ответчика ФИО3 по ордеру ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> к ФИО3, ФИО4, МБУ ДО «Образовательный центр «Смена», третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений 

<

адрес>, ФИО1 образования 

<

адрес>, ФИО1 по 

<

адрес>, нотариус ФИО8, о признании договоров недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок, 

УСТАНОВИЛ:

Администрации 

<

адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать недействительной (ничтожной) сделку по приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ номер, применив последствия недействительной (ничтожной) сделки и признать договор о приватизации жилья номер от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между главным врачом МБУЗ «Детский санаторий «Смена» ФИО9 и ФИО2 недействительным (ничтожным).

Свои требования истец мотивировала тем, что муниципальное образование 

<

адрес> является собственником имущества муниципального бюджетного учреждения «Детский санаторий (кардиоревматологический) «Смена» имущественного комплекса», находящегося по адресу: 

<

адрес>. Документом-основанием возникновения права муниципальной собственности - является решение Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об утверждении уточненного перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность». Указанным решением утвержден перечень объектов здравоохранения, передаваемых в муниципальную собственность города. Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1070/4 за детским ревматологическим санаторием «Смена» закреплен фактически нанимаемый зданиями и сооружениями детского ревматологического санатория «Смена» земельный участок по 

<

адрес>» в постоянное пользование без права передачи земельный участок площадью 17,1 га. Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер «О выдаче Государственных актов на право пользования землей, предоставляемой для строительства и иных целей предприятиям и организациям города» детскому ревматологическому санаторию «Смена» выделен земельный участок площадью 14,2. Во исполнение указанного Постановления номер выдан государственный акт, в соответствии с которым выделен земельный участок для размещения и эксплуатации зданий и сооружений детского ревматологического санатория по 

<

адрес>. К указанному государственному акту прилагается чертеж границ земельного участка. В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0103012:1004, площадью 142 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации зданий и сооружений детского ревматологического санатория, собственником является муниципальное образование 

<

адрес>. Между бывшим главным врачом ФИО9 и ответчиком заключен договор приватизации жилья номер от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор приватизации в силу действующего законодательства является ничтожным.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица нотариус ФИО8

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просит признать договор о приватизации жилья номер от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между главным врачом МБУЗ «Детский санаторий «Смена» ФИО9 и ФИО2 недействительным (ничтожным), признать недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>8, выданное ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата в муниципальную собственность «

<

адрес>» жилого помещения – 

<

адрес> кадастровым номером 23:49:0103012:1038, площадью 18,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 истца администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО10 в судебном заседании доводы и уточненные требования поддержал и просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ее ФИО1 по ордеру ФИО11 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, применив срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 ответчика МБУ ДО «Образовательный центр «Смена» по доверенности ФИО12 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

ФИО1 третьего лица ФИО1 образования 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений 

<

адрес> по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение вопроса оставила на усмотрение суда.

ФИО1 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, полагает, что исковые требования администрации 

<

адрес> подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. 

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что согласно представленной в материалы дела копии договора приватизации номер от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилья администрация санатория «Смена» передала безвозмездно, а ФИО2 получила в частную собственность занимаемую им и членами его семьи квартиру из одной комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес>.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АГ номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником на основании завещания умершей ФИО2 является ФИО14, которому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию номерАА9831 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела номер.

Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>

В настоящее время собственником указанной квартиры, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2024-76488137.

Решением Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об утверждении уточненного перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность», имущественный комплекс санатория, в том числе и спорные жилые помещения были переданы в муниципальную собственность 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ санаторий «Смена» зарегистрирован как МБУ здравоохранения «Детский санаторий «Смена». 

В дальнейшем указанное имущество передано собственником на праве оперативного ФИО1 МЛПУЗ «Смена».

На основании ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ) каждый гражданин имеет право на однократное участие в бесплатной приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Исходя из содержания ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ правом на приватизацию жилых помещений обладают граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном ФИО1 учреждений, на условиях социального найма.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №И, от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу статьи 22 ГПК и части 3 статьи 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ судам подсудны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений (в том числе забронированных) в государственной и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном ФИО1 учреждений).

В силу ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное ФИО1 которых передан жилищный фонд.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органом государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из оспариваемого договора приватизации жилья номер от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес> лит.Д, 

<

адрес>.

При этом, согласно сведений, предоставленных ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 значилась зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Снята с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на дату заключения договора приватизации жилья в собственность, ФИО2 не имела права на бесплатную приватизацию данного объекта, поскольку в нем не проживала.

Обратного ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

При этом, поскольку ФИО2 не имела права на бесплатную приватизацию спорного объекта, данная квартира не подлежала включению в наследственную массу, после смерти ФИО2

На основании изложенного, требования истца о признании договора о приватизации жилья номер от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между главным врачом МБУЗ «Детский санаторий «Смена» ФИО9 и ФИО2 недействительным (ничтожным) и признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>8, выданное ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3 недействительным (ничтожным) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 34 данного Постановления, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно пункта 35 того же Постановления если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, виндикационный иск - иск невладеющего вещью собственника к незаконно владеющему вещью несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купила в целую собственность квартиру, общей площадью 18,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость квартиры составила 300 000 рублей (п.3 договора).

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 приобрела спорное имущество у ФИО4, не имевшего права его отчуждать, возмездно и добросовестно, суд признает ФИО3 добросовестным приобретателем и приходит к выводу, что оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований в данной части, суд учитывает, что истцом оспаривается договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, однако, как установлено в судебном заседании, между указанными лицами был заключен договор купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0103012:1038.

ФИО1 ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствие с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление первоначально было подано ДД.ММ.ГГГГ. Истец не указывает на дату, когда он узнал о нарушении прав собственника администрация 

<

адрес>.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об изменении цели деятельности и учредителя муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детский санаторий «Смена», изменились цели деятельности учреждения, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ изменился учредитель учреждения с ФИО1 здравоохранения на ФИО1 образования 

<

адрес>. При этом Департаменту имущественно-земельных отношений 

<

адрес> было предписано внести соответствующие изменения в реестр муниципального имущества 

<

адрес>. В размещенном в открытом доступе Едином государственном реестре юридических лиц указано, что соответствующие изменения зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственник и учредители МБУЗ «Санаторий «Смена», проявляя разумную осмотрительность, должны были узнать о нарушении своих прав не позднее указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для подачи иска о признании сделки недействительной истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, в связи с тем, что указанный процессуальный срок истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации 

<

адрес> к ФИО3, ФИО4, МБУ ДО «Образовательный центр «Смена», третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений 

<

адрес>, ФИО1 образования 

<

адрес>, ФИО1 по 

<

адрес>, нотариус ФИО8, о признании договоров недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить частично.

Признать договор о приватизации жилья номер от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией санатория «Смена» и ФИО2 – 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> лит.Д в 

<

адрес>, недействительным (ничтожным).

Признать недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>8, выданное ФИО4 на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, недействительным (ничтожным) и применения последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в муниципальную собственность 

<

адрес> кадастровым номером 23:49:0103012:1038 площадью 18,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> М.Ю. Рубцова

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> М.Ю. Рубцова