<

 > 

УИД 35RS0001-01-2021-000630-77

Пр-во № 1-305/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Усиковой Т.А.,

при секретаре Рудковой Р.И.,

с участием прокурора Хлопцевой Н.Н.,

адвоката Буниной Т.В.,

потерпевших, гр. истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого, гр. ответчика ФИО1,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

 >, ранее не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

суд установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05.52 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Мицубиси Лансер 1.6» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес>, со скоростью около 40 км/ч. В это же время, напротив 

<

адрес>, проезжую часть 

<

адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», пересекала пешеход Ю., двигаясь слева направо по ходу движения автомобиля «Мицубиси Лансер 1.6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований пунктов п.10.1 абз.2, п.19.2 ПДД РФ, будучи ослепленным светом фар встречных транспортных средств, проигнорировал сокращение видимости дороги по причине ослепления, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, и, не меняя полосу движения, продолжил движение в направлении указанного пешеходного перехода.

В нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, водитель ФИО1, будучи ослепленным светом фар встречных транспортных средств не остановился перед пешеходным переходом, не пропустил пешехода Ю., пересекавшую проезжую часть дороги по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, располагая технической возможностью остановиться путем своевременного торможения, и ДД.ММ.ГГГГ в 05.52 часов напротив 

<

адрес>, совершил на наезд на пешехода Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ю., получила телесные повреждения и скончалась на месте происшествия.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Ю. наступила в результате тупой травмы головы, открытой черепно-мозговой травмы, переломов костей свода и основания черепа, тупой травмы грудной клетки, 

<

 >, осложнившиеся развитием тяжелого травматического шока. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: 

<

 >». Данная сочетанная тяжелая травма тела является прижизненной, находится в прямой причинной связи со смертью Ю. оценивается в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1, требований п.10.1 абз.2, п.14.1, п.19.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью Ю.

ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ходатайство поддержали.

Подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно. Он согласен с обвинением по ст.264 ч.3 УК РФ. Он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ст.317 УПК РФ). Потерпевшие и прокурор согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ст.264 ч.3 УК РФ, не превышают 5 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, суд квалифицирует преступление ФИО1 по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку водитель ФИО1 управлял автомобилем, нарушил ПДД, что повлекло по неосторожности смерть Ю.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, которое относится к категории средней тяжести, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

 >, добровольное частичное возмещение морального вреда Потерпевший №1 160.000 руб, Потерпевший №2 40.000 руб. Отягчающих – не установлено. 

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, за последний год один раз привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, смягчающие по делу обстоятельства, данные личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением требований ст. 62 ч.5 УК РФ, а также ст.73 УК РФ в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, находит целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном истцом Потерпевший №1 на сумму 1.500.000 рублей, и истцом Потерпевший №2 на сумму 1.500.000 рублей, как моральный вред, то суд пришел к убеждению. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 показали, что тяжело переживают смерть, соответственно 

<

 >. Судом установлено, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 бесспорно испытали нравственные страдания в связи со смертью, соответственно 

<

 >. Учитывая принцип соразмерности причиненного вреда, материального положения ответчика и цены иска, суд в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскивает в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по 700.000 рублей каждому, учитывая добровольное возмещение подсудимым в пользу Потерпевший №1160.000 руб, в пользу Потерпевший №2 40.000 руб, взысканию подлежит в пользу Потерпевший №1 540.000 руб, в пользу Потерпевший №2 660.000 руб с причинителя вреда ФИО1, как результат его преступления. 

Суд полагает необходимым в счет погашения гражданских исков потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, обратить взыскание на имущество ФИО1 – на автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, VIN номер №, на который наложен арест (т.1 л.д.206), сохранив арест.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ полагает необходимым: СD-R-диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

На вещественное доказательство - автомобиль «Мицубиси Лансер» г.н. № VIN номер №, принадлежащий ФИО1, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест.

Руководствуясь ст.299-313, 316 УПК РФ, 

суд приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 2 лет, ФИО1 своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ лишение права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде.

В период отбытия условного осуждения обязать ФИО1 не менять свое место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом, не совершать административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, ежемесячно принимать меры по возмещению морального вреда истцам Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 540.000 рублей, в пользу Потерпевший №2 660.000 рублей с ФИО1.

Сохранить арест, наложенный постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО1, на автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, VIN номер №, как обеспечительную меру до исполнения приговора в части взыскания гражданских исков в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на который обратить взыскание.

Вещественные доказательства: СD-R-диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. ФИО1 вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания. 

Федеральный судья Т.А. Усикова 

Подлинный документ подшит в уголовное дело 

УИД 35RS0001-01-2021-000630-77

в производство № 1-305/2021

Череповецкого городского суда Вологодской области