Судья Бондарец О.А. Дело №22-1803/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 15 апреля 2024 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В., 

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

адвоката Борисовой В.Д., Абакумова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Абакумова А.Б., возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственного обвинителя Рыбаковой М.С., на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2024 года, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее профессиональное образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

-11 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ, к штрафу в размере 220000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года. Основное наказание исполнено 21 марта 2018 года, неотбытое дополнительное наказание на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от 05 сентября 2018 года (судимость по которому погашена), отбыто 17.09.2021 года;

осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту своего жительства; периодически являться в данный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставлена без изменения - в виде обязательства о явке, после чего постановлено отменить. 

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания им наказания время отбывания им наказания в виде лишения свободы и нахождения в колонии-поселении по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.06.2022 года с 11 августа 2022 года по 28 февраля 2023 года. 

Судьба вещественных доказательств определена.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рыбаковой М.С. до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции отозвано, поэтому не рассматривается.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2024 года отменить и уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что на момент совершения преступного деяния судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 11 августа 2017 года была погашена, а, следовательно, отсутствует обязательный составообразующий элемент, относящийся к субъекту состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Абакумов А.Б., не согласившись с данным приговором, указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы указывает, что суд ошибочно руководствовался п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в связи с чем вывод суда о том, что судимость ФИО1 по приговору от 11 августа 2017 года не была погашена на момент управления транспортным средством 9 апреля 2022 года, является ошибочным. Приводит свой анализ доказательств и указывает на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела. Также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении дела по существу. На основании изложенного адвокат просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Рыбакова М.С. просит апелляционные жалобы отклонить ввиду несостоятельности приведенных в них доводов. 

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с проведением анализа, правильно оценены в совокупности и на их основе действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе разбирательства доказательствах, соответствуют им. 

В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг версию, выдвинутую стороной защиты.

Доводы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, тщательно исследовались судом первой инстанции, и выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Признавая несостоятельной версию стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд свои выводы должным образом мотивировал, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 11 августа 2017 года, вопреки утверждениям осужденного и защитника, не была погашена. Доводы стороны защиты об обратном основаны не неверном толковании норм уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Ущемления прав стороны защиты, в том числе и на представление доказательств, нарушений принципов уголовного судопроизводства судом не допущено.

Необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния и признает правильной квалификацию действий осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Назначая наказание ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания, суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по которому составляет 2 года. 

Согласно ч.1 ст.78 УК РФ, срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 9 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, установленный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ двухлетний срок давности уголовного преследования истек 9 апреля 2024 года.

На момент постановления судом первой инстанции приговора 14 февраля 2024 года данный срок не истек.

Однако срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, в связи с чем в настоящее время срок давности уголовного преследования осужденного ФИО1 истек, и, с учетом отсутствия оснований для отмены обжалуемого приговора, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 от назначенного по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Абакумова А.Б.– оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья К.В. Чипига