№ 2-54/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 28 июня 2021 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО8 об освобождении части земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с уточненным иском об освобождении части земельного участка, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ..... кв.м, расположенного по адресу ориентира: АДРЕС. Границы ее земельного участка установлены на местности в соответствии с действующим земельным законодательством и координаты границ внесены в сведения ЕГРН. В результате проведения кадастровых работ ООО «Межевая компания «Губерния» выяснилось, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют сведениям ЕГРН, так как части соседних земельных участков, огороженные единым забором, фактически находятся на ее земельном участке. С земельным участком истца граничат два земельных участка: с кадастровым номером № (собственник ФИО2) и с кадастровым номером № (собственник ФИО4) Согласно решения Одинцовского городского суда АДРЕС по делу №, ФИО4 возводил забор между участками истца и ответчиков, однако, в добровольном порядке перенести данное ограждение и устранить нарушения отказался. Истец обращалась в Администрацию городского поселения Лесной городок, ДД.ММ.ГГГГ. комиссией Администрации был произведён осмотр ее земельного участка, составлен акт осмотра земельного участка, которым было установлено несоответствие зарегистрированных границ соседних земельных участков с кадастровыми номерами № в связи с установленными заборами. Также было установлено, что на земельный участок истца собственником земельных участков с кадастровыми номерами № выведены два водостока. Администрацией было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений до ДД.ММ.ГГГГ., однако, до настоящего времени данное предписание не исполнено. АДРЕС участков, выходящих на территорию истца составляет ..... кв.м, данный факт нарушает ее права на пользование и распоряжение ее собственностью и создаёт препятствия при возведении и обслуживании жилого дома, так как уменьшает фактический отступ от границ соседних участков. Правовых оснований для фактического занятия ответчиками части ее земельного участка не имеется. 

По изложенным основаниям, с учетом имеющихся уточнений (т. 5, л.д. 48-49), в том числе заявленных в судебном заседании, истец просит обязать ответчиков освободить часть ее земельного участка, а именно: 

- обязать ФИО4 в течение ..... со дня вступления решения в законную силу демонтировать/перенести существующее ограждение/забор по контуру по точкам 4-..... по координатам заключения экспертов № по гражданскому делу № и установить ограждение по кадастровой границе земельных участков по контуру по точкам № демонтировать 2 полиэтиленовые водоотводные трубы длиной ..... м с изменением трассы подземной прокладки водоотводных труб закрытого придомового дренажа жилого дома на участке с КН № с предотвращением выводов стоков в сторону территории участка с КН №; перенести вольер за пределы кадастровой границы земельного участка с № не менее 1 метра от данной границы; 

- обязать ФИО2 в течение ..... со дня вступления решения в законную силу демонтировать/перенести существующее ограждение/забор по контуру по точкам № по координатам заключения экспертов № по гражданскому делу № и установить ограждение по кадастровой границе земельных участков по контуру по точкам .....; демонтировать/снести навес (часть навеса), частично расположенный на участке с КН 50:20:0071306:249, и уборную (туалет), расположенную на расстоянии менее 1 метра от границы с участком с КН 50№.

В обоснование письменных возражений ответчиком ФИО4 указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году общая фактическая площадь земельного участка при разделе составляла ..... кв.м, так как внешнее ограждение земельного участка на местности на ..... год существовало более ..... лет. Согласно фактическому пользованию земельного участка на сегодняшний день между земельными участками ..... существует забор, и существовал ранее, на протяжении более ..... лет, что подтверждается ситуационным планом на ДД.ММ.ГГГГ год. При межевании в ДД.ММ.ГГГГ году положение фактических границ земельного участка не было согласовано со всеми смежными землепользователями, в том числе с ФИО4, что свидетельствует о нарушении предписанной законом процедуры проведения кадастровых работ, повлекшей в последующем предоставление недостоверных сведений в государственный кадастр недвижимости. На основании данных первоначальных правоустанавливающих документов размер земельного участка по адресу: АДРЕС, составляет ..... кв.м., что на сегодняшний день повлекло требования истца о демонтаже построек находящихся в границах земельного участка №. Факт несоответствия ранее установленных кадастровых границ земельного участка с К№ и его увеличение подтверждается существующим внешним ограждением, что подтверждено выводами эксперта в экспертном заключении ООО «ЭЛИТХАУС ГЕО». ФИО3 не могла не знать, что при межевании земельного участка № произошло увеличение его площади. 

В обоснование письменных возражений ответчиком ФИО2 указано, что состоявшимися ранее судебными решениями было установлено, что ФИО4 были произведены улучшения земельного участка, а именно: навес для автомобильного транспорта, замощение из дикого камня, автоматические ворота, также установлен факт, что ФИО4 сам пользовался данными объектами, в том числе расположенными на ее земельном участке. Также решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № было установлено, что ФИО9, являющийся третьим лицом по настоящему делу, произвел устройство забора из профилированного листа и строительства туалета, причём за получением согласия собственника земельного участка на возведение забора и туалета он не обращался. 

В обоснование письменных возражений третьим лицом ФИО9 указано, что забор и туалет были установлены за счет собственных денежных средств на месте старых, пришедших в негодность, прежний собственник соседнего земельного участка ФИО11 являлась очевидцем производимых им работ. Разрешения на это строительство, по их мнению, не требовалось. Истец приобрела право собственности на земельный участок без проверки соответствия местоположения границ земельного участка, отображенного в ГКН, его фактическому местоположению с существующим на местности забором. При таких обстоятельствах требовать переноса забора истец не имеет права, домовладение и огороженная придомовая территория подлежат сохранению в его интересах, как и забор, следующий судьбе земельного участка. Заключение о невозможности нахождения уборной на расстоянии менее 1 метра от забора истцом не представлено. Домовладение по указанному адресу является единственным местом жительства ФИО9, в отношении которого за ним признано право пользования пожизненно, установлен сервитут до туалета, который, в случае удовлетворения требований ФИО3, необходимо будет снести в связи со сносом забора. Построить другой туалет у ФИО9 возможности нет.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения, указала, что истец – заложник ситуации, происходит давний конфликт между ответчиками, демонтаж и перенос не соразмерен стоимости части участка. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом, представитель ответчика в судебном заседании указал, что, не возражает против требований об освобождении участка и демонтаже построек, нарушающих права истца, а также надлежащей установки забора, участие ФИО2 в деле формальное, она – собственник, но пользоваться участком не может, все это – деятельность ФИО4, требования подлежат удовлетворению за счет него.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО10 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ посредством телефонограммы.

Третье лицо ФИО9 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует расписка, отобранная в судебном заседании. 

Представитель третьего лица ООО «Земля» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, представил письменные объяснения, указав, что в результате выполненных в 2004 и 2005 годах межевых работ были установлены и закреплены на местности границы земельного участка, площадью 3 106 кв.м, что соответствовало правоустанавливающим документам. Увеличение площади земельного участка за счет установки ограждений, не соответствующих площади, указанной в правоустанавливающих документах, а также излом границы из-за фактически имеющегося ограждения не допускались. 

Иные третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела, в том числе копий дел правоустанавливающих документов (т. 2, л.д. 1-196, т. 3, л.д. 1-254), следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ..... кв.м, расположенного по адресу ориентира: АДРЕС. Границы земельного участка истца установлены на местности в соответствии с действующим земельным законодательством и координаты границ внесены в сведения ЕГРН. 

Как указывает истец, в результате проведения кадастровых работ ООО «Межевая компания «Губерния» выяснилось, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют сведениям ЕГРН, так как части соседних земельных участков, огороженные единым забором, фактически находятся на земельном участке истца.

С земельным участком истца граничат два земельных участка: с кадастровым номером № (собственник ФИО2) и с кадастровым номером № (собственник ФИО4)

АДРЕС участков, выходящих на территорию истца составляет ..... кв.м (т. 1, л.д. 10-31, 34-39, 81, т. 2, л.д. 184-193, 200-228, т. 3, л.д. 110-113, т. 4, л.д. 10-15, 102-145, т. 5, л.д. 64-92, 95-98).

Истец обращалась в Администрацию городского поселения Лесной городок, ДД.ММ.ГГГГ. комиссией Администрации был произведён осмотр ее земельного участка, составлен акт осмотра земельного участка, которым было установлено несоответствие зарегистрированных границ соседних земельных участков с кадастровыми номерами № в связи с установленными заборами. Также было установлено, что на земельный участок истца собственником земельных участков с кадастровыми номерами № выведены два водостока.

Администрацией было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 33-34). 

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация стоимости выполненных работ и улучшений в размере .....

Определением апелляционной инстанции решение суда изменено в части размера компенсации стоимости выполненных работ (т. 5, л.д. 101-115).

Указанным решением суда установлено, что ФИО4 выполнены следующие улучшения: навес для автомобильного транспорта, асфальтовое покрытие, замощение из дикого камня, автоматические ворота.

Согласно заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «Элит Хаус Гео» от № (т. 4, л.д. 199-201, 207, т. 5, л.д. 7-44), для восстановления смежной границы земельных участков сторон по сведениям кадастра (ЕГРН) и в соответствии с решением Одинцовского городского суда АДРЕС по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом определений Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ., фактическое ограждение по смежной границе земельных участков необходимо перенести: существующее ограждение по контуру в указанных в заключении точках необходимо демонтировать и установить по кадастровой границе земельных участков по контуру по точкам, указанным в заключении экспертом. 

В пределах пересечений земельных участков сторон расположены: часть навеса, часть металлического ограждения на металлических столбах по указанным в заключении точкам с наружной прокладкой электрического кабеля; часть 2х полиэтиленовых водоотводных труб; часть вольера на металлическом каркасе.

Невозможен перенос части навеса, в том числе замощения природным камнем – возможен только снос части навеса и замощения.

Возможен частичный перенос ограждения с переносом электрического кабеля.

Возможен полный перенос 2х полиэтиленовых водоотводных труб с предотвращением выводов стоков в сторону территории смежного земельного участка с К№.

Невозможен перенос части вольера – возможен только полный перенос – без разборки по элементам.

От жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, проложены 2 водоотводные трубы, входящие в состав придомового дренажа жилого дома, с открытым выводом стоков в сторону территории смежного земельного участка истца. Перенос данных водоотводных труб технически возможен.

Строение уборной исключено экспертом из дальнейшего исследования в виду незначительного значения площади наложения — 0,03 кв.м.

Не доверять названному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование произведено, в том числе с осмотром спорных домовладений, выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе сведениями, предоставленными ООО «Земля», ООО «Межевая компания «Губерния», данными ЕГРН. 

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подтверждены в судебном заседании экспертами ФИО6 и ФИО7, пояснившими, что при проведении экспертизы проводились замеры, данные сопоставлялись со сведениями ГКН. Уборная не находится на границе земельных участков сторон.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 40 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено несоответствие фактических границ и фактической площади земельных участков сторон сведениям ГКН и границам, установленным решением Одинцовского городского суда АДРЕС по делу № от №. с учетом определений Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ., что нарушает права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером №, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 в части обязания ответчиков освободить самовольно занятую часть принадлежащего ей земельного участка, с К№, в соответствии с чертежом границ земельного участка, в том числе характерными точками, местоположением строений, границами земельных участков и их частей по кадастру, указанным в заключении экспертов ООО «Элит Хаус Гео» от ДД.ММ.ГГГГ. № (Приложение 4), а именно:

демонтировать ограждение (забор) в соответствии с установленными экспертным заключением границами участков, принадлежащих каждому из ответчиков: т.т. №; демонтировать части двух полиэтиленовых водоотводных труб закрытого придомового дренажа жилого дома, расположенного на земельном участке с К№, диаметром 10 см, с предотвращением выводов стоков в сторону территории смежного земельного участка с К№; перенести вольер на металлическом каркасе из опорных металлических столбов и металлической решетки за пределы территории смежного земельного участка с К№; снести часть навеса на металлическом каркасе на фундаменте из монолитной бетонной плиты с замощением природным камнем, расположенную в пределах территории смежного земельного участка с К№, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в остальной части ввиду несоответствия вышеуказанным положениям действующего законодательства и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части демонтажа туалета, поскольку, с учетом данных экспертного заключения, туалет не примыкает к спорной границе земельных участков, площадь наложения данного строения в размере 0,03 кв.м. – незначительна, с учетом допустимой погрешности его расположения, в части срока для совершения указанных действий ответчиками в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, считая его неразумным, и не соответствующим балансу прав и интересов сторон, в части требований по вопросам исполнения решения суда – как не подлежащих рассмотрению и удовлетворению до вступления решения суда в законную силу.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части обязания ответчиков установить ограждение по кадастровой границе земельных участков, поскольку они не основаны на законе, установление ограждения после вышеуказанного демонтажа в ином месте является правом собственника земельного участка, не установление нового забора ответчиками не может нарушить права истца. 

Суд не принимает доводы ответчиков и третьего лица ФИО9 о том, что ограждение было возведено ФИО9 за счет его средств, иные улучшения земельного участка были осуществлены без согласия и участия ФИО2, включая постройку забора и навеса на территории ее участка, поскольку, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, именно настоящий собственник несет риск содержания принадлежащего ему имущества. 

В случае причинения имущественного ущерба в результате неправомерных действий собственников спорных земельных участков, данное обстоятельство может являться предметом самостоятельного спора.

Также не могут быть приняты судом доводы ответчика ФИО4 о нарушениях, допущенных при определении границ земельного участка истца, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд руководствовался, в том числе выводами судебного экспертного заключения, выводы которого являются мотивированными и обоснованными, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертами в судебном заседании даны исчерпывающие пояснения. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО8 об освобождении части земельного участка – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО5, ФИО8 освободить самовольно занятую часть принадлежащего ФИО1 земельного участка, с К№, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС, в соответствии с чертежом границ земельного участка, в том числе характерными точками, местоположением строений, границами земельных участков и их частей по кадастру, указанным в заключении экспертов ООО «Элит Хаус Гео» от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 4), а именно: 

обязать ФИО5 

демонтировать ограждение (забор): т.т.....;

демонтировать части двух полиэтиленовых водоотводных труб закрытого придомового дренажа жилого дома, расположенного на земельном участке с К№, диаметром ..... см, с предотвращением выводов стоков в сторону территории смежного земельного участка с К№;

перенести вольер на металлическом каркасе из опорных металлических столбов и металлической решетки за пределы территории смежного земельного участка с К№,

в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать ФИО2

демонтировать ограждение (забор): т.№

снести часть навеса на металлическом каркасе на фундаменте из монолитной бетонной плиты с замощением природным камнем, расположенную в пределах территории смежного земельного участка с К№, 

в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО8 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2021г.

Судья Е.А. Селин