дело № 1-422/2024

УИД 24RS0032-01-2024-001169-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Ермоленко О.И.,

с участием представителя государственного обвинения - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Субботина М.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Терешкова Р.Н., представившего ордер № от 19.03.2024г. и удостоверение №,

при помощнике судьи Сергееве Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВЛИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества, тайно, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 00 минут 8 сентября 2022 года, но не позднее 10 часов 30 минут 10 сентября 2022 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем отжима деревянного щита, являющегося ограждением сквозного отверстия в стене производственного цеха, проник в указанный цех, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где с цеха, находящегося по указанному адресу, тайно похитил имущество Т.М.А., а именно: сварочный аппарат марки «Start», стоимостью 24 000 рублей, торцевую пилу марки «Р.I.Т», стоимостью 7 000 рублей, углошлифовальную машинку марки «Makita», стоимостью 4 000 рублей, углошлифовальную машинку марки «Bort», стоимостью 4 000 рублей, перфоратор марки «Schmidt and Messer», стоимостью 5 000 рублей, фен строительный марки «Спец», стоимостью 1 500 рублей, рукав сварочный аргоновый марки «Start» стоимостью 3 500 рублей, на общую сумму 49 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т.М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 49 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, размер ущерба не оспаривал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, в порядке ст. 276 УПК РФ, которые впоследствии подсудимый подтвердил, указав, что действительно давал такие показания, в них все изложено верно, также указал, что собственноручно писала явку с повинной, которая имеется в материалах дела.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что в сентябре 2022 года, точную дату не помнит, в дневное время, он проходил мимо территории ООО «Химкомбинат» по адресу: 

<

адрес> Вход на территорию был свободный. Проходя вглубь территории ООО «Химкомбинат», расположенной по адресу: 

<

адрес> он увидел цех, у которого были открыты ворота. С цеха, находящегося на указанной территории, он тайно похитил имущество, а именно: сварочный аппарат, торцевую пилу, две углошлифовальные машинки, перфоратор, фен строительный, рукав сварочный. Для чего перечисленные предметы он сложил в найденный в помещении мешок, после чего вышел из помещения, и направился на выход территории ООО «Химкомбинат». В дальнейшем он продал перечисленные предметы на рынке «Злобино» в 

<

адрес> за 10 000 рублей, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаялся (л.д. 103-106, л.д. 112-114).

Кроме полного признания подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества потерпевшего Т.М.А. подтверждается всей совокупностью доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего Т.М.А.., данными на стадии предварительного расследования (л.д. 69-72), оглашенными в судебном заседании с согласия его участников, о том, что он снимал в аренду помещение, расположенное по 

<

адрес>. 8 сентября 2022 года примерно в 11 часов он закрыл цех и уехал. Помещение цеха не оборудовано охранной сигнализацией, система видеонаблюдения также отсутствует. 10 сентября 2022 года примерно в 10 часов 30 минут он приехал к цеху, открыл ворота, замок и ворота повреждения не имели, то обнаружил, что в помещении отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: сварочный аппарат марки «Start», в корпусе желтого цвета, который он оценил в 24 000 рублей; торцовая пила марки «Р.Т.I.», в корпусе черного цвета, которую он оценил в 7 000 рублей; болгарка (углошлифовальная машинка) марки «Makita», в корпусе черно-оранжевого цвета, которую он оценил в 4 000 рублей; болгарка (углошлифовальная машинка) марки «Bort», в корпусе черно-зеленого цвета, которую он оценил в 4 000 рублей; перфоратор марки «Schmidt and Messer», в корпусе черно-зеленого цвета, в кейсе черного цвета, который он оценил в 5 000 рублей; фен строительный марки «Спец» в корпусе оранжевого цвета, который он оценил в 1 500 рублей; рукав сварочный аргоновый марки «Start», черного цвета, стоимостью 3 500 рублей. В этот же день он обнаружил, что повреждена перегородка в стене, которая закрывала проем. Он понял, что имущество похищено. В результате действий неустановленного лица ему был причинен ущерб в сумме 49 000 рублей, который является значительным в связи с тем, что его доход в месяц составляет примерно 35 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

Кроме показаний потерпевшего, показаний подсудимого, вина ФИО1 подтверждается документальными и другими доказательствами по делу, согласующимися между собой:

- заявлением Т.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из производственного цеха, расположенного по 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб в суме 49 000 рублей (л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно производственного цеха, расположенного по 

<

адрес>, которым установлено место совершения преступления, изъяты след обуви, путем фотофиксации, текстурный след ткани на 1 отрезок дактилопленки (л. д. 26-32);

- иными доказательствами, которыми признаны: справка о среднерыночной стоимости имущества - на основании сведений из сети Интернет, кассовый чек (л.д. 76-81).

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют принципам относимости и допустимости, не были оспорены участниками судебного разбирательства, совокупность которых суд признает достаточной для установления вины подсудимого.

Суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для иной оценки доказательств и иной квалификации подсудимого, у суда не имеется.

Из показаний потерпевшего Т.М.А. следует, что причиненный ему ущерб в размере 49 000 рублей для него является значительным, поскольку его доход в месяц составляет примерно 35 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

Учитывая имущественное положение потерпевшего Т.М.А. и его семьи, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своей полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

О тайном хищении чужого имущества свидетельствую противоправные действия подсудимого ФИО1, направленные на завладение имуществом потерпевшего, против его воли и в его отсутствие, совершенные им, ФИО1, с корыстной целью, поскольку после совершения преступлений он в том числе, распоряжался похищенным имуществом.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Суд считает установленным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку ФИО1, с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно проник в производственный цех, в которой временно хранилось имущество потерпевшего.

Учитывая заключение экспертов, характеризующие данные на подсудимого, его поведение в период совершения преступления, в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания, суд, согласно ст. ст. 6,7,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условии жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, установлению обстоятельств его совершения, состояние здоровья подсудимого, наличие проблем со здоровьем, занятие общественно -полезным трудом.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и исключительных обстоятельств по ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При этом, с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом личности подсудимого, характера, общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также правила ч.1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, считая, что данное наказание является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного наказания, направлено на исправление, на восстановление социальной справедливости, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, для применения ст. 53.1 УК РФ, считая, что наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, обеспечит за осужденному достаточный контроль.

Принимая во внимание материальное и семейное положение осужденного, суд находит возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, являться на регистрацию с периодичностью, установленной указанным органом, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко