Дело № 2-3066/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о взыскании денежной суммы за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» в размере 25350 руб., за пополнение карточного счета - 3600 руб., удержанную страховую премию по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № – 3000 руб., удержанную страховую премию по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № – 6000 руб., удержанную страховую премию по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № – 4300 руб., проценты за пользование кредитом – 10972,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3554,66 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1440 руб. 

Впоследствии, уточнив требования, просит о взыскании денежных средств в связи с отказом от услуги «РКО_Плюс», предусмотренных пакетом банковских услуг «Забота о близких» в размере 12877 руб., взыскании комиссии за пополнение карточного счета в размере 3 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 руб. 82 коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1440 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, сроком на 48 месяцев, с уплатой 29,622% годовых. При заключении кредитного договора, истцу был предоставлен платный пакет банковских услуг «Забота о близких» общей стоимостью 25350 руб. Указанная сумма удержана банком при выдаче кредита. Кроме того, в дату заключения кредитного договора Банком с Заемщика за счет кредитных средств осуществлено взимание комиссии за пополнение карточного счета в размере 3600 руб. В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель реализовал свое право, обратившись в банк с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от отказе услуг «РКО_Плюс» и возврате платы за услугу в размере 24450 руб. Заявление потребителя удовлетворено частично, произведена выплата денежных средств в размере 12473 руб. 

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просит удовлетворить требования ФИО2, взыскать денежные средства в связи с отказом от услуги «РКО_Плюс», предусмотренные пакетом банковских услуг «Забота о близких» в размере 12877 руб., взыскать комиссию за пополнение карточного счета в размере 3 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 руб. 82 коп., штраф. Просит принять отказ в части требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1440 руб. 

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признает, представил письменные возражения относительно исковых требований. 

Выслушав представителя истца, оценив доводы искового заявления и возражений на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.434 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом на основании заявления о предоставлении кредита, анкеты-заявления ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил истцу кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 48 месяцев (л.д.8-11).

Поскольку истцом направлена Банку оферта, содержащая предложение заключить договор и существенные условия данного договора, а Банк в свою очередь совершил действия по открытию счета, выдаче истцу банковской карты и предоставлению кредита, то суд приходит к выводу о соблюдении сторонами письменной формы договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ. 

Также судом установлено, что в рамках указанного договора согласно заявления-анкеты истца, заявления о предоставлении кредита, ФИО2 был предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», который включает в себя следующие услуги:

- подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью 1 руб.;

- перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 руб. ;

- СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 руб.;

- предоставление услуги «РКО_Плюс» (выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к Счету сроком действия 2 года; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США / 30 000 Евро; перевод денежных средств в рублях; размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу) стоимостью 25350 руб.

Согласно подписанной истцом анкете-заявлению, заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота о близких», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления. Заемщику, оформившему пакет банковских услуг «Забота о близких» по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. 

Из заявления о предоставлении кредита, в частности следует, что заемщик проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, а также ее стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием системы «Интернет-банк».

Из представленных документов следует, что истцу предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>, часть предоставленных кредитных денежных средств в размере 25350 руб. перечислено в пользу Банка в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких», в размере 3600 руб. перечислено за пополнение карточного счета №, что ответчиком не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, в соответствии с которым страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет 1222,50 руб. 

Как следует из заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением, в котором указал, что в предоставлении услуг «РКО_Плюс», в т.ч. выпуске дополнительной карты к счету, потребитель заинтересованности не имеет, и услугами «РКО_Плюс» потребитель фактически не воспользовался и не намерен воспользоваться. Потребитель обращает внимание на то, что ни одна услуга «РКО_Плюс» банком потребителю фактически не была оказана. Следовательно, каких-либо расходов по возмездному оказанию услуг «РКО_Плюс» банком не понесено. Просит вернуть денежные средства 24450 руб., эквивалентных размеру за услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета «Забота о близких», 3600 руб. – комиссию, удержанную за пополнение дополнительного карточного счета (л.д. 48).

Таким образом, анализируя содержание данного заявления, его смысловую нагрузку с указанием на отсутствие расходов банка по оказанию услуг, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлено об отказе от услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета услуг «Забота о близких» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из ответа Банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк готов возвратить часть комиссии за пакет банковских услуг «Забота о близких», удержанную ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом фактически понесенных банком расходов, связанных с предоставлением пакета услуг (л.д.49). 

Доказательств иного не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанным кредитным договором были согласованы все существенные условия, в том числе условия предоставления пакета банковских услуг «Забота о близких», определена плата за указанный пакет банковских услуг с указанием цены отдельно по каждой услуге. 

Как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела ФИО2 при заключении кредитного договора самостоятельно выразил волю на получение пакета банковских услуг, обратившись в Банк с соответствующим заявлением. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора с условием предоставления пакета банковских услуг, истцом не представлено, в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ). 

Вместе с тем, поскольку кредитный договор с истцом заключен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, из заключенного между сторонами договора не следует отсутствие у клиента права отказаться от какой-либо из предоставленных в рамках данного договора услуги, не расторгая договор в целом, наоборот, в заявлении содержится указание на возможность получения услуг входящих в пакет «Забота о близких» по отдельности. 

В связи с этим и исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что истец, несмотря на выраженное им при заключении договора согласие на предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких», вправе был отказаться от предоставления данной услуги как в целом, так и в части, возместив Банку фактически понесенные им расходы, связанные с ее предоставлением, поскольку заказчик вправе отказаться от договора в части, когда характер оказываемых услуг позволяет разделить их объем, если иное не установлено законом. Иное бы ущемляло права потребителя, свидетельствовало бы о навязанности дополнительных услуг банка, в которых потребитель не нуждается, поскольку он не смог бы отказаться от части дополнительных услуг, которые имеют самостоятельную цену.

В рамках оплаченного пакета заемщик воспользовался отдельными услугами, входящими в пакет, входящие в пакет услуги в целом носят не комплексный характер, в связи с чем, потребитель не лишен возможности отказа от части таких услуг, поскольку материалы дела содержат сведения, позволяющие разделить объем услуг и определить стоимость каждой из услуг, поскольку это разделение произведено самим банком.

Оказание услуг, входящих в пакет банковских услуг «Забота о близких» носит длящийся характер, услуги оказываются в течение всего периода действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах истец вправе в любое время отказаться от предоставления данных услуг, а ответчик обязан вернуть стоимость оплаченных услуг за вычетом фактически произведенных расходов. 

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 приведенной нормы договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).

В силу п.3 ст.958 ГК РФ, если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, отказ истца от части пакета услуг не влечет прекращение кредитного договора и не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата страховой премии, уплаченной за подключение к программе страхования.

Досрочное погашение кредита также не упоминается в п.1 ст.958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования. В данном случае заключенным между сторонами договором страхования наличие такой возможности не предусмотрено, в связи с чем, страховая премия возврату не подлежит.

Оценивая справку Банка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Забота о близких», суд приходит к следующему. 

В обоснование фактически понесенных расходов банком представлена справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Забота о близких», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расходы банка из формы № по продукту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 12877 руб., с НДС – 1964 руб. В административно хозяйственные расходы входят: расходы на содержание персонала, амортизация, расходы, связанные с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, количество отработанных часов всей фронт-зоны, время на продажу продукта «Забота о близких» (с учетом % отказов), сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери, сумма выданных кредитов по портфелю однородных ссуд, к которому принадлежит кредит ЭК-5-70 (без комиссии), сумма кредита, выданного истцу, налог на прибыль, расходы по налогу на прибыль, уплата страховой премии страховой компании. 

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ и анализируя содержание справки, суд приходит к выводу о том, что данная справка не отражает реальных затрат ответчика по предоставлению истцу услуг, расчеты имеют разное ценовое значение. Перечень оказываемых услуг в рамках пакета «Забота о близких» подробно указан в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Вместе с тем, указанные и рассчитанные расходы банка являются внутренними расходами банка по содержанию персонала, связаны с экономической и финансовой деятельностью банка, расходами банка, связанными с исполнением в общем административно-хозяйственных функций, т.е. общей деятельности банка в целом, в связи с чем, истец не может нести бремя несения расходов в общей финансовой и административно-хозяйственной деятельности банка. Данная справка судом в качестве допустимого, достоверного и надлежащего доказательства несения банком фактически произведенных расходов в связи с предоставлением истцу услуг, принята быть не может, и отвергается в связи с ее несостоятельностью и недоказанностью реально произведенных расходов. 

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Банком фактически понесены иные расходы в связи с предоставлением истцу пакета услуг «Забота о близких», ответчиком суду не представлено. 

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за предоставление пакета услуг «Забота о близких» за вычетом фактически произведенных расходов в виде страховой премии и оплаты за период пользования пакетом до момента отказа от данной услуги. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные за услугу «РКО_Плюс» в рамках пакета услуг «Забота о близких», в размере 4129 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета: 

24450 руб. (стоимость услуги «РКО_Плюс») – 1222,50 руб. (страховая премия) = 23227,50 руб.

23227,50 руб./1462 дн. (период представления кредита 48 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 417 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактическое время пользования до подачи заявления) = 6625,08 руб.

23227,50 руб. – 6625,08 руб. = 16602,42 руб. (сумма подлежащая возврату по услуге «РКО_Плюс» по пакету услуг «Забота о близких»).

16602,42 руб. (сумма подлежащая возврату по услуге «РКО_Плюс» по пакету услуг «Забота о близких») - 12473 руб. (произведенная Банком выплата) = 4129,42 руб. 

При отказе истца от договора по основаниям, не связанным с нарушением исполнителем своих обязательств по договору, на стороне исполнителя возникает денежное обязательство в том случае, если полученные исполнителем от потребителя денежные средства превышают фактически понесенные исполнителем расходы по исполнению обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ФИО2 согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) перечислена сумма в размере 3600 руб. в качестве оплаты за пополнение карточного счета №.

На основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ №.2 (л.д.8-11), подписанной ФИО2, ему предоставлен кредит «Минутное дело», выдача кредита Заемщику производится путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, в которой он указал, что получил, ознакомлен и согласен с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк», Тарифами ПАО КБ «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, Тарифами на предоставление услуг в рамках пакетов банковских услуг «Управляемый» и «Забота о близких». 

Следует отметить, что в соответствии с Тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт Visa Gold в рамках Тарифного плана «Активный» (ТП 42-10) предусмотрена плата за первый год обслуживания каждой карты в момент выпуска карты в размере 3600 руб. 

В судебном заседании соответствующими доказательствами не подтверждено, что данные средства являлись комиссией за выпуск дополнительных банковских карт, поскольку доказательств выпуска банком и выдачи истцу каких-либо дополнительных кредитных карт суду не предоставлено, назначение платежа указанное в приходном кассовом ордере не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данные денежные средства банком взимались за выпуск кредитных карт. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений заключенного между сторонами договора, поскольку назначение платежа указано как пополнение карточного счета данные денежные средства должны быть возвращены истцу, поскольку пополнение счета подразумевает нахождение данных денежных средств на счете клиента и их возврат по требованию. Более того, ответчиком в обоснование возражений на требование не представлено каких- либо объективных доказательств о судьбе данных денежных средств.

Вместе с тем, из отзыва ответчика (отзыв на исковое заявление с/з на ДД.ММ.ГГГГ,16:00 стр. 6) следует, что истцом внесены денежные средства в размере 3 600 руб., которые списаны в счет платы данной услуги.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании денежных средств в размере 3600 руб., поскольку истец в заявлении, полученном банком ДД.ММ.ГГГГ, отказался от выпуска дополнительной карты, что является правом истца, в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», доказательств выпуска карты и вручения ее истцу банком суду не предоставлено, следовательно, данная услуга не оказана и истец имеет право требовать возврата денежных средств.

Поскольку данное требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу ст. 395 ГК РФ, имеются основания для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленных требований и положений ст. 314 ГК РФ, поскольку имел место отказ от услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет: 3600 руб. х 9 % /365 дн. х 23 дн. = 20 руб. 42 коп.;

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 руб. 42 коп.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 20 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 3 874 руб. 92 коп., исходя из расчета: (4129,42 руб. + 3600 руб. + 20,42 руб.) х 50% = 3 874,92 руб.). 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за предоставление банковских услуг « РКО_Плюс» в рамках пакета «Забота о близких» в размере 4 129 руб. 42 коп., плата за пополнение карточного счета в размере 3 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 руб. 42 коп., штраф в размере 3 874 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (И.А.Шабалина).