РЕШЕНИЕ

 

дело № 12-197/2018

город Кумертау

19 ноября 2018 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием помощника прокурора по Куюргазинскому району Климовой И.Р., 

законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется административное производство, крестьянского (фермерского) хозяйства «Ядгар» - главы КФХ «Ядгар» ФИО2, защитника юридического лица Ашкрумова Т.Э., 

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе защитника юридического лица крестьянского (фермерского) хозяйства «Ядгар» (далее по тексту КФХ «Ядгар») – адвоката Гумерова К.Р., по жалобе и дополнению к жалобе КФХ «Ядгар» на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по 

<

...> Республики Башкортостан от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по 

<

...> РБ от 

<

...> КФХ «Ядгар» признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, – за то, что 

<

...> в период времени с 10 часов до 13 часов ФИО2, являясь главой КФХ «Ядгар», находясь на улице возле здания отдела судебных приставов по 

<

...> и 

<

...> УФССП России по 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя в интересах юридического лица КФХ «Ядгар», в целях избежания наложения ареста на имущество КФХ «Ядгар» - трактора 

<

...> года выпуска, предложил должностному лицу - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по 

<

...> и 

<

...> УФССП России по 

<

...> Ю. продукты питания – мясо и мед за совершение последней незаконного бездействия (за не составление акта описи и ареста на имущество, находящегося на балансе КФХ «Ядгар», а именно трактора и предоставления времени для оплаты задолженности до осени). 

В жалобе защитник КФХ «Ядгар» - адвокат Гумеров К.Р. просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях КФХ «Ядгар» события правонарушения, мотивируя тем, что предложений или обещаний от ФИО2 о безвозмездной передаче имущества в адрес судебного пристава не поступали, что подтверждается показаниями самого ФИО2, а также аудиозаписью, сделанной судебным приставом-исполнителем. КФХ «Ядгар» действительно производит мясо и мед для продажи и личного потребления. Деловой разговор и предложение купить продукцию КФХ суд необоснованно посчитал административным правонарушением. Судом не дана надлежащая оценка относимости и допустимости доказательств, не выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственном исследовании доказательств.

В жалобе глава КФХ «Ядгар» ФИО2 просит отменить постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что у ФИО2 не было умысла на совершение незаконного денежного вознаграждения от имени КФХ «Ядгар», поскольку в его действиях был иной умысел. Согласно объяснениям ФИО2 от 21 и 

<

...>, он предложил Ю. мясо и мед, полагая, что она вымогает у него взятку за не наложение ареста на трактор, чтобы сообщить об этом в правоохранительные органы. Представленная аудиозапись не подтверждает, что ФИО2 предлагал Ю. продукты питания – мед и мясо непосредственно за не наложение ареста на имущество КФХ «Ядгар». 

В дополнении к жалобе, представленном в суд, глава КФХ «Ядгар» ФИО2 просит отменить постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что 

<

...> в ходе разговора с должностным лицом Ю., в производстве которого находится исполнительное производство по взысканию с КФХ «Ядгар», которым он руководит, денежных средств в пользу АО «

<

...>», обсуждалась возможность наложения в целях обеспечения этого взыскания ареста на принадлежащий КФХ «Ядгар» трактор. Однако фраза «Чем помочь вам? Я же сельскохозяйственный, может мясо, мед там, что-нибудь Вам надо?» неверно трактованы как предложение взятки. На самом деле эта фраза содержала предложение предоставить эти продукты в целях погашения долга – рассматривался вопрос, чтобы судебный пристав принял эти продукты в счет погашения долга, для взыскания которого было возбуждено находящееся в отношении него исполнительное производство. Таким предложением он (ФИО2) реализовал свое право, предоставленное ч. 5 ст. 60 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому должник вправе указать на имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. То есть он возражал против ареста трактора, и предложил судебному приставу забрать и использовать в целях погашения долга такое имущество, как продукты питания КФХ. Данные им объяснения о том, что он «предложил ей продукты, т.к. хотел поймать её на получение взятки» являются необдуманным высказыванием, сделанным в состоянии нервного возбуждения и возмущения, вызванного тем, что судебный пристав записала его разговор и представила его предложение имущества для погашения долга, как получение взятки. Вывод о наличии в его действиях состава правонарушения основан на субъективном и превратном толковании его разговора с Ю., он не может не порождать сомнений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется административное производство, КФХ «Ядгар» ФИО2 и защитник Ашкрумов Т.Э. в суде поддержали жалобу по доводам, изложенным в дополнении к жалобе. 

ФИО2 в суде пояснил, что он не поддерживает доводы жалобы адвоката Гумерова К.Р. о том, что он предложил судебному приставу-исполнителю Ю. купить у него продуты питания – мясо и мед, на самом деле он не предлагал ей купить мясо и мед, а сказал так во время рассмотрения дела мировым судьей по предложению защитника. Также он не предлагал Ю. мясо и мед для того, чтобы поймать ее затем на взятке. Данное утверждение, изложенное в его объяснениях, дано под воздействием возбуждения и вследствие юридической неграмотности. 

Защитник Ашкрумов Т.Э. в суде пояснил, что ФИО2 не предлагал Ю. продукты питания в качестве вознаграждения, а предлагал их в качестве имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вследствие языкового барьера, его слова были неверно истолкованы. 

Помощник прокурора Климова И.Р. в суде просила отказать в удовлетворении жалоб и дополнения, поддержала доводы, изложенные в возражениях, и дополнительно пояснила, что вина КФХ «Ядгар» полностью доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств. ФИО2 трижды менял свои доводы о том, почему он предложил Ю. мясо и мед. При рассмотрении дела мировым судьей и сам ФИО2, и его защитник утверждали, что он предложил купить мясо и мед, в жалобе ФИО2 утверждал, что он предложил мясо и мед, чтобы потом поймать Ю. на взятке, в дополнении к жалобе и в суде утверждает, что он предлагал мясо и мед в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 пытается избежать ответственности за содеянное. 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Ю. показала, что она является должностным лицом, в её производстве находилось сводное исполнительное производство о взыскании с КФХ «Ядгар» задолженности в пользу АО «

<

...>» и задолженности по налогам. В целях исполнения она неоднократно вызывала главу хозяйства ФИО2 и предлагала ему погасить задолженность, представить документы об имуществе и финансовом положении хозяйства. 

<

...> у неё состоялся разговор с ФИО2 по поводу возможного ареста трактора в целях обеспечения погашения задолженности. После этого разговора ФИО2 уже на улице предложил лично ей продукты питания – мясо, за то, чтобы она не накладывала арест на трактор, он нужен ему для работы. Этот разговор она записала на диктофон, чтобы обезопасить себя. Она не имеет неприязни к ФИО2 Она действительно спрашивала, чем занимается КФХ «Ядгар», какую продукцию производит, для того, чтобы выяснить финансовое положение хозяйства. Она не говорила ФИО2, чтобы он передал трактор отделу для использования в нуждах отдела. ФИО2 не предлагал мясо и мед в качестве имущества, на которое следует обратить взыскание в счет погашения задолженности.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Ю., исследовав материалы дела, прослушав аудиозапись, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В суде установлено, что 

<

...> в период времени с 10 часов до 13 часов ФИО2, являясь главой КФХ «Ядгар», находясь на улице возле здания отдела судебных приставов по 

<

...> и 

<

...> УФССП России по 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя в интересах юридического лица КФХ «Ядгар», в целях избежания наложения ареста на имущество КФХ «Ядгар» - трактора 

<

...> года выпуска, предложил должностному лицу - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по 

<

...> и 

<

...> УФССП России по 

<

...> Ю. продукты питания – мясо и мед за совершение последней незаконного бездействия (за не составление акта описи и ареста на имущество, находящегося на балансе КФХ «Ядгар», а именно трактора и предоставления времени для оплаты задолженности до осени). 

Виновность КФХ «Ядгар» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, кроме показаний свидетеля Ю. в суде, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы мировым судьей, оценены и приведены в постановлении: 

- копией решения о проведении проверки 

<

...> от 

<

...> (л.д. 9);

- свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 30);

- приказом 

<

...> от 

<

...> (л.д. 32);

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой КФХ «Ядгар» является юридическим лицом и его главой является ФИО2 (л.д.12-17);

- копией паспорта на трактор МТЗ-80, собственником которого является КФХ «Ядгар» (л.д. 18, 33); 

- рапортом заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по 

<

...> и 

<

...> УФССП России по 

<

...> Ю., объяснениями Ю. от 

<

...>, согласно которым 

<

...> в ходе совершения исполнительных действий руководитель КФХ «Ядгар» предложил ей мясо за не составление описи и ареста трактора, находящегося на балансе КФХ «Ядгар», и просил дать время для оплаты задолженности до осени (л.д. 24, 35); 

- копией исполнительного листа (л.д. 26-27) и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 

<

...>, согласно которым было возбуждено исполнительное производство в отношении КФХ «Ядгар» о взыскании с КФХ «Ядгар» в пользу АО «Щелково – Агрохим» задолженности в сумме 137784,69 рублей (л.д. 28-29); 

- копией приказа 

<

...>-к от 

<

...> о назначении Ю. заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан (л.д. 36) и должностной инструкцией заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан (л.д. 37-44), согласно которым Ю. является должностным лицом и обязана принимать исчерпывающие меры для исполнения находящихся в её производстве исполнительных производств, и несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; 

- актом осмотра места происшествия от 

<

...>, согласно которому у Ю. была изъята флеш-карта с аудиозаписью разговора с ФИО2 

<

...> (л.д. 45-48); 

- актом прослушивания аудиозаписи от 

<

...>, из контекста содержания которой следует, что ФИО2, как глава КФХ «Ядгар», предлагает лично Ю. продукты питания - мясо и мед (л.д. 32);

- объяснениями ФИО2 от 

<

...> (л.д. 50-51), объяснениями ФИО2 от 

<

...> (л.д. 7-8), в той части, из которой следует, что 

<

...> был разговор об аресте трактора в качестве обеспечения взыскания задолженности перед АО 

<

...>», после чего он действительно предложил Ю. мясо и мед. 

Приведенные доказательства собраны с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и обоснованно положены мировым судьей в обоснование принятого постановления. 

Доводы жалобы адвоката Гумерова К.Р. о том, что ФИО2 предлагал Ю. купить мясо и мед, и подобное же утверждение самого ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей, кроме вышеприведенных доказательств опровергается и показаниями самого ФИО2 в суде при рассмотрении жалобы о том, что он не предлагал Ю. купить мясо и мед. 

Доводы первоначальной жалобы ФИО2, как главы КФХ «Ядгар», о том, что он предложил Ю. мясо и мед, чтобы затем поймать её на взятке, т.к. думал, что она вымогает у него взятку, опровергаются как вышеприведенными доказательствами, так и показаниями самого ФИО2 при рассмотрении дела по жалобе, согласно которым он не хотел поймать Ю. на взятке, и не предлагал ей мясо и мед в качестве взятки, а свои объяснения об этом не соответствуют действительности и даны им необдуманно под воздействием возбуждения. 

Доводы ФИО2 и его защитника Ашкрумова Т.Э., приведенные в дополнении к жалобе и в суде, о том, что ФИО2 предлагал мясо и мед в качестве имущества КФХ «Ядгар», на которое в первую очередь может быть обращено взыскание для погашения задолженности, являются неубедительными. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Ю. в суде, из которых следует, что ФИО2 предлагал продукты питания именно лично ей для того, чтобы она не накладывала арест на трактор. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Ю., поскольку они последовательны в ходе досудебного производства и подтверждены при рассмотрении дела мировым судьей и в суде при рассмотрении жалобы, даны ею после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у неё не было причин для оговора ФИО2 и его необоснованного привлечения к административной ответственности, а также подтверждаются другими объективными доказательствами, в том числе, аудиозаписью разговора между ФИО2 и Ю. В суде данная аудиозапись была неоднократно исследована путем прослушивания в присутствии всех участников процесса и свидетеля Ю. Судом установлено, что содержание разговора, приведенного в акте прослушивания от 

<

...> (л.д. 52), соответствует содержанию аудиозаписи на диске. Из содержания разговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде, с очевидностью следует, что ФИО2 предлагал должностному лицу Ю. продуты питания – материальные ценности, для того, чтобы она в интересах КФХ «Ядгар» не накладывала арест на трактор, который был необходим хозяйству для работы, а также предоставила время для оплаты задолженности до осени. 

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО2 трижды изменял свои доводы о причинах, по которым он предлагал Ю. продукты питания, при рассмотрении дела мировым судьей он утверждал, что предложил Ю. купить мясо и мед, в жалобе и досудебных объяснениях ФИО2 утверждал, что предложил мясо и мед, чтобы потом поймать Ю. на взятке, в дополнении к жалобе и в суде при рассмотрении дела по жалобам ФИО2 утверждает, что он предлагал мясо и мед в счет погашения задолженности по исполнительному производству, также свидетельствует о том, что указанные доводы не соответствуют действительности и являются способом защиты, и поэтому не принимаются судом. 

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях КФХ «Ядгар» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и назначил минимально возможное наказание, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в два раза меньше минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы адвоката Гумерова К.Р., жалобы и дополнения к жалобе КФХ «Ядгар», а также по доводам ФИО2 и его защитника Ашкрумова Т.Э. в суде не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства «Ядгар» оставить без изменения, а жалобу адвоката Гумерова К.Р., жалобу и дополнения к жалобе КФХ «Ядгар» - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного суда Республики Башкортостан или его заместителями. 

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского 

межрайонного суда РБ ФИО1

Подлинный документ подшит в административном деле № 12-197/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан