УИД 22 RS0048-01-2020-000078-36

Дело 1-21/2020

П Р И Г О В О Р

 именем Российской Федерации 

с. Солтон «12» мая 2020 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего Илларионова С.А.,

при секретаре Оторове Д.С., 

с участием государственного обвинителя Панкратова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Веремеенко С.Л., 

представившего удостоверение № 91 от 01.11.2002, ордер № 076901, от 12 мая 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

01 ноября 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 37 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения на почве обиды на сожительницу ФИО2 №1, возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога конструкций деревянного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности в равных долях (по 1/4): ФИО2 №3 и ее несовершеннолетним детям ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №6 и 

<

адрес>, принадлежавшей на праве собственности в равных долях (по 1/3): ФИО2 №1 и её несовершеннолетней дочери ФИО6, а также ФИО7 

С целью реализации своего преступного умысла направленного на умышленное уничтожение путем поджога конструкций квартир № и № жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба собственникам данных квартир, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь по месту своего временного проживания в 

<

адрес> в 

<

адрес>, вылил на пол в комнате указанной квартиры из бензопилы легковоспламеняющуюся жидкость - бензин, сверху которого положил бумагу и при помощи спичек поджог их, после чего скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО1 в указанное выше время предпринял все действия, направленные на окончание своего преступного умысла, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как возникший в результате действий ФИО1 пожар был своевременно обнаружен и принятыми мерами по тушению огня, ликвидирован.

В результате преступных действий ФИО1, огнем были повреждены конструкции крыши, стен 

<

адрес> в 

<

адрес>, и конструкции крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В результате преступных действий ФИО1, совершенных им в указанное время, могло быть уничтожено имущество ФИО2 №1, её несовершеннолетней дочери ФИО6 и ФИО2 №2, а именно: 

<

адрес> в 

<

адрес> общей стоимостью 285 660 руб. 00 коп.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО1, совершенных им в указанное выше время, также могло быть уничтожено имущество ФИО2 №3 и её несовершеннолетних детей: ФИО2 №5, ФИО2 №4 и ФИО2 №6, а именно: 

<

адрес> в 

<

адрес> общей стоимостью 276575 руб. 00 коп.

Таким образом в результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 №1, ФИО2 №2 и несовершеннолетней ФИО6 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере по 95 220 руб. 00 коп. каждой; ФИО2 №3 и несовершеннолетним ФИО2 №5, ФИО2 №4 и ФИО2 №6 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 69143 руб. 75 коп. каждому.

Также в результате умышленных преступных действий ФИО1 сособственникам 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 №3, несовершеннолетнему ФИО2 №5 и несовершеннолетнему ФИО2 №6 в указанное выше время причинен значительный материальный ущерб на сумму 25010 руб. 75 коп. каждому; сособственникам 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 №1, несовершеннолетней ФИО6 и ФИО2 №2 вышеуказанными действиями ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 65563 руб. 33 коп. каждой.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации согласился, вину признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно. 

Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Обвинение ФИО1 в совершении данного преступления обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Наказание за совершение указанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, потерпевшие, законные представители потерпевших, защитник согласны с особым порядком принятия судебного решения. 

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является неоконченным.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и участковым полиции характеризуется с положительной стороны, жалоб на его поведение от жителей села не поступало, занимается разведением личного подсобного хозяйства, средствами к существованию являются случайные заработки у населения, предпринял меры к возмещению ущерба ФИО2 №1 и принес ей извинения. 

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как последний ведет себя в судебном заседании адекватно, согласно имеющимся в деле данным на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 250 от 26 февраля 2020 года ФИО1 в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдает, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя вторая стадия. В настоящее время воздержание (ремиссия) (F10.202 по МКБ 10). Во время инкриминируемого ему деяния испытуемый не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики и обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями памяти и сознания, нарушением критических и прогностических возможностей, а значит мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания по существу дела. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Учитывая воздержание (ремиссия) от приема алкоголя, в настоящее время в принудительном лечении не нуждается. Нуждается в наблюдении у врача нарколога по месту жительства (т. 2 л.д. 133-134).

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств полное признание ФИО1 своей вины; его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО2 №1, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого судом не установлено.

Учитывая личность ФИО1, обстоятельства и характер совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, поведения подсудимого после совершения преступления, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, мнение потерпевших, оставивших вопрос о назначении наказания на усмотрение суда и не настаивающих на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможном назначении наказания ФИО1 без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, исчисляя его размер с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ - условно. Целям такого исправления будут служить испытательный срок условного осуждения ФИО1 и возложение на него дополнительных обязанностей.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание выше перечисленные обстоятельства, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершенного деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не влекут существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу ФИО1 не задерживался.

ФИО1, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 один раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом; в течении одного месяца с момента вступления приговора в законную силу встать на учет для наблюдения у врача нарколога по месту жительства.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: пожарный мусор, доска (обгоревшей части), патрон с проводкой по вступлении приговора в законную силу уничтожить за ненадобностью.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Солтонский районный суд Алтайского края в течении 10 суток со дня провозглашения, он не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Илларионов