Дело № Мировой судья ФИО2

УИД 05MS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

 

об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и направлении на новое рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

<

адрес>

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан ФИО5, с участием ФИО3, действующей в интересах ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кизлярский районный суд Республики Дагестан инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, не соглашаясь с выводами о прекращении производства по делу, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на то, что мировым судьей в целях устранения проверки достоверности наличия события и законности привлечения ФИО1 к административной ответственности необходимо было истребовать материалы дела о совершенном ДТП.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 жалобу поддержал, просил постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, и месте судебного заседания, не явился об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании ФИО3, действующая в интересах ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, считала, что мировым судьей были предоставлены все возможности для предоставления доказательств по делу.

Выслушав инспектора ФИО6 и ФИО3, действующую в интересах ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут по 

<

адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что в указанные в составленных по делу процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, время и месте ФИО1 транспортным средством не управлял, в момент ДТП транспортным средством управлял его сын, по звонку которого он и прибыл к месту ДТП, после чего туда же прибыли сотрудники полиции, составление же процессуальных документов происходило в отделе полиции, в котором ФИО1 утверждал, что не являлся водителем транспортного средства в момент ДТП. Указанное явилось основанием для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

С постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 884-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1088-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1468-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 962-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 21-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2468-О и др.).

Как усматривается из постановления, вывод мирового судьи, что ФИО1 в указанные в составленных по делу процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, время и месте транспортным средством не управлял, основан на объяснениях ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля и утверждавшего, что транспортным средством управлял он и совершил ДТП с транспортным средством «Лада Калина», после чего сразу позвонил отцу и сообщил о случившемся, а спустя некоторое время к нему подъехали работники полиции, и в это же время приехал отец. 

Между тем такие выводы мирового судьи не позволяют признать, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Признавая достоверными объяснения свидетеля ФИО4, мировой судья ссылался на их согласованность с показаниями ФИО1, видеозаписью на которой ФИО1 утверждает, что транспортным средством не управлял и другими материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела данные, что свидетель ФИО4 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, отсутствуют. 

Таким образом, суд первой инстанции к выводу о прекращении производства по делу пришел без должной проверки обстоятельств, на которые ссылалась защитник ФИО3 В целях проверки доводов защитника ФИО3 не рассмотрен вопрос о допросе должностных лиц, выявивших факт управления ФИО1 транспортным средством и оформивших в отношении него процессуальные документы, в качестве свидетелей, а также не предпринял достаточных мер для обеспечения явки второго участника ДТП, истребования материалов по факту ДТП.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 и 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности на время рассмотрения дела не истек.

Оснований для прекращения производства по делу при рассмотрении в Кизлярском районном суде настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по настоящему делу подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД, от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> РД.

Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО5