КОПИЯ

Дело № 12-115/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Надым 07 июня 2018 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Миниханова Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД МВД России по Надымскому район от 21 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД МВД России по Надымскому район от 21 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ за то, что *дата* в 18 час. 40 мин. 

<

адрес>, управлял снегоходом без документов, предусмотренных ПДД, отсутствовало при себе водительское удостоверение тракториста-машиниста и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в лице своего защитника адвоката Киселева М.С. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что объективных данных, свидетельствующих о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, не представлено. ФИО1 не был задержан за управлением транспортным средством, в связи с чем, не несёт обязанность по предоставлению документов, предусмотренных ПДД.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, не просил дело слушанием отложить, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защитник Киселев М.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил отложить рассмотрение жалобы на постановление, в связи с нахождением в командировке.

ФИО1 и его защитник Киселев М.С. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается заявлением адвоката об отложении судебного разбирательства и почтовым уведомлением о получении судебной повестки ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении. Ходатайство Киселева М.С. об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения, поскольку нахождение в командировке за пределами ЯНАО, в связи с участием в другом деле в Арбитражном суде, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и Киселева М.С.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.Согласно ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в числе прочего и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно представленному административному материалу, ФИО1 *дата* в 18 час. 40 мин. на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.1 управлял снегоходом без документов, предусмотренных ПДД, а именно отсутствовало при себе водительское удостоверение тракториста-машиниста. Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.21018 года, с которым в момент его составления ФИО1 был согласен, рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Надымскому району.

Утверждение защитника ФИО1 о том, что ФИО1 не был задержан за управлением транспортным средством, в связи с чем, не нес обязанности по предоставлению документов предусмотренных ПДД, суд считает несостоятельным, поскольку постановлением мирового судьи СУ № 1 Надымского судебного района от 07 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Указанное постановление оставлено без изменения решением Надымского суда от 06.06.2018 года и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о нарушении ФИО1 требований п. 2.1.1 ПДД РФ и как следствие наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ являются верными. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и доказательств не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым.

При указанных обстоятельствах судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, считает постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД МВД России по Надымскому район от 21 апреля 2018 года законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Надымскому району старшего лейтенанта ФИО3 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский суд.

Судья:

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 07.06.2018 года.

Подлинник решения хранится в деле в ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району.