РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру – адвоката Григоренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota 

<

данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Стоимость данного транспортного средства согласно договору купли-продажи составила 

<

данные изъяты> руб. При осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД были установлены признаки изменения в VIN и номере кузова. Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> следует, что первоначальное содержание маркировочного (идентификационного) обозначения кузова (VIN) автомобиля подвергалось изменению первоначальных данных. В связи с чем транспортное средство признано вещественным доказательством и передано ему на ответственное хранение. Транспортное средство имеет скрытые недостатки, которые являются существенными, в связи с чем, транспортное средство не может эксплуатироваться. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по данному договору денежных средств, однако данное требование адресатом получено не было и возвращено ему по причине истечения срока хранения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000,00 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1000,00 руб., почтовые расходы в сумме 181,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5650,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, в представленных суду письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в исковом заявлении имеется опечатка, расходы представителя составили 20000,00 руб., а не 25000,00 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру – адвокату Григоренко А.Г., которая в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, указала, что при заключении договора купли-продажи покупатель был ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, каких-либо претензий не предъявлял, что отражено в п. 3 договора. ФИО1 является добросовестным продавцом, идентификационный номер и номер двигателя он не изменял, транспортное средство передавалось по договору с имеющими документами. Что происходило с данным транспортным средством до приобретения ФИО1 в собственность (ДД.ММ.ГГГГ) не известно. Каких-либо проблем при постановке и снятии с регистрационного учета транспортного средства ранее ни у ФИО1 ни у прежних собственников транспортного средства не имелось. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг до разумных пределов, в связи с их несоразмерностью, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000,00 руб. отказать, так как в доверенности неуказанно на рассмотрение какого дела и какого процесса она была выдана, взыскание остальных расходов оставила на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы, изложенные в иске, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1, 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля марки Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Из указанного договора следует, что оплата и передача транспортного средства произведены в момент подписания договора, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. переданы продавцу ФИО1, а транспортное средство покупателю ФИО2

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом суду не представлено письменных доказательств, что ответчик продал спорное транспортное средство другому лицу, а ФИО2 оплатил за автомобиль иную сумму.

В день заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) при постановке транспортного средства на учет и его визуальном осмотре у сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> возникли сомнения в подлинности исполнения заводом–изготовителем идентификационной маркировки транспортного средства, а также в подлинности свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, паспорта транспортного средства № и регистрационных знаков №, транспортное средство было направлено на исследование.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отделом дознания ОМВД России по 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 12).

В рамках возбужденного по данному факту уголовного дело дознавателем были назначены экспертизы, с целью установки подлинности правоустанавливающих документов (свидетельства о регистрации, паспорта ТС) на автомобиль, исследования маркировочных обозначений транспортного средства.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что первоначальное содержание маркировочного (идентификационного) обозначения кузова автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подвергалось изменению первоначальных данных путем удаления части маркируемой панели с первичной маркировкой, с последующей «вваркой» не предприятием-изготовителем («кустарно») аналогичного фрагмента, с размерами сторон 

<

данные изъяты> мм, с вторичной маркировкой №, выполненной предприятием-изготовителем. Идентификационная маркировка двигателя № выполнена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя и изменению первоначальных данных не подвергалась. Первоначальный идентификационный номер кузова (VIN) имел следующее содержание № (л.д. 20-23).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 24).

Анализируя вышеизложенное, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии существенных недостатков транспортного средства, которые возникли до заключения сделки купли-продажи, так как совокупность исследованных судом документов содержат сведения о вторичных маркировках идентификационного номера и номера двигателя.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. 

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании п.п. ж, з п. 12 Положения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах; не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

По делу установлено, что приобретенное истцом ФИО2 транспортное средство имеет существенные недостатки, при которых истец лишен возможности поставить на регистрационный учет и использовать его по целевому назначению (эксплуатацию).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за него денежных средств, однако ответа на него получил.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

На основании вышеизложенного, учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о расторжении купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Довод представителя ответчика о том, что истец при заключении договора купли-продажи был ознакомлен с техническими характеристиками автомобиля и каких-либо претензий не имел, поэтом оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется является необоснованным, поскольку судом установлено, что у автомобиля имеются скрытые дефекты, которые возникли до заключения договора купли-продажи.

Истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акт о передаче вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, представление интересов в суде, осуществление консультации по вопросам, связанным с исполнением поручения, осуществление подборки законодательства, обозрение сложившейся судебной практики, сбор необходимых документов, осуществление иных действий, необходимых для надлежащего поручения доверителя в размере 20000,00 руб. (л.д. 9,10). При этом, доказательств оплаты истцом юридических расходов в размере 25000,00 руб. в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из содержания вышеприведенной нормы, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы, участие представителя истца в 1 судебном заседании, сложность и продолжительность судебного заседания, категорию и сложность самого дела. 

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в том числе и за услуги представителя за представление интересов в суде, в размере 20000,00 руб. не отвечают понятию разумности, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 10000,00 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по отправлению претензии в размере 181,04 руб. (л.д. 27, 31), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5650,00 руб. (л.д. 8).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд относит расходы на отправку претензии в размере 181,04 руб. к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что имеющаяся в материалах дела доверенность не содержит сведения об участии представителя в судебном заседании о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по иску ФИО2 к ФИО1, суд приходит к выводу, что расходы истца на оформление доверенности в размере 1000,00 руб. возмещению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 5650,00 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу

<

адрес>, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 245000,00 руб., уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5650,00 руб., почтовые расходы за отправление претензии в размере 181,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 19 июля 2017 года.

Председательствующий И.И. Рудник