Дело № 1-160/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 09 октября 2018 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Карпеевой А.А., 

при секретаре Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Ермаковой А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Фаизова Р.М., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1 

Э.Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 06 ноября 2008 года приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 14 июня 2011 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

11 марта 2015 года приговором того же суда по п. «в», ч. 2 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, освобожден 09 сентября 2016 года, по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска условно- досрочно на 7 месяцев 1 день; установлен административный надзор до 23 мая 2019 года; 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 (2 преступления), п. «а» ч.3 ст. 158 (2 преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, высказал угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, точная дата и время не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне 

<

адрес>, принадлежащей Ю.

Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений поссорился с Ю. 

В ходе данного конфликта ФИО1, желая создать тревожную обстановку, вызвать страх у Ю. за ее жизнь и здоровье, умышленно, с целью угрозы убийством, размахивал острием ножа, а затем приставил кухонный нож к груди последней, при этом высказывал угрозы убийством. 

В сложившейся ситуации действия ФИО1 Ю. воспринимала как угрозу убийством и опасалась ее осуществления, поскольку ФИО1 был агрессивно и решительно настроен по осуществлению своей угрозы.

Кроме того, он же высказал угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, точная дата и время не установлены, ФИО1, находился в зальной комнате 

<

адрес>, принадлежащей Ю.

Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений поссорился с Ю.

В ходе данного конфликта ФИО1, желая создать тревожную обстановку, вызвать страх у Ю. за ее жизнь и здоровье, умышленно, с целью угрозы убийством, используя металлический половник, нанес последней не менее трех ударов в область головы, от чего Ю. испытала физическую боль, при этом, ФИО1, высказывал угрозы убийством. 

В сложившейся ситуации действия ФИО1 Ю. воспринимала как угрозу убийством и опасалась ее осуществления, поскольку ФИО1 был агрессивно и решительно настроен по осуществлению своей угрозы.

Кроме того, ФИО1 с незаконным проникновением в помещение тайно похитил имущество Н., причинив значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи участка 

<

адрес>. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащее Н.

Реализуя задуманное, ФИО1 в то же время перелез через металлический забор, тем самым прошел на территорию вышеуказанного участка, где приискал камень, при помощи которого разбил форточку, а затем через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в помещение садового домика, откуда тайно похитил: шуруповерт в корпусе черно-красного цвета, неустановленной марки, стоимостью 1 000 рублей, углошлифовальную машинку неустановленной марки в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, перфоратор неустановленной марки в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, музыкальный центр марки «LG», в корпусе серого цвета, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие Н. 

После чего, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Н., значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 с незаконным проникновением в жилище И. тайно похитил ее имущество, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находился во дворе жилого 

<

адрес>. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащее И.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с силой толкнул дверь веранды дома, от чего дверь в сборе с косяком отошла со своего штатного места, после чего через образовавшийся проем, ФИО1, незаконно проник в помещение жилого дома, откуда тайно похитил: 8 килограмм говядины, 1,5 килограмма пельменей «Столичные», 300 грамм сливочного масла домашнего, 1 копченную сельдь, 500 грамм конской печени, 1 банку варенья «Ассорти», объемом 0,5 литра, мягкую упаковку «Цикория», мягкую упаковку кофе «Нескафе», 1 килограмм сахара, не представляющие ценности для потерпевшего, электрическую одноконфорочную плиту марки «Мечта», стоимостью 654 рубля, самовар из нержавеющей стали объемом 4 литра, стоимостью по 6000 рублей, самовар из нержавеющей стали объемом 4 литра, стоимостью по 6000 рублей, принадлежащие И. 

С похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил И., значительный материальный ущерб на общую сумму 12 654 рубля.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, указав, что обстоятельства, отраженные в нем, в полном объеме соответствуют действительности, в связи с чем поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ при непосредственном участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник - адвокат Фаизов Р.М. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшие Н., Ю., И. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявили, о чем имеется соответствующая информация. 

Государственный обвинитель полагала возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотрев дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание за преступления, предусмотренные ст.ст. 119, 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд соглашается с юридической квалификацией, предложенной органом предварительного следствия:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

Вместе с тем, по мнению суда, действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно хищение имущества Н. необходимо квалифицировать на п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Так, из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 проник в дачный дом, который не пригоден для постоянного проживания, что подтверждается показаниями потерпевшего Н. Суд не входит в обсуждение доказательств по делу и не подвергает оценке фактические обстоятельства. Изменения квалификации не изменяются фактические обстоятельства.

С учетом сведений о личности подсудимого обстоятельств совершенных им преступлений, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной (л.д.187) (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) объяснения (л.д.48,57,71), которое суд признает как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, оставив разрешения данного вопроса на усмотрение суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относится рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступлений в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного. Так, подсудимый в судебном заседании сообщил, что именно данное состояние спровоцировало его к совершению преступлений, что в силу указанных обстоятельств, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного факта как отягчающего наказание.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд принимает во внимание, что последний имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, преступление по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Исходя из фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступлений, закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости при определении размера наказания, а также условий превентивного предупреждения совершения преступлений, суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом того, что преступления по ст. 119 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным. 

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, обстоятельства и мотивы преступления, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно- правового воздействия по характеру, степени тяжести и последствиям совершенных преступлений. 

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, не находит оснований для применения данной нормы в отношении подсудимого ФИО1 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений личности ФИО1, суд полагает необходимым при назначении последнему наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, которые предусмотрены, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в отношении ФИО1 суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний. Определяя принцип назначения окончательного наказания, суд также исходит из обстоятельств дела.

По мнению суда, необходимости назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа не имеется, принимая данное решение, суд исходит из приведенных выше обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного. 

Находя, что исправление и перевоспитание возможно исключительно в условиях изоляции от общества, суд, руководствуясь положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. По мнению суда, изменение меры пресечения на заключение под стражу является обязательной, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, сохранение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении представляется нецелесообразным. 

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 (два преступления), пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч.1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год; 

по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяце.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: кухонный нож, поварешка металлическая, мягкая упаковка из-под цикория «Лантель», мягкая упаковка из-под кофе «Нескафе», банка с остатками варенья объемом 0,5 литра, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Аргаяшскому района Челябинской области - вернуть законному владельцу, а в случаи отказа уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая: Карпеева А.А.

Апелляционным определением Челябинского областного суда 11 января 2019 года приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части уточнить дату рождения ребенка – ДД.ММ.ГГГГ. вместо ДД.ММ.ГГГГ.;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию всех инкриминируемых осужденному преступлений;

- указать на совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 (2 преступления) и пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в условиях простого рецидива, вместо особо опасного;

- сократить срок лишения свободы, назначенной по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев;

- сократить срок лишения свободы, назначенной по пп «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. до 1 года 8 месяцев;

- сократить срок лишения свободы, назначенной по ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 8 месяцев за каждое из преступлений;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, пп «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения. 

Судья: Карпеева А.А.