Дело № 2-625/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 9 сентября 2024 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лубяковой М.М.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, Крауз 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств уплаченных по кредитному договору, судебных расходов, третье лицо – ПАО Сбербанк,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ФИО3 и ФИО4 В обоснование исковых требований указал, что решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 05.07.2023 по делу № исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3, расторгнут. Солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 501 850,74 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 218,51 руб. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3, поручителями являлись ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Верхнебуреинскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, в отношении должников ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением. В рамках данного исполнительного производства ФИО6, как поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3 было выплачено 249 299,71 руб. Заемщики по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3 в добровольном порядке оплаченные ФИО6 денежные средства не возместили. 

Просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в его пользу денежные средства, уплаченные им по кредитному договору в размере 249 299,71 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 693 руб.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с выездом за пределы Верхнебуреинского района. Представителю истца отказано в виду признания причин его неявки неуважительными. 

Ответчики ФИО4 и ФИО3 извещались о слушании дела в установленном законом порядке. Судебные извещения, направляемые им по месту жительства, возвращены в адрес суда с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщал, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании указанной нормы права, суд считает ответчиков уведомленными надлежащим образом.

В абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании указанных разъяснений, суд признает, что судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела получены адресатом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края - www. vbureinsky.hbr@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ, следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Частью 1 статьи 361 ГК РФ, определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Пунктом 3 части 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Статья 1081 ГК РФ гласит, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьёй 1083 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 05.07.2023 по делу №, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3, расторгнут. Солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 850,74 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 218, 51 руб. (л.д. 28-30).

Исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № выданного Верхнебуреинским районным судом 

<

адрес> о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 5-6).

По исполнительному производству №-ИП должником ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено 249 299,71 руб. (л.д. 7-8).

В судебном заседании достоверно подтвержден факт исполнения ФИО6 обязательств за основных должников – ФИО4 и ФИО3, что влечет прекращение этого обязательства и в силу вышеприведенных норм права, является основанием для возникновения у ФИО6 права регрессного требования к ответчикам.

Доказательств того, что ответчики выполнили свои обязательства по возврату денежного долга, ответчиками в суд не представлено, таким образом суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований в размере 249 299,71 руб.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При указанных обстоятельствах суд считает, что денежные средства, уплаченные ФИО6 по кредитному договору №, подлежат взысканию в его пользу с ответчиков ФИО4 и ФИО3, в солидарном порядке. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчиков ФИО4 и ФИО3, так же подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 693 руб., по 2 846,50 руб. с каждого.

Факт оплаты государственной пошлины, произведенной истцом, подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, Крауз 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств уплаченных по кредитному договору. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Крауз 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), ФИО3 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с Крауз 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Лубякова