№ 1-242/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 

29 августа 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретарях Пыль О.О., Гавриловой В.Г.,

с участием государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Лончаковой С.А.,

потерпевшей К.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Исакова В.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающей в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по 

<

адрес>, фактически проживающей по 

<

адрес>, ранее не судимой, 

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила смерть Т. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21.00 час. до 22.42 час. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в своей квартире №, расположенной в 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков произошел конфликт с находившимся у нее в гостях Т. вызванный тем, что последний нанес телесные повреждения Й.

В ходе данного конфликта у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением Т., который в ходе ссоры нанес ей один удар рукой в плечо, возник преступный умысел, направленный на лишение жизни последнего.

С целью реализации данного умысла, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в коридоре своей квартиры, из-за возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Т. и желая этого, нанесла ему не менее 3 ударов ножом в область грудной клетки слева. 

Своими действиями ФИО1 причинила Т. следующие телесные повреждения в виде:

-раны, расположенной на боковой поверхности грудной клетки слева по средней подмышечной линии на уровне 6 межреберья, продолжением которой явился раневой канал с повреждением подлежащих мягких тканей. Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы квалифицируется как легкий вред здоровью;

-раны, расположенной на передней поверхности грудной клетки слева между средней ключичной и передней подмышечными линиями в проекции 5 межреберья, продолжением которой явился раневой канал, проникающий в левую плевральную полость, с повреждением висцеральной плевры диафрагмальной поверхности нижней доли левого легкого. Данное повреждение по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

-раны, расположенной на передней поверхности грудной клетки слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями в проекции 5 межреберья, продолжением которой явился раневой канал, проникающий в левую плевральную полость со сквозным повреждением нижней трети передне-боковой поверхности сердечной сорочки, левого желудочка сердца. Данное повреждение по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений Т. скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления.

Смерть Т. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева между средней ключичной и передней подмышечными линиями в проекции 5 межреберья со сквозным повреждением нижней трети передне-боковой поверхности сердечной сорочки, левого желудочка сердца, осложнившегося острой кровопотерей. 

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии не признала, пояснив, что она не согласна с квалификацией инкриминируемого ей деяния, также не согласна с тем, что именно она нанесла ссадины Т.

По существу предъявленного обвинения подсудимая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она начала праздновать свой день рождения с Й., Э. и Щ. в лесу, расположенном за ее домом. По пути в лес они встретили Т. и Ч., которые присоединились к ним. Так как раньше между Т. и ее молодым человеком Й. произошел конфликт, то последний, с целью избежать повторения конфликтной ситуации вернулся домой. Находясь в лесу, Т. звонил Й. и требовал, чтобы тот пришел к ним. Она делала Т. замечания по поводу его поведения, а также просила Э. успокоить Т. Возвращаясь домой из леса, они встретили около подъезда соседей - семью Э., подаривших ей на день рождения подарок с воздушными шарами, которые Т. пытался лопнуть. Когда она и все гости зашли к ней в квартиру, Э. с ее разрешения прошла в комнату отдохнуть, однако Т. это не понравилось, в результате чего между ними произошел конфликт. После того, как она успокоила Т., все продолжили праздновать ее день рождения, распивая спиртные напитки в кухне квартиры, также к ним присоединился Й. и соседи. Когда закончились спиртные напитки и все собрались в магазин, между Т. и Э. вновь произошел конфликт. По возвращению из магазина они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время она услышала крик, доносившийся из коридора, после чего в кухню зашла заплаканная Э., которая попросила у нее сотовый телефон, сказав, что ее телефон разбил Т. В это время в кухню также зашел Т., которого она попросила вместе с Э. уйти из квартиры, но тот в ответ ударил ее, отчего она упала. Затем, поднявшись и выйдя в коридор, она увидела, что Т. бьет Й. головой об стену, а тот пытается защититься. С целью помочь Й. она попыталась оттащить от него Т., но в это время ее за волосы схватила Э., в результате чего она вновь упала. Затем на ее крик о помощи в коридор вышел Ч., который попытался разнять Т. и Й., но у него ничего не получилось и, он ушел из коридора. Тогда она вновь попыталась сама разнять дерущихся, но Т. ее ударил, после чего ей на спину, с криком «Убью» кинулась Э. и, в этот момент ее вновь ударил Т., отчего она упала в сторону стены или шкафа, после чего плохо помнит дальнейшие события. Помнит, что в коридор выходила ее дочь, которой она сказала вернуться в комнату, также помнит, что потом все стали кричать, гости стали выходить в коридор. Адекватно воспринимать ситуацию она стала только в ходе разговора со следователем, сидя в кухне за столом. Допускает, что когда она пыталась разнять дерущихся, то могла поцарапать Т., однако не согласна с тем количеством царапин, которое указано в обвинительном заключении. Не может утверждать, что именно она нанесла Т. удары ножом, но также не может утверждать, что это сделала не она. На дополнительно заданные вопросы подсудимая пояснила, что отрицает свою причастность к нанесению Т. ударов ножом, в кухню за ножом не заходила, в момент потасовки ни у кого в руках нож не видела, сама нож в руки не брала. 

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно, допросив подсудимую и огласив ее показания, а также допросив потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, нашла свое подтверждение.

Так, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с друзьями и своим молодым человеком Й. праздновала свой день рождения. Во время распития спиртных напитков в ее квартире между Т. и Э. произошел конфликт, при этом, Т., находясь в кухне, стал кричать, что всех побьет, на что она сделала ему замечание. Т. на данное замечание не отреагировал, но когда она выходила из кухни, он толкнул ее в спину и стал нападать на нее с кулаками. В это время появился Й., который стал разбираться с Т., а она выбежала в межквартирный коридор. Затем услышав грохот, она вернулась в квартиру и увидела, что на полу идет борьба между Т. и Й., при этом у последнего все лицо было в крови. Она, Э., Щ., Б. и Ч. пытались их разнять, но ничего не получилось. Понимая, что Т., который является кандидатом в мастера спорта по боксу, бьет Й. в голову, она побежала в кухню, где взяла с мойки нож с зеленой или черной ручкой и, подбежав к продолжавшим на полу борьбу Т. и Й., с целью разнять драку и успокоить Т., нанесла последнему два удара ножом в левый бок, после чего бросила нож назад в мойку. После этого драка стихла, Й. встал, а она, желая успокоиться, вышла в межквартирный коридор покурить, где услышала доносившийся из квартиры крик о необходимости вызова скорой помощи. Зайдя в квартиру, она увидела лежавшего на полу Т., рядом с ним находилась Э., которая просила его очнуться. Вместе с Щ. она проверила у Т. пульс, чтобы оказать ему первую помощь. Когда прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели Т. и сказали, что необходимо вызвать полицию, она поняла, что совершила непоправимое. 

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемой на месте от ДД.ММ.ГГГГ и просмотренной в судебном заседании видеозаписи данного следственного действия, ФИО1 в присутствии защитника на месте подтвердила вышеприведенные показания об обстоятельствах нанесения ею ударов ножом Т. Так, при проведении следственного действия ФИО1 указала на коридор своей квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, пояснив, что именно в данном месте произошла потасовка между Т. и Й. после того как последний заступился за нее перед Т. Также ФИО1, используя бумажный имитатор ножа, указала где она взяла нож, затем с помощью двух шарнирных манекенов продемонстрировала в каком положении находились Й. и Т. в тот момент, когда она, вернувшись из кухни в коридор, нанесла удары ножом Т., держа при этом имитатор ножа в левой руке и нанося удары в левую сторону грудной клетки потерпевшего. В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1 пояснила, что удары ножом Т. она наносила с целью защитить Й., так как ей показалось, что Т. его убивает, она хотела как-то остановить ситуацию. 

При исследовании указанного протокола проверки показаний на месте установлено, что подозреваемая ФИО1 самостоятельно и свободно, обстоятельно давала пояснения по вышеизложенным обстоятельствам. Порядок проведения следственного действия проверка показаний на месте был соблюден, протокол соответствует требованиям закона. 

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при допросе в качестве обвиняемой вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признала, так как не согласна с квалификацией ее действий, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, гарантированным ей ст.51 Конституции РФ.

Посла оглашения указанных показаний подсудимая ФИО1 показала, что протокол допроса в качестве подозреваемой и протокол проверки показаний на месте она подписала, не читая. Данные показания она не подтверждает, так как дала их под психологическим воздействием сотрудников полиции, которые говорили ей, что если она не признается в совершении преступления, то тогда она вместе со всеми будет обвиняться в совершении преступления группой лиц, что ухудшит ее положение. При допросе в качестве подозреваемой, защитник присутствовал только при подписании протокола. После ее доставления в отдел полиции, ей не давали увидеться с Й. и Э., не давали ей отдохнуть, уверяли ее, что все будет хорошо. До проверки показаний на месте ей рассказали, что именно необходимо говорить в ходе следственного действия. 

Потерпевшая К., суду показала, что о смерти своего сына она узнала от родственников. Ей известно, что ранее ее сын Т. некоторое время проживал вместе с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, однако она и супруг возражали против данных отношений, поскольку на их взгляд ФИО1 была достаточно грубым человеком. В период совместного проживания Т. и ФИО1 часто ругались. По характеру Т. был справедливым человеком, для того чтобы вывести его из равновесия, нужно было сильно его разозлить. 

Из показаний свидетеля Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда она около 21.00 часа вернулась домой с работы, к ней зашла ее соседка ФИО1 и пригласила ее с Б. к себе в гости на день рождения. В гостях у ФИО1 также находились Щ., Й., Э., Т. и Ч. Празднование дня рождения проходило в кухне. В ходе распития спиртных напитков Т. стал высказывать недовольство тем, что гости начали танцевать. Через некоторое время, когда Б. поехал к своей матери, она, выйдя в коридор, увидела там Т. и Э., которые ругались между собой. В ходе ссоры Т. выхватил у Э. сотовый телефон и разбил его. Данную ссору видел также Б., который, вызвав такси, вышел в это время коридор. Взяв в своей квартире ключи и вернувшись к ФИО1, она увидела, что последняя стоит на пороге вместе с Э. и Т. и выгоняет последнего из своей квартиры. Пройдя в кухню, она увидела, что там находятся Ч., Щ. и М. Через некоторое время, она увидела как во время продолжавшейся в коридоре ссоры, Т. ударил кулаком по лицу ФИО1, которую от удара откинуло в сторону кухни к холодильнику. В это время к Т. подбежал Й. и, заступаясь за ФИО1, стал с ним драться. Так как драка происходила в коридоре, а она все время находилась в кухне, то обстоятельства данной драки не видела. Во время конфликта в коридоре находились Й., Т., Э. и ФИО1 Позже в коридор вышел Ч., который пытался разнять дерущихся, но так как у него ничего не получилось, он вернулся в кухню. Через некоторое время она услышала как кто-то крикнул, чтобы вызвали скорую помощь. Выйдя в коридор, она увидела лежавшего на полу Т., которому Ч. делал массаж сердца, а Э. сидела сверху на Т. и просила того очнуться. Забрав из комнаты дочь ФИО1, чтобы та не видела происходящего, она увела ее к себе домой. ФИО1 может охарактеризовать как доброго и общительного человека. 

Свидетель Щ. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она приехала вместе с Э. на день рождения к ФИО1. Сначала празднование проходило в лесу за домом, где к ним присоединились Т. и Ч., а затем продолжилось в квартире ФИО1 Когда они пришли из леса, она стала накрывать на стол, после чего положила на мойку нож яркого цвета, которым резала продукты. По возвращению из леса Т. стал вести себя агрессивно и у него произошел конфликт с Э., с которой он встречался. Когда закончилось спиртное, она, ФИО1, Ч. и Э. пошли в магазин, а когда вернулись назад, в гости к ФИО1 пришли ее соседи - две семейные пары. Во время дальнейшего распития спиртных напитков между Э. и Т. в подъезде дома произошла ссора, в ходе которой последний разбил телефон Э. После этого, Т. стал драться с Й. в коридоре квартиры, куда сначала вышла ФИО1, потом Э. Остальные гости находились в кухне. Затем она услышала, как ФИО1 крикнула своей дочери, чтобы та вернулась к себе в комнату, а также в ходе драки крикнула: «Убью». По ее просьбе в коридор с целью разнять дерущихся, вышел Ч., который затем вернулся в кухню и сказал, что не будет вмешиваться в данный конфликт. Также разнять дерущихся пытался сосед, который находился в это время у ФИО1 в гостях. В ходе драки Т. ударил ФИО1, в результате чего та упала на мойку в кухне, а затем вернулась в коридор. Через 30 секунд в кухню зашел Й., а потом ФИО1, после чего из коридора донесся плач Э., а ФИО1 сказала, что Т. упал на шпатели. 

Из показаний свидетеля Й. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему с ФИО1 приехали в гости Щ. и Э., с которыми они пошли в лес отмечать день рождения ФИО1 По пути в лес к ним присоединились Т. и Ч. Так как ранее у него имел место конфликт с Т., то он с целью избежать повторения конфликтной ситуации вернулся домой, куда через несколько часов пришла ФИО1 вместе с гостями, а позже к ним пришли соседи М. и О., Б. В процессе празднования дня рождения он несколько раз выходил с Т. в коридор покурить, где они спокойно поговорили. Через некоторое время все собрались идти в магазин за спиртными напитками, но Т. возражал против того, чтобы Э. пошла со всеми. По возвращению из магазина, все продолжили выпивать в кухне в спокойной обстановке, но затем у Т. произошел конфликт с Э., который продолжился в подъезде. Через некоторое время Э. вернулась в квартиру заплаканная и сказала, что Т. разбил ее телефон, после чего попросила телефон у ФИО1 с целью кому-то позвонить. Когда в квартиру зашел Т., то ФИО1 попросила того уйти. В это время он пошел в туалет, а когда выходил и него, то увидел, что Т. ударил ФИО1 С целью заступиться за последнюю, он быстро подошел к Т. и, нанес ему удар. В ответ Т. сначала ударил его своей головой в лоб, а потом начал бить головой об стенку, повалил на пол. Все это происходило в коридоре квартиры, где также находились Э. и ФИО1 Так как Т. был физически его сильнее, то он лишь пытался защититься от его ударов, при этом сам ударов Т. он не наносил. В конфликт пытался вмешаться Ч., которому сначала удалось оттолкнуть от него Т., но после того как Ч. отпустил Т., тот снова бросился на него и продолжил избивать. Также Т. пытались оттащить от него Э., ФИО1 и О., но у них также ничего не получилось. Когда в коридор вышла дочь ФИО1, то Т. ее оттолкнул. В ходе драки Т. второй раз ударил ФИО1, когда та пыталась их разнять. После этого, он, лежа на полу, с целью успокоить Т., сидевшего сверху него, стал зажимать руками голову последнего, но вдруг почувствовал, что тот как-то обмяк и перестал на него давить. Встав с пола, он пошел в ванную комнату умыться, так как у него все лицо было в крови. Выйдя из ванной комнаты, он услышал как кто-то крикнул, что нужно вызвать скорую помощь. Затем, когда все стали кричать, что Т. убили, он стал спрашивать, где нож. Э. кричала, что ФИО1 убийца и, что она ее ненавидит. Когда приехали сотрудники полиции, он сначала сказал, что смерть Т. наступила от его действий, так как был сильно пьян и после высказанных Э. обвинений в адрес ФИО1, решил, что лучше будет, если он возьмет вину на себя. После того как его и ФИО1 привезли в полицию, его стали бить и требовать чтобы он сознался в убийстве Т., однако он этого не сделал. От нанесенных ударов у него не осталось никаких телесных повреждений, действия сотрудников полиции, которые его избивали, он не обжаловал, так как не видел в этом смысла. 

Свидетель В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Э. с телефона ФИО1 и сказала, что кого-то убили. Когда он подъехал к дому ФИО1, то увидел там машины скорой помощи и полиции. Э. находилась в истерическом состоянии и об обстоятельствах произошедшего ничего не могла рассказать. 

Из показаний свидетеля О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с супругой пришел на день рождения в гости к ФИО1, у которой уже находились Й., Э., Т. и еще несколько человек. Через некоторое время между Т. и Э. начался конфликт, в ходе которого Т., находясь в подъезде, разбил телефон Э. Затем в коридоре квартиры конфликт произошел между Т. и Й., в результате которого они стали драться. Разнять дерущихся пытались Э. и ФИО1, которые также находились в коридоре. Затем он дважды выходил в коридор и пытался успокоить всех, но у него не получилось. Когда он пытался разнять дерущихся второй раз, Т. ударил ФИО1, отчего ту отбросила в сторону кухни. Поняв, что ему не удастся успокоить дерущихся он вышел в межквартирный коридор, а через 10 минут туда выбежала Щ., которая стала кричать о том, что нужна скорая. В руках у дерущихся и тех, кто в это время находился с ними в коридоре, он никаких предметов не видел, но в кухне на мойке он видел нож. 

Свидетель М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем находилась в гостях у ФИО1 Когда все гости сидели в кухне, Т. и Э. находились в комнате, где между ними произошел конфликт. Через некоторое время, когда все собрались идти в магазин за спиртным, Т. сказал, что Э. он не отпустит, но та все равно ушла. После того как все вернулись из магазина Т. вновь стал ссориться с Э., разбив ей телефон. После этого, ФИО1 попросила Т. уйти из ее квартиры, но тот в ответ ее толкнул. В это время из туалета вышел Й. и она, находясь в кухне, в проем двери увидела, как Т. ударил своей головой по голове Й., после чего между ними в коридоре началась драка. Когда началась потасовка, с целью разнять дерущихся в коридор выходили Щ., Ч., а также ее муж О., но у них ничего не получилось. Когда ее муж вышел в общий коридор покурить, в коридоре квартиры остались Т., Й., ФИО1 и Э. Через некоторое время в кухню зашел Й. и сказал, что все в порядке, однако после этого Щ. стала кричать, что необходимо вызвать скорую помощь. Через некоторое время после произошедших событий, они обсуждали с ФИО1, кто мог нанести удар ножом Т., при этом ФИО1 сказала, что она этого не делала. 

Из показаний свидетеля Ч. следует, что он вместе с Т. приехал на день рождения к ФИО1, которая праздновала его сначала в лесу, а затем все гости пошли к ней домой. В квартире ФИО1 между Т. и Й. в коридоре началась драка. С целью разнять дерущихся он вышел в коридор и увидел, что Й. лежит на полу, а сверху него Т. Кто еще кроме Т. и Й. находился в коридоре, он помнит плохо, так как был в сильном алкогольном опьянении. Выходил ли кто-то еще в коридор во время драки, он также не помнит. Второй раз в коридор он вышел после того как услышал плач Э. Выйдя в коридор, он увидел, что Т. лежит на полу и начинает бледнеть. В коридоре в этот момент находились Э. и Щ. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Ч. следует, что когда Т. стал драться в коридоре с Й., он по просьбе Щ. пошел их разнимать. Выйдя в коридор, он увидел, что Й. лежит на полу, а сверху на нем Т., которому ФИО1 пыталась выцарапать глаз. Когда он обхватил спереди Т. и оттащил его от Й., Т. сказал, что ему поцарапали глаз. 

Оглашенные показания свидетель Ч. подтвердил полностью, пояснив, что по прошествии времени забыл некоторые подробности. 

Свидетель Э. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Щ. приехала к ФИО1 на день рождения. По дороге в лес, где они начали праздновать день рождения, к ним присоединились Т. и Ч. Через некоторое время они все вместе вернулись в квартиру ФИО1, где продолжили отмечать праздник. Также в гости к ФИО1 пришли ее соседи. Решив немного отдохнуть, она прошла в детскую комнату, куда также пришел Т., который не хотел, чтобы она там спала, при этом никакого конфликта между ними не происходило. Также в комнату зашла ФИО1, после чего они все вместе присоединились к остальным гостям, которые находились в кухне. Затем когда она и Т. вышли в межквартирный коридор, между ними произошла ссора в ходе которой последний разбил ее телефон. Когда они вернулись в квартиру между Й. и Т. также произошел конфликт, перешедший в драку. ФИО1 в это время находилась в кухне, а когда началась драка, она вышла в коридор и со словами: «Убью….» стала вмешиваться в драку. Она также вышла в коридор и попыталась оттащить ФИО1, но та ее укусила за руку, после чего Т. толкнул ФИО1, в результате чего та оказалась в кухне. В это время в коридор вышла дочь ФИО1 и она, не желая, чтобы ребенок видел драку, отвела ее назад в комнату. Когда она вернулась из комнаты в коридор, то увидела, что Т. лежит на полу, а рядом с ним на полу пятна крови. Также на полу лежал Й.. В ходе драки никто из гостей в коридор не выходил. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Э. следует, что когда Т. стал хрипеть и закатывать глаза в коридор выбежали Щ. и Ч., которые стали делать Т. искусственное дыхание. ФИО1 говорила, что Т. упал на шпатели. Осмотревшись, она никаких шпателей не увидела. Дальнейшие события помнит плохо. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонила ФИО1 с чужого номера телефона и предложила встретиться и поговорить, но она отказалась встречаться с ней. Со слов Щ. ей известно, что ФИО1 также звонила ей и спрашивала, кто еще говорил о том, что она убила Т.

Оглашенные показания свидетель Э. полностью подтвердила, пояснив, что некоторые детали она просто забыла. 

Из оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Л. следует, что последняя в присутствии законного представителя и педагога показала, что ДД.ММ.ГГГГ во время празднования дня рождения ее матери ФИО1 она стала свидетелем конфликта, произошедшего в ее комнате между Т. и Э., в ходе которого Т. заломив руку Э., пытался стянуть последнюю с кровати. После того как ФИО1 успокоила Т. взрослые продолжили праздновать день рождения, но через некоторое время она услышала крик, доносившийся из межквартирного коридора. Выглянув в коридор, она увидела, что там вновь ругаются Э. и Т., о чем она сообщила своей матери. Когда Т. зашел в квартиру, ФИО1, находясь около входной двери в квартиру попросила того несколько раз уйти, на что Т. ударил ее кулаком по лицу, отчего ФИО1 упала в сторону кухни. В это время Й., увидев, что ФИО1 ударил Т. подбежал к последнему и зажал его около стенки, чтобы тот не смог больше никого ударить, после чего между Й. и Т. началась драка. Затем в коридор вышли ФИО1 и Э., которые пытались разнять дерущихся, также им помогал Ч.. В это время она забежала в зал, куда также зашла ее мама, которая стала приводить себя в порядок, так как у нее были растрепаны волосы и порвана рубашка, после чего, велев ей оставаться в зале, вернулась в коридор. Когда она хотела посмотреть, что происходит в коридоре, Т. ударил ее по плечу, после чего подошел О., который оттолкнул ее назад в комнату. Через некоторое время из комнаты ее забрала Н. и, отвела к себе домой. Проходя через коридор, она видела, что Э. сидит на Т., а тот лежит на полу с полуоткрытыми глазами. Во время конфликта, происходившего в коридоре квартиры, Э. к ней в комнату не заходила. 

Свидетель Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Н. находился в гостях у ФИО1 В процессе распития спиртных напитков между Т. и Э. произошел конфликт сначала в детской комнате, а потом когда все собрались идти в магазин за спиртным. Также когда он поехал к своей матери, он видел что Т. и Э. продолжают ругаться в межквартирном коридоре. Когда он вернулся назад через 20 минут, то увидел, что около подъезда стоит скорая помощь и полиция. В дальнейшем он узнал, что когда он уехал к матери, между Т., Й., Э. и ФИО1 произошла драка, в ходе которой Т. упал. Позднее ФИО1 говорила ему, что она так и не знает, как все произошло на самом деле. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ц. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.42 час. на станцию скорой медицинской помощи поступило телефонное сообщение о том, что в 

<

адрес> находится мужчина с повреждением грудной клетки. Выехав в составе бригады скорой медицинской помощи по указанному адресу, она обнаружила в прихожей на полу мужчину без признаков жизни. В квартире находилось много людей в состоянии алкогольного опьянения. Хозяйка квартиры по имени А., сообщила, что пострадавший упал на пылесос и получил повреждения, после чего стала спрашивать, что можно сделать, чтобы привести его в чувства. После того как она сообщила, что мужчина мертв, у хозяйки квартиры началась истерика, она стала спрашивать, что ей говорить сотрудникам полиции чтобы все было хорошо. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Е. суду показала, что она работает в одной организации с ФИО1, с корой также общается вне работы и которую может охарактеризовать только с положительной стороны. Также вместе с ними ранее работал Т., который некоторое время встречался в ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ на новогоднем вечере, который коллектив предприятия проводил в кафе, Т. устроил драку с охранником кафе, а затем стал толкать ФИО1 в связи с чем они вызвали полицию. Со слов ФИО1 ей известно, что в ходе совместного проживания с Т. у них были неоднократные ссоры, так как последний бывает вспыльчивым и применяет в отношении нее физическую силу. О том, что произошло на дне рождения у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, она узнала от третьих лиц. Позже со слов ФИО1 она узнала, что в полиции ее заставили взять вину в убийстве на себя, так как угрожали тем, что отберут у нее ребенка и будут избивать Й. Также ФИО1 в ходе разговора высказала предположение, что в драке хотели убить не Т., а Й. и сделать это хотела Э. 

Анализируя показания подсудимой, а также всех свидетелей о месте и времени совершения преступления, суд находит их в этой части достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры № 

<

адрес>, было установлено, что в прихожей на полу лежит труп мужского пола с телесными повреждениями. На двери туалета, а также на стене справа от входной двери в квартиру обнаружены следы вещества бурого цвета. На полу в прихожей обнаружен сотовый телефон «

<

данные изъяты>». В кухне на мойке обнаружен нож с рукоятью белого и зеленого цветов, на столе обнаружен нож с рукояткой черного цвета. Обнаруженные при осмотре места происшествия предметы, а также следы вещества бурого цвета были изъяты.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре мусоропровода 

<

адрес> в одном из ящиков обнаружено мобильное устройство со следами механического воздействия и разбитым экраном, которое было изъято. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Нерюнгринского СМО ГБУ Бюро СМЭ был изъят кожный лоскут с ранениями Т. и образцы крови Т.

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий ножи, сотовые телефоны, смывы с веществом бурого цвета, а также в ходе выемки кожный лоскут с ранения и образцы крови были осмотрены следователем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол осмотра предметов. В ходе осмотра установлено, что кухонный нож с рукояткой, выполненной из пластмассы белого и зеленого цветов, имеет длину клинка около 11 см; нож с рукояткой черного цвета, имеет длину клинка около 10 см; сотовый телефон «

<

данные изъяты>», а также мобильное устройство со следами механического воздействия информации, интересующей следствие, не содержат; кожный лоскут с ранениями Т. имеет два колото-резанных ранения. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на двух ножах, изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следы крови не обнаружены. На тампоне и двух фрагментах обоев обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от свидетеля Й. 

Сведения, отраженные в протоколах следственных действий и заключении эксперта полностью подтверждают показания как подсудимой, так и свидетелей о том, что ДД.ММ.ГГГГ, Т. в ходе ссоры разбил сотовый телефон Э., а затем в коридоре квартиры, принадлежащей ФИО1 между Т. и Й. произошла драка.

Показания Й. о том, что в ходе драки с Т. он получил телесные повреждения объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Й. обнаружены телесные повреждения в виде: ушибленной раны межбровной области справа, которая расценивается как легкий вред здоровью; ссадины височно-скуловой области слева с переходом на волосистую и заднюю поверхность верхней трети левой ушной раковины, на передневнутренней поверхности правого коленного сустава, на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения могли быть причинены в пределах 3-5 суток к моменту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ материалы, содержащие сведения о причинении Т. Й. повреждений, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, были выделены в отдельное производство и переданы в ОМВД 

<

адрес> для принятия соответствующего решения. 

Оценивая показания ФИО1 данные ею в ходе судебного следствия суд находит их достоверными только в части описания событий, произошедших в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ до момента начала конфликта, произошедшего сначала у нее с Т., а затем у последнего с Й., так как в этой части они полностью согласуются с показаниями свидетелей Н., Щ., Й., О., М., Ч., Л., которые видели как Т. после ссоры с Э. толкнул ФИО1, отчего та упала в сторону кухни, а после того как за ФИО1 заступился Й., стал наносить последнему удары, находясь в коридоре квартиры. 

Показания ФИО1 о том, что Т. ДД.ММ.ГГГГ применил в отношении нее физическую силу объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности верхней трети левого плеча, который образовался в результате воздействия твердого тупого предмета с продолговатой контактной поверхностью; кровоподтеки на задней поверхности левого плечевого сустава, на задней поверхности нижней трети левого плеча, на задней поверхности средней трети левого предплечья, на задневнутренней поверхности верхней трети левой голени, которые образовались в результате контактного воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью зоны соударения, не исключается конечностями человека, могли быть причинены в пределах 2-5 суток к моменту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ материалы, содержащие сведения о совершении Т. в отношении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ были выделены в отдельное производство и переданы в ОМВД 

<

адрес> для принятия соответствующего решения. 

Вместе с тем, показания ФИО1 о том, что от толчка Т. она упала в сторону кухни только один раз в начале конфликта и больше в ходе конфликта между Т. и Й. в кухню не заходила, нож в руки не брала и ударов ножом Т. не наносила, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются согласованными показаниями свидетелей Щ., О. и Э.

Так, согласно показаниям указанных свидетелей после того как в коридоре квартиры между Й. и Т. началась потасовка, в коридор вышла ФИО1 с целью разнять дерущихся. В ходе конфликта от толчка ФИО1 упала в сторону находящейся в кухне мойки, на которой по показаниям свидетеля Щ. лежал нож с рукояткой зеленого цвета. После того как ФИО1 вновь вышла из кухни в коридор, драка практически сразу прекратилась, затем почти сразу в кухню зашел Й., за ним ФИО1, а в коридоре заплакала Э., которая просила Т. очнуться. 

Показания данных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они не только согласуются между собой, но также объективно подтверждаются показаниями свидетеля Й., согласно которым в ходе борьбы с Т. на полу коридора, он увидел, что последний второй раз ударил ФИО1, после чего через несколько секунд почувствовал, что Т. обмяк и больше не наносит ему ударов. 

Также показания данных свидетелей согласуются и с показаниями ФИО1, данными ею при допросе в качестве подозреваемой, согласно которым, первый раз Т. толкнул ее, когда она находилась на выходе из кухни. Затем в ходе драки, произошедшей между Т. и Й. в коридоре квартиры, она, увидев, что Т. бьет Й. в голову, зашла в кухню, где взяв нож, нанесла им два удара Т. в область грудной клетки слева. 

Показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемой о том, что она нанесла удары ножом Т. в область грудной клетки слева, объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Т. обнаружены следующие повреждения:

-рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями в проекции 5 межреберья, продолжением которой явился раневой канал, проникающий в левую плевральную полость со сквозным повреждением нижней трети передне-боковой поверхности сердечной сорочки, левого желудочка сердца. Данное повреждение является колото-резанным, клинок колюще-режущего предмета, имел один острый край (лезвие), а другой тупой (обушок), направление удара было спереди назад, косо-горизонтально, сверху вниз и слева направо, длина раневого канала около 10,9 см. Ранение причинено в результате одного удара, о чем свидетельствует наличие одной раны и одного раневого канала. Данное повреждение по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, причинено в короткий промежуток времени, исчисляемый возможно десятками минут до 1 часа к моменту наступления смерти.

-рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями в проекции 5 межреберья, продолжением которой явился раневой канал, проникающий в левую плевральную полость, с повреждением висцеральной плевры диафрагмальной поверхности нижней доли левого легкого. Данное повреждение является колото-резанным, клинок колюще-режущего предмета имел один острый край (лезвие), а другой – тупой (обушок), направление удара было спереди назад, косо-горизонтально, сверху вниз, слева направо, длина раневого канала 7,5 см. Ранение причинено в результате одного удара, о чем свидетельствует наличие одной раны и одного раневого канала. Данное повреждение по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, причинено в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут до 1 часа к моменту наступления смерти;

-рана, расположенная на боковой поверхности грудной клетки слева по средней подмышечной линии на уровне 6 межреберья, продолжением которой явился раневой канал с повреждением подлежащих тканей. Данное повреждение является колото-резанным, клинок колюще-режущего предмета имел один острый край (лезвие), а другой – тупой (обушок), направление удара было спереди назад, косо-горизонтально, снизу вверх, слева направо. Ранение причинено в результате одного удара, о чем свидетельствует наличие одной раны и одного раневого канала. Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, расценивается как легкий вред здоровью, причинено в короткий промежуток времени, исчисляемый возможно десятками минут до 1 часа к моменту наступления смерти. 

Все повреждения могли быть причинены в короткий промежуток времени. Потерпевший и нападавший в момент причинения телесных повреждений могли находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях, за исключением ситуации, когда травмируемые области были недоступны для причинения повреждений. Потерпевший, по отношению к нападавшему, был обращен передней поверхностью туловища. 

Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, левого желудочка сердца сопровождалось острой кровопотерей, в результате чего спустя несколько минут после травмы от падения артериального давления развилась острая функциональная недостаточность, до развития которой пострадавший мог выполнять активные действия. В образце крови и мочи Т. обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая при жизни свидетельствовала бы средней степени алкогольного опьянения. 

Смерть Т. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями в проекции 5 межреберья со сквозным повреждением нижней трети передне-боковой поверхности сердечной сорочки, левого желудочка сердца, осложнившегося острой кровопотерей. 

Также у потерпевшего согласно указанному заключению экспертов обнаружены следующие повреждения: 

-повреждения мягких покровов в виде: ссадин в лобной области справа, щечно-скуловой области слева, подбородочной области справа и слева, на боковой поверхности грудной клетки слева по средней подмышечной линии на уровне 7 ребра, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности нижней трети правой и левой голени, на тыльной поверхности левой кисти в проекции головок пястных костей 2 и3 пальцев; ушибленных поверхностных ран на нижнем веке правого глаза. Данные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, в том числе конечностями человека, по давности могли образоваться в пределах 1 суток к моменту наступления смерти; 

-ссадины в количестве 45: на верхнем и нижнем веке правого глаза, на спинке носа, левой щечной области, левой височной области, лобной области по срединной условной линии ниже линии роста волос, в проекции правой и левой носогубной складки, в щечно-подбородочной области слева и справа, в центре подбородочной области, на передней поверхности верхней трети левой ушной раковины, в проекции козелка левой ушной раковины, в проекции мочки левой и правой ушной раковины, на задней поверхности средней трети ушной раковины, на боковой поверхности верхней, средней и нижней трети шеи справа; кровоподтеков в височной области справа с переходом на веко правого глаза, правой височной области с переходом на скуловую область. Данные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, возможно краями ногтевых пластинок пальцев рук человека, по давности могли образоваться в пределах 1 суток к моменту наступления смерти и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

По факту причинения Т. телесных повреждений в виде повреждений мягких покровов в количестве 8-ми в области лица, грудной клетки, правой нижней конечности и левой верхней конечности постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы, содержащие сведения о совершении Й. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, которые были переданы в ОМВД 

<

адрес> для принятия соответствующего процессуального решения. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение № на представленном на исследование кожном лоскуте трупа Т. причинено от однократного колюще-режущего воздействия под острым углом в направлении слева направо клинкового объекта (орудия, предмета), имеющего острие, одну тупую кромку (обух) и противоположную острую кромку (лезвие), ширина погружной части которого на уровне проникновения не более 21 мм; повреждение № на данном кожном лоскуте также причинено от однократного колюще-режущего воздействия под острым углом в направлении слева направо клинкового объекта, имевшего острие, одну тупую кромку (обух) и противоположную острую кромку (лезвие), ширина погружной части которого на уровне проникновения была не более 32 мм. Обух в момент причинения повреждений был ориентирован справа. Данные повреждения вероятно были образованы от воздействия одного травмирующего объекта. Сравнение морфологической картины повреждений на кожном лоскуте от трупа Т. с конструкционными характеристиками представленных ножа с рукояткой зеленого цвета и ножа с рукояткой черного цвета, позволяет высказать суждение о том, что данные повреждения могли быть причинены клинком представленного ножа с рукояткой зеленого цвета или другим с аналогичными следообразующими свойствами и маловероятна возможность причинения данных повреждений ножом с черной рукояткой. 

Из протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Щ. среди трех представленных ей для опознания ножей опознала нож с рукояткой зеленого цвета как нож, который она после возращения из леса в квартиру ФИО1, положила на мойку в кухне. 

Причастность ФИО1 к нанесению Т. повреждений в виде колото-резанных ранений, подтверждается как ее показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемой, так и при проверке показаний на месте.

Так, при проверке показаний на месте ФИО1 указала, где именно она взяла нож, которым нанесла удары Т., какой рукой наносила удары и, в каком положении в это время находился Т. 

Вместе с тем, суд расценивает показания ФИО1 о направлении обуха и лезвия ножа в руке в момент нанесения ударов Т. недостоверными, поскольку они опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на видеозаписи проверки показаний на месте видно, что после предложения следователя продемонстрировать способ нанесения ударов ножом, ФИО1, взяв бумажный имитатор ножа в левую руку, расположила его лезвием в противоположную от себя сторону. Согласно выводам эксперта, возможность образования проникающих ран грудной клетки слева на трупе Т. при данных обстоятельствах, исключается в виду расхождения направления обуха и лезвия, установленных у потерпевшего при экспертизе трупа и демонтируемых подозреваемой. 

При этом, согласно заключению эксперта возможность нанесения указанных ранений потерпевшему левой рукой подозреваемой не исключается. 

Показания ФИО1 данные в судебном заседании о том, что она не причастна к нанесению ударов ножом Т., суд расценивает как избранный подсудимой способ защиты и находит эти показания недостоверными. Данный вывод суда основан на анализе как показаний самой подсудимой, так и показаний свидетелей. 

Так, в ходе судебного заседания подсудимая неоднократно меняла свою позицию, сначала пояснив, что она не согласна только с квалификацией своих действий и количеством царапин, нанесенных Т. Далее в ходе судебного заседания подсудимая пояснила, что не может утверждать, что именно она нанесла Т. удары ножом, но также не может утверждать, что это сделала не она. Впоследствии ФИО1 стала полностью отрицать свою причастность к причинению ножевых ранений Т. 

Из показаний свидетелей следует, что после нанесения ударов ножом Т., подсудимая пыталась отвести от себя подозрения. Так, согласно показаниям свидетелей Щ. и Э. после того как Т. умер, ФИО1 сообщила всем, что тот просто упал на шпатели. Из показаний свидетеля Ц. следует, что сотрудникам скорой помощи ФИО1 озвучила иную версию смерти Т., пояснив, что тот в ходе драки упал на пылесос. 

Из показаний свидетелей Й., Ч., Щ., Э., Н., М., О. следует, что в ходе потасовки, которая происходила между Й. и Т. в коридоре квартиры, там кроме последних постоянно находились только Э. и ФИО1. При этом судом учитывается, что во время потасовки, Й. и Э. в кухню, где находился изъятый с места происшествия нож, не заходили, в руках ни у Т., ни у Й. с Э. во время конфликта ничего не было. В ходе потасовки в кухню заходила только ФИО1 и именно после ее последнего возращения в коридор конфликт сразу стих, после чего Э. увидела, что Т. стал хрипеть и закатывать глаза. 

Показания Э. о том, что когда она попыталась оттащить ФИО1 от Т. и Й., та укусила ее за руку, объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Э. обнаружены повреждения в виде: кровоподтека на передней поверхности левого предплечья в средней трети, который мог быть причинен в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, не исключается зубами человека; кровоподтеков на внутренней поверхности верхней трети левой голени, на передней поверхности средней трети левой голени, которые образовались в результате контактного воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью зоны соударения, не исключается конечностями человека. Данные повреждения могли быть причинены в пределах 5-7 суток к моменту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Также суд находит достоверными показания несовершеннолетнего свидетеля Л. о том, что когда она пыталась пройти через коридор во время ссоры Й. и Т. последний толкнул ее в плечо, так как они подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у несовершеннолетней Л. обнаружен кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, который образовался в результате контактного воздействия твердым тупым предметов с ограниченной поверхностью зоны соударения, не исключается конечностями человека, мог быть причинен в пределах 5-7 суток к моменту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ материалы, содержащие сведения о совершении Т. в отношении Л. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ были выделены в отдельное производство и переданы в ОМВД для принятия соответствующего решения. 

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению преступление было совершено в 

<

адрес>. 

Между тем, из показаний всех свидетелей, а также самой подсудимой ФИО1 следует, что потасовка между Й. и Т. происходила в коридоре квартиры, в ходе которой Т. были причинены ножевые ранения, от которых он умер, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп Т. был обнаружен в 

<

адрес>

Таким образом, судом достоверно установлено, что удары ножом потерпевшему Т. были нанесены подсудимой ФИО1 в коридоре своей квартиры, а не в кухонной комнате, в связи с чем суд приходит к выводу, что местом совершения преступления является коридор 

<

адрес>

Также суд считает необходимым уточнить время совершения преступления.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 час. до 22.50 час. Между тем из оглашенных показаний свидетеля Ц. вызов на станцию скорой медицинской помощи по поводу нахождения в квартире ФИО1 мужчины с ранением грудной клетки, поступил в 22.42 час. 

Таким образом, суд считает установленным, что преступление было совершено в период времени с 21.00 час. до 22.42 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей суд не находит оснований не доверять им, поскольку они являются последовательными, согласованными между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. Наличие у свидетелей оснований оговаривать подсудимую, судом не установлено.

Показания указанных свидетелей в целом соответствуют исследованным в суде материалам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проведены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, научно обоснованы, ясны и понятны, в связи с чем суд признает их в качестве допустимых доказательств. 

Иные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные, и принимаются судом в качестве допустимых доказательств. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, не подтвердила, пояснив, что данные показания давала под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, допрос велся в отсутствие защитника. 

Данные доводы были проверены судом в ходе судебного следствия в связи с заявленным защитником ходатайством о признании протокола допроса подозреваемой и протокола проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами и, отвергнуты как необоснованные, о чем судом было вынесено отдельное постановление. 

Показания подсудимой о том, что во время допроса в качестве подозреваемой на нее было оказано психологическое давление сотрудниками полиции, суд расценивает как недостоверные. 

Так, из показаний ФИО1 следует, что давление заключалось в том, что ее предупредили о возможности предъявления обвинения в совершении преступления группой лиц, а также о том, что у нее могут забрать несовершеннолетнего ребенка. Данные сведения ФИО1 сообщила своей знакомой Е.

Между тем, разъяснение подозреваемой сущности преступления, в совершении которого она подозревается, а также разъяснение последствий избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе разрешение вопроса о судьбе несовершеннолетнего ребенка подозреваемой, не могут быть расценены судом как оказание психологического давления на подсудимую, так как в силу положений ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, в том числе, принимает решение о квалификации действия подозреваемого, обвиняемого и при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении последнего обязан разрешить судьбу его несовершеннолетних детей. 

Также судом принимается во внимание, что указанные доводы подсудимой являлись предметом проверки, проведенной по ее заявлению заместителем руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим ответом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приведенных ФИО1 доводах, сведений о признаках какого-либо преступления в действиях сотрудников полиции не содержится. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что ударов ножом Т. не наносила. При допросе в качестве подозреваемой она данный факт не отрицала, но пояснила, что удары ножом Т. нанесла с целью успокоить последнего и прекратить драку.

Между тем, установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а именно характер и количество телесных повреждений (три колото-резанных раны), предмет преступления, обладающий большой поражающей силой (нож), локализация повреждений, в частности нанесение ножом ударов в область, где расположены жизненно важные органы человека (левая часть грудной клетки), указывают на наличие у подсудимой умысла на лишение жизни потерпевшего. 

Действия подсудимой носили умышленный характер, поскольку из показаний самой ФИО1, данных в качестве подозреваемой, подтвержденных при проверке показаний на месте, следует, что она, с целью успокоить Т. нанесла ему удары ножом в левую часть грудной клетки, что подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта о том, что смерть Т. последовала в результате колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева. 

Показания ФИО1 данные при допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте судом признаются допустимыми, поскольку никаких нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве данных следственных действий не допущено, данные показания в целом согласуются с установленными судом обстоятельствами дела. 

Суд считает, что нанося удары ножом в область грудной клетки слева потерпевшему, который лежал на полу, подсудимая не могла не осознавать, в какую часть тела она наносит удары и, следовательно, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Т. и, желала их наступления. 

Судом установлено, что между действиями подсудимой ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти Т. имеется непосредственная причинная связь.

О прямом умысле подсудимой на убийство Т. свидетельствует также тот факт, что после нанесенного ей Т. удара в коридоре, она, взяв в кухне нож, вернулась в коридор и нанесла 3 удара в грудную клетку Т., который в это время находясь на полу боролся с Й. и непосредственной угрозы для ФИО1 не представлял. 

Мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в применении физической силы по отношению к ФИО1, а также членам ее семьи.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд находит подтвержденными обстоятельства дела, при которых подсудимая ФИО1, из личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением Т., умышленно нанесла ему не менее 3 ударов ножом в область грудной клетки слева. 

Исходя из анализа всех объективных и субъективных признаков состава преступления, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении смерти Т. бесспорно доказана.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она защищала свою семью, суд расценивает как избранный способ защиты с целью смягчить наказание, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что подсудимая ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Так, судом установлено, что в ходе ссоры Т. лишь толкнул ФИО1, в результате чего согласно заключению эксперта она получила повреждение в области плеча и голени, при этом данные повреждения не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью. Так же в судебном заседании установлено, что потасовка происходила между Т. и Й., при этом, согласно заключению эксперта у Й. были обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью и повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В ходе конфликта Т. никаких предметов в руках не имел, подсудимую ФИО1 не избивал, его поведение хотя и носило противоправный характер, но при этом не несло за собой реальной угрозы жизни и здоровью подсудимой. 

Вместе с тем, суд исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения, нанесение ею Т. с целью убийства не менее 45 травмирующих воздействий краями ногтевых пластинок пальцев рук в область лица, не менее двух травмирующих воздействий краями ногтевых пластинок в область шеи.

Так, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, последняя нанесла Т. указанные повреждения с целью убийства. 

Между тем, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ссадины в количестве 45 в области лица и шеи образовались от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, возможно краями ногтевых пластинок пальцев рук человека, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Из заключения эксперта также следует, что причиной смерти Т. явилась колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева, а не царапины в области лица и шеи.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показания об обстоятельствах нанесения ссадин не давала, а в судебном заседании высказала только предположение, что могла поцарапать Т., когда разнимала его с Й., но при этом пояснила, что такое количество ссадин, которое ей вменено органом предварительного следствия, причинить не могла. 

Принимая во внимание, что обнаруженные у Т. не менее 45 ссадин в области лица и шеи, не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью, не находятся в непосредственной причинной связи с наступлением смерти Т., кроме предположений самой ФИО1 о возможности причинения ею нескольких ссадин Т., других достоверных доказательств по данному факту в судебном заседании не добыто, суд, исходя из положений ст.14 УПК РФ, исключает данную группу повреждений, обнаруженных на трупе Т. из объема, предъявленного ФИО1 обвинения. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, находя вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО1 психических расстройств не выявлено. В настоящее время ФИО1 психическими расстройствами также не страдает, признаков нарушенного сознания, слабоумия, бреда, галлюцинаций и других психотических нарушений в сфере эмоций и воли, которые бы лишали ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время, не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания.

Согласно материалам дела подсудимая ФИО1 характеризуется следующим образом.

Так, по сведениям ИЦ МВД 

<

адрес> и ГИАЦ МВД 

<

адрес> ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась.

Из характеристики представленной УУП ОУУП и ПДН ОМВД 

<

адрес> У. следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений по поводу ее недостойного поведения в быту в отдел полиции не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков не замечена. 

По прежнему месту жительства и учебы в 

<

адрес> ФИО1 характеризуется жителями данного населенного пункта, а также одноклассниками и педагогическим коллективом школы исключительно с положительной стороны как человек вежливый в общении, имеющий активную жизненную позицию, неконфликтный, добрый и дружелюбный. Поддерживает прекрасные отношения как в своей семье, так и с друзьями, умеет организовать и провести любые мероприятия.

В период обучения в учебных заведениях 

<

адрес> ФИО1 зарекомендовала себя как ученица с хорошим интеллектуальным потенциалом и устойчивым положительным отношением к обучению. Активно принимала участие в школьной жизни, вежлива со взрослыми, бескорыстна, трудолюбива. 

По прежнему месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 зарекомендовала себя как добросовестный и ответственный работник, готовый взять на себя ответственность в принятии решений. Задания руководства выполняла качественно и в установленный срок, дисциплинарных взысканий не имела, конфликтных ситуаций не допускала. 

Из характеристики предоставленной администрацией СОШ № 

<

адрес>, в которой обучается дочь подсудимой ФИО1, следует, что Л. воспитывается в полной семье, живущей с отчимом, взаимоотношения родителей с ребенком характеризуются сотрудничеством. Мать ребенка – ФИО1 занимает активную позицию в жизни дочери, посещает родительские собрания, является председателем родительского комитета, адекватно реагирует на замечания педагогов, исполнительна. Своей дочерью ФИО1 характеризуется как заботливая и любящая мать. 

По месту жительства в 

<

адрес> ФИО1 друзьями характеризуется также исключительно с положительной стороны как открытый, внимательный, добрый, справедливый, неконфликтный человек, готовый всегда прийти на помощь. 

Также с положительной стороны ФИО1 характеризуется коллегами по работе как исполнительный и ответственный работник, умеющий организовать рабочий процесс и проконтролировать качество выполняемой работы. В коллективе общительна, отзывчива, лояльна к окружающим, пунктуальна.

Жителями 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1, последняя характеризуется как коммуникабельный человек, вежливый с соседями. Участвует в благоустройстве двора, субботниках, в злоупотреблении спиртных напитков не замечена. 

Из сведений, предоставленных ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый перелом правой ключицы без смещения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>. 

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемой, и, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на ее семью, а также руководствуется принципом справедливости.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории особо тяжких преступлений.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По мнению суда, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления выразилось в подробном сообщении об обстоятельствах совершенного ею преступления при допросах на стадии предварительного следствия, что еще на первоначальном этапе предварительного следствия, позволило раскрыть особо тяжкое преступление в кратчайший срок, а затем расследовать уголовное дело с исчерпывающей полнотой.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как благодаря показаниям ФИО1 были установлены обстоятельства совершения преступления, ранее неизвестные органу предварительного следствия. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании было установлено, что именно поведение Т., выразившееся в создании конфликтной ситуации, в ходе которой им были нанесены удары как самой ФИО1, так и членам ее семьи, послужило поводом для преступления. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным смягчающим наказание обстоятельствам суд также относит молодой возраст подсудимой, совершение преступления впервые, наличие положительных характеристик. 

Поскольку сведений о наличии у ФИО1 хронических заболеваний в материалах дела не имеется, оснований для признания в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств ее состояние здоровья, связанное с перенесенными ранее заболеваниями, не имеется. 

Употребление спиртных напитков перед совершением преступления само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. 

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что употребление спиртных напитков каким-то образом повлияло на совершенные ФИО1 действия, суд не находит оснований для признания в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. 

Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, а также учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 наказание должно быть назначено с изоляцией от общества.

При определении размера наказания, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 ранее не судима, в целом характеризуется положительно, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Статьей 64 УК РФ, предусмотрена возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, перечисленных в части 1 указанной статьи. При этом, согласно положениям части 2 этой же статьи исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, касающихся поведения ФИО1 после совершения преступления и о ее образе жизни, а также жизни ее семьи, в частности, исключительно положительные характеристики с места жительства, работы, отсутствие сведений о противоправном поведении после совершения преступления, позволяют суду признать данные обстоятельства исключительными и назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ. 

Вместе с тем, исходя из тяжести совершенного ФИО1 преступления, направленного против жизни и здоровья, представляющего повышенную общественную опасность, суд не находит оснований для применения положений ст.73 и ст. 82 УК РФ, полагая, что цели наказания, указанные в статье 43 УК РФ могут быть достигнуты только при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде должна быть изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей К. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований гражданский истец К. указала, что в связи с организацией и проведением похорон своего сына Т., проведением поминального обеда, ею было потрачено 

<

данные изъяты>, которые она просит взыскать с подсудимой. В связи со смертью сына ей причинен также моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты>, так как до настоящего времени тяжело переживает потерю сына, в результате чего резко ухудшилось состояние ее здоровья. 

Гражданский ответчик ФИО1 иск не признала.

Суд, выслушав позицию истца и ответчика, исследовав материалы дела, при разрешении исковых требований К. о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. 

Судом установлено, что организацией похорон Т. занималась его мать К., которая понесла соответствующие расходы на погребение, подтвержденные справками и квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Положения статьи 1094 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При определении перечня данных расходов, судом учитываются положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от 12.01.1996 и представленные истцом подтверждающие документы по произведенным затратам.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исходя из смысла изложенных норм, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибших, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Судом установлено, что смерть Т. наступила в результате противоправных действий ФИО1 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу К. расходов на погребение ее сына и организацию поминального обеда в соответствии с установленными обычаями и традициями.

Расходы, понесенные истцом на погребение сына и организацию поминального обеда в сумме 

<

данные изъяты> подтверждаются кассовыми и товарными чеками. 

При разрешении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При этом, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате преступления, совершенного подсудимой ФИО1, потерпевшей К., глубоко переживающей смерть своего сына Т., несомненно, был причинен моральный вред, выразившийся не только в нравственных, но и в физических страданиях, что подтверждается сигнальными листами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оказании К., медицинской помощи в связи с симптоматической гипертензией, вызванной реакцией на ситуацию. 

Факт того, что в связи со смертью Т. его матери К. был причинен моральный вред невосполнимой утратой самого близкого человека, является очевидным и бесспорным. Несомненно, что истец испытала сильное эмоциональное потрясение вследствие неожиданной гибели близкого ей человека, и продолжает испытывать по этому поводу страдания и душевную боль, тяжело переживая.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца К., которые оценены с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей истца, включая ее возраст, пол, социальный статус, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности и иных заслуживающих внимание обстоятельства, в частности материального положения подсудимой, которая имеет несовершеннолетнего ребенка, ее трудоспособный возраст и возможность возмещения морального вреда. 

Вместе с тем, суд считает, что заявленные К. требования в размере 

<

данные изъяты>, в данном конкретном случае, не отвечают принципам разумности и справедливости. В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части иска следует отказать.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, исходя из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым оставить подсудимой возвращенный ей сотовый телефон, остальные предметы – уничтожить как не представляющие ценности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу немедленно, в зале суда и оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск К. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу: 

- 

<

данные изъяты> – уничтожить;

- 

<

данные изъяты>, возвращенный ФИО1, оставить по принадлежности последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья 

Е.Г. Терешкина