Производство № 2-1518/2020

УИД (М) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 20 ноября 2020 г.

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Сердюк Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

старшего помощника прокурора г. Белогорска Агафоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального и морального вреда причиненного источником повышенной опасности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Fielder» государственный регистрационный знак № двигаясь от 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> совершила наезд на пешехода - его отца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил дорогу, в результате ДТП тот был доставлен в ГБУЗ «Белогорская городская больница» с телесными повреждениями, где в последствии от полученных травм скончался. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО4 явился травматический шок, в результате тупой сочетанной травмы: три ушибленные раны в теменной области, закрытая тупая спинальная травма с компрессионным переломом тела 6 шейного позвонка, разрывом межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками, перелом дужки 6 шейного позвонка с повреждением (ушибом) спинного мозга, компрессионным переломом тела 12 грудного позвонка; участком осаднения в поясничной области и по ходу остистых отростков 12 грудного позвонка и позвонков поясничного отдела; закрытые переломы 6,7,9,11,12 ребер справа и 9 ребра слева; закрытая тупая травма живота с разрывом капсулы правой доли печени, тонкой кишки и брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки; открытый перелом костей левой голени; закрытый перелом правой малоберцовой кости; межмышечная гематома в проекции наружных квадрантов правой ягодичной области. Данная травма находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти и является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. В ходе доследственной проверки по факту произошедшего ДТП установлено, что ФИО3, находящаяся под управлением транспортного средства «Тойота Fielder» государственный регистрационный знак № не является владельцем данного транспортного средства, владельцем данного транспортного средства является ФИО2 Действиями ФИО3, которая, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, совершила наезд на его отца, который скончался от полученных травм, ему причинен материальный и моральный вред. После ДТП ответчики, даже не попытались выразить соболезнование, сочувствие. Материальный вред складывается из расходов связанных с ритуальными услугами, похоронами и погребением моего отца и в соответствии с расчетом расходов. Так же ему был причинен моральный вред, выразившийся в гибели близкого ему родного человека, отца, который проживал вместе с ним и членами его семьи, его малолетней дочерью его внучкой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу 

<

адрес>, поддерживал всегда в трудных ситуациях словом, а если было необходимо, и материально, когда он и его молодая семья в этом нуждались. Он всегда с ним советовался, тот всегда приходил на помощь, помогал растить его дочь. Он и вся его семья тяжело переживают его утрату. Именно действия ФИО3, которая управляла автомобилем «Тойота Fielder» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, привели к тому, что его отца с ним сегодня нет. Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Белогорский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 было отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в его пользу сумму компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 500 000 рублей; сумму возмещения причиненного материального вреда, связанного с затратами на ритуальные услуги в сумме 82 070 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме. Также пояснил, что он обращался с заявление в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах, где была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО2, где ему было выплачено 500 000 рублей, из которых 475 000 рублей страховое возмещение, 25 000 расходы на погребение. Общая сумма расходов на погребение составила 103 590 рублей, поэтому с ответчиков подлежит взысканию оставшаяся сумма. Полагает, что и ФИО3 и ФИО7 должны нести ответственность, поскольку ФИО3 как водитель должна была соблюдать скоростной режим и быть более внимательной на дороге. Не отрицал, что его отец также в чем-то виноват, однако водитель должна была быть более внимательной. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не обжаловал. Моральный вред заключается в том, что не стало отца, который был кормильцем, поскольку в тот момент он находился у отца на иждивении, кроме того пострадала его мать, старший брак, боль для всей семьи. Понесенные расходы на погребение подтверждаются представленными чеками и документами. 

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО3, в судебном заседании исковые требований не признал в полном объеме. Пояснил, что виновником ДТП являлся погибший ФИО4, который являясь участником дорожного движения, в темное время суток переходил дорогу в неположенном месте, был в темной одежде, без светоотражающих элементов, был в состоянии опьянения. ФИО3 не нарушала скоростной режим, это все домыслы истца. Согласно заключению технической экспертизы, ФИО3 не имела возможности избежать столкновения. В результате ДТП у ФИО3 случился выкидыш, она проходила лечение и лечится до настоящего времени. Считает, что истец злоупотребляет своим горем, преследует только материальную выгоду, не представил доказательств причинения ему морального вреда. Размер материального ущерба полагает завышенным. Указывает, что страховая компания уже выплатила ФИО1 страховую выплату в размере 500 000 рублей. Полагает, что поскольку ФИО4 является виновником ДТП, с них не должно быть ничего взыскано. ФИО3 это жена его сына, она не была включена в страховой полис, потому что сын уезжал, и не могли ее вписать. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. 

Представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поданного отзыва, оставляет разрешение настоящего спора на усмотрение суда. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA FIELDER № под управлением ФИО3 Собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО2 Гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA FIELDER г/н № - ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО №). ДД.ММ.ГГГГ сын погибшего ФИО4 - ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения. Страховщиком было выплачено потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 500 000 рублей (475 000 рублей - страховое возмещение в связи со смертью, 25 000 рублей - расходы на погребение.). Таким образом, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

С учётом мнения сторон, в силу положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

Из представленного материала доследственной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут водитель гражданка ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA FIELDER г/н № двигаясь от 

<

адрес> 

<

адрес> совершила наезд на пешехода ФИО4, который переходил проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 доставлен в ГБУЗ «Белогорская больница» телесными повреждениями, где в последствии от полученных скончался. 

Собственником автомобиля марки TOYOTA FIELDER г/н № является ФИО2, что подтверждается карточкой регистрации транспортного средства, и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО4 явился травматический шок, в результате тупой сочетанной травмы; при проведении экспертизы обнаружены следующие телесные повреждения: три ушибленные раны в теменной области, закрытая тупая спинальная травма с компрессионным переломом тела 6 шейного позвонка, разрывом межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками, перелом дужки 6 шейного позвонка с повреждением (ушибом) спинного мозга, компрессионным переломом тела 12 грудного позвонка; участком осаднения в поясничной области и по ходу остистых отростков 12 грудного позвонка и позвонков поясничного отдела; закрытые переломы 6,7,9,11,12 ребер справа и 9 ребра слева; закрытая тупая травма живота с разрывом капсулы правой доли печени, тонкой кишки и брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки; открытый перелом костей левой голени; закрытый перелом правой малоберцовой кости; межмышечная гематома в проекции наружных квадрантов правой ягодичной области. Указанная травма является прижизненной и образовалась незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) каковыми могли быть выступающие части кузова автомобиля в условиях дорожно0транспотртного происшествия. Данная травма находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти и является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. В медицинской карте стационарного больного имеется запись «Запах суррогатов алкоголя», каких-либо других данных об употреблении алкоголя до момента смерти не имеется. Кровь для определения наличия и концентрации этилового спирта не изымалась в виду длительного нахождения ФИО4 на стационарном лечении. 

Как следует из справки об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ в установленной дорожной обстановке водитель автомобиля TOYOTA FIELDER г/н №, двигаясь как с выбранной скоростью – 58 км/ч, так и с допустимой по условиям видимости элементов проезжей части – 51 км/ч не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода мерами экстренного торможения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ по ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В связи с тем, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого ФИО4 были причинены телесные повреждения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ). 

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. 

В пунктах 1 - 3, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, погиб отец истца – ФИО4, в результате проверки по факту указанного ДТП в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3 отказано, в связи с тем, что у водителя автомобиля TOYOTA FIELDER г/н № в данных дорожных условиях не имел возможности избежать наезда на пешехода, применив меры экстренного торможения.

Из материалов дела следует, что автомобиль TOYOTA FIELDER г/н № на праве собственности принадлежит ФИО2, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

При этом, принимая во внимание, что ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, не представил доказательств того, что он передал ФИО3 право управления транспортным средством на законных основаниях, а также не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то в силу вышеприведенных норм закона, именно на ФИО2 подлежит возложению обязанность по возмещению время, причиненного истцу. 

При этом из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях ФИО3 использовать не могла, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 при управлении данным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Доводы ФИО2 об отсутствии с его стороны и стороны ФИО3 вины в дорожно-транспортном происшествии, не исключают для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате использования этого источника, третьим лицам.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом доказательств, имеющихся в отказном материале, установленных следствием обстоятельств, суд усматривает грубую неосторожность ФИО4, который допустил нарушение п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым создал опасность для движения водителю автомобиля «Toyota Fielder» государственный регистрационный знак №, после чего произошло дорожное происшествие, в результате которого ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 г. N 1, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае, размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Учитывая грубую неосторожность ФИО4, а также фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика и отсутствие его вины в причинении смерти ФИО4, находит возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, с учетом всех выше установленных обстоятельств, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Рассматривая требования истца о взыскании причинённого материального вреда связанного с затратами на погребение в размере 82 070 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В силу ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Однако в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, связанных с традициями и обычаями, таких, как поминальный обед, являющийся традиционным в рамках сложившихся обычаев.

В силу со ст. 13 указанного Закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Документами, подтверждающими расходы на погребение, могут являться квитанции, чеки, счета, договоры, заключенные с соответствующими организациями и т.д. Такие документы должны лишь отражать суммы и целевое назначение, на которое они были потрачены.

Из сложившейся судебной практики к расходам на погребение в бесспорном порядке относятся: расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе приобретение одежды для погребения); перевозка тела умершего на кладбище; организация подготовки места захоронения; непосредственное погребение; оформление места погребения; организация поминального обеда в день захоронения, предусмотренного сложившимися обычаями и традициями. 

В судебном заседании установлено, что организацией и оплатой похорон ФИО4 занимался истец за счет своих личных средств, доказательств обратного суда не представлено.

Согласно представленным документам истец понес расходы за ритуальные услуги, связанные с погребением ФИО4 в размере 107 070 рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 590 рублей и договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 480 рублей.

При этом из пояснений истца, а также письменного отзыва ПАО «Росгосстрах» установлено, что истцу было компенсировано 25 000 рублей расходов на погребение.

Доказательств того, что истец не понес расходы на достойные похороны в заявленной сумме, суду не было представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что стоимость расходов на достойные похороны значительно завышена, не может являться основанием для снижения оплаченных ФИО1 расходов, поскольку выбор организации по ритуальным услугам предоставляется лицу, взявшему на себя организацию похорон. 

Таким образом, понесенные истцом расходы на погребение не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем отсутствуют основания считать данные расходы чрезмерными, учитывая, что оплаченные услуги являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, проводимым в день похорон, в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, а именно составление искового заявления 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в силу ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 671 рубль 10 копеек, в доход местного бюджета в качестве государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ича к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального и морального вреда причиненного источником повышенной опасности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Амурской области в Серышевском районе) в пользу ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по Амурской области) компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, сумму причинённого материального ущерба в размере 82 070 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Амурской области в Серышевском районе) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 671 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ