УИД № 50RS0052-01-2024-013244-42

Дело № 2-829/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 11.02.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 20.02.2025 года 

11 февраля 2025 года г.о. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даровского ФИО18 к ООО "ГКБ", ООО "ИНТЕРВАЛ-ПРО" о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ГКБ", ООО "ИНТЕРВАЛ-ПРО" о признании торгов недействительными.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на торговой площадке ЭТП ООО «Интервал-Про»: https://auction.msk.ru/ были проведены торги по имуществу: Заложенное арестованное недвижимое имущество. Повторные торги. Задаток 5% от начальной цены: Квартира, общ.пл 44,9 кв.м., к/н: № адрес: 

<

адрес>. № от ДД.ММ.ГГГГ Собств.: ФИО2, ФИО3 Взыск: ФИО4 Цена: 2 125 000,00р. Торги проводились в форме открытого аукциона с открытой формой предложения по цене. К участию в торгах были допущены следующие лица: Даровский ФИО19 (№), ФИО5 ФИО20 (№), Ятченко ФИО21 (№ Торги были открыты ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. За время проведения торгов было получено З предложения о цене, последним из которых являлось предложение Даровского ФИО22 (№) с ценой предложения в 2 131 000, которое было подано в 12 часов 00 минут и 50 секунд. Поскольку в течение следующих 5 минут ни одного предложения о более высокой цене не было предоставлено, торги, в соответствии с п.п. 11.27, 12.12 регламента ЭТП, были автоматически завершены при помощи программных и технических средств электронной площадки, что подтверждается Скриншотом N? 1, сделанным в момент завершения торгов. Поскольку торги были завершены, отметка об этом была проставлена в ходе торгов, истец обоснованно полагал, что его предложение никто не перебил, и что он является победителем торгов. Однако, спустя 30 минут, повторно открыв страницу с информацией о торгах, он обнаружил, что в ходе торгов было зарегистрировано еще одно предложение о цене (четвертое) от ФИО5 (№). Данное предложение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут и 41 секунду с ценой предложения в 2 133 000 руб. (Скриншот N? 2). И поскольку, истец обоснованно полагал, что торги были завершены ранее (еще в 12 часов 05 минут и 50 секунд), у него не было возможности перебить предложение ФИО5 (№), которая в конечном счете указана в качестве победителя торгов в протоколе.

На основании изложенного, просит суд:

- признать недействительными торги № в электронной форме по лоту № Заложенное арестованное недвижимое имущество. Повторные торги. Задаток 5% от начальной цены: Квартира, общ. пл 44,9 кв.м., к/н: № адрес: 

<

адрес>. № от ДД.ММ.ГГГГ Собств.: ФИО2, ФИО3 Взыск: ФИО4 Цена: 2 125 000,00 р., проведенные ДД.ММ.ГГГГ на торговой площадке ЭТП ООО «Интервал-Про»: https:/auction.msk.ru/.

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ФИО6, а также ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "ГКБ", не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебное заседание представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание соответчик ООО "ИНТЕРВАЛ-ПРО", не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ТУ Росимущества в МО, Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по МО, СПИ ФИО6 Кызы, ФИО2, ФИО4, не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие сторон, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. 

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. 

Также извещение размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. 

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в п. 2 ст. 448 ГК РФ, указание на собственника (правообладателя) имущества. 

1. В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц. 

2. В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили. 

3. В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно п. 1, ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда н.Нижний Новгород взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 1 750 000 рублей – сумма основного долга, 946 250 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по договору займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа начисляемые на остаток суммы займа по договору займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,5% за месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, 400 000 рублей – неустойку за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение обязательств по договору займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты задолженности.

Обращено взыскание на предмет договора займа с ипотекой квартиру, назначение жилое, общей площадью 44,9 кв.м., этаж № кадастровый № расположенную по адресу: 

<

адрес> долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 2 500 000 рублей.

Взыскатель предъявил исполнительные листы № в Люберецкий районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Московской области, где возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов-исполнителем ФИО6 к. вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство и присвоить ему №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 к. установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ а именно квартиры по адресу: 

<

адрес> на сумму 2 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 к. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

Согласно Поручению на реализацию арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № поручило проведение публичных торгов по реализации арестованного имущества ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> реализована с публичных торгов. Победителем торгов в соответствии с протоколом хода и определения победителя торгов № в электронной форме по лоту № является ФИО5 ФИО23 – агент ФИО7 ФИО24

По результатам проведения торгов был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО7 ФИО25 было передано недвижимое имущество: Квартира, общей площадью 44,9 кв. м, кадастровый № расположенная по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГКБ" добросовестно выполнило взятые на себя обязательства, полностью оплатило цену спорной квартиры. 

Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства регулируется ст. ст. 447, 448 ГК РФ. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством. 

В силу п. 4 ст. 447 ГК РФ и п. 1 ст. 448 ГК РФ торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. 

В соответствии с общим правилом, предусмотренным п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Согласно разъяснениям, изложенным в и. 44 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных решений могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены для применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами, торги могут быть признаны недействительными в случаях существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов либо препятствовать допуску лиц к участию в торгах. 

Однако в материалы дела доказательств наличия указанных нарушений истцом не представлено. 

Извещение о проведении торгов № лот № было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов (ww.torgi.gov.ru).

Извещение о проведении торгов было размещено заблаговременно и в полном соответствии с действующим законодательством. 

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли повлиять на результат торгов. 

Распоряжением Правительства РФ от 12.07.2018 N 1447-р утвержден перечень операторов ЭТП, которым установлен перечень операторов ЭТП для осуществления закупок в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечен л государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". 

Распоряжением Правительства РФ от 04.12.2015 N 2488-р утвержден перечень юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества. 

В данном случае положения указанных Распоряжений не применимы. Публичные торги по продаже заложенного имущества регулируются положениями Гражданского кодекса PФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". 

Истец просит суд признать торги недействительными, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00:50 им было подано ценовое предложение в размере 2 131 000 руб., в течение следующих 5 минут новых ценовых предложений не было подано и торги были завершены. Впоследствии заявитель повторно открыл страницу торгов и увидел, что другим участником в 12:05:41 было подано ценовое предложение в размере 2 133 000 руб., которое было признано последним ценовым предложением, а данный участник – победителем торгов, что является нарушением порядка проведения торгов.

Истец обратился в Комиссию Московского УФАС России с жалобой на действия оператора ЭТП при проведении организатором торгов торга, направленная письмом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №

Решением Комиссии Московского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя на действия оператора ЭТП при проведении торгов признана необоснованной.

Согласно разъяснениям пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", согласно пункту 7 которого Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). При разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

С учетом указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела.

В обосновании своих требований истцом представлены скриншоты с сайта, однако не указано кем конкретно, в каких условиях и при каких обстоятельствах осуществлялись скриншоты, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом скриншоты с экрана компьютера не являются достаточным доказательством, подтверждающим недействительными торги.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом имеющегося в материалах дела решения Комиссии Московского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Поскольку в иске к ООО "ГКБ", ООО "ИНТЕРВАЛ-ПРО" отказано, требования о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Даровского ФИО26 к ООО "ГКБ", ООО "ИНТЕРВАЛ-ПРО" о признании недействительными торгов № в электронной форме по лоту № проведенных ДД.ММ.ГГГГ на торговой площадке ЭТП ООО «Интервал-Про» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья Скарина К.К.