УИД: 50RS0011-01-2021-000662-46

Дело № 2-677/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Жуковский Московская область 

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/21 по иску ООО «Норд Стар» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Норд Стар» обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Hyundai Accent, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк», правопреемником которого является ООО «Норд Стар», и ФИО2 В.С.О. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля Hyundai Accent, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. 

Обеспечением обязательств по указанному кредитному договору является залог приобретенного автомобиля. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. 

Заемщик же ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем за ним образовалась задолженность, взысканная с него решением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, проценты – 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль было отказано, по причине отчуждения указанного транспортного средства ФИО2 В.С.О. ФИО1 О. 

Поскольку информация о том, что автомобиль находится в залоге, была размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре залогов движимого имущества и являлась общедоступной, истец полагает, что ФИО1 Н.А.О. не является его добросовестным приобретателем, Кредитор вправе обратиться в суд с исковыми требованиями к нему об обращении взыскания на заложенный автомобиль. 

В настоящее судебное заседание представитель истца ООО «Норд Стар», будучи извещенным надлежащим образом о дате и месте рассмотрения искового заявления, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5-6). 

Ответчик ФИО1 Н.А.О., а также его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик не был уведомлен ФИО2 В.С.О. о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога по кредитному договору, поэтому является добросовестным приобретателем. 

Привлеченный судом в качестве соответчика ФИО2 В.С.О. в судебном заседании отсутствовал, извещен. Представитель ФИО2 О. в судебном заседании по иску возражал. 

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по отношению к ответчику ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 В.С.О. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых на приобретение автомобиля Hyundai Accent, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № (л.д.9-13).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора залогодатель передает в залог кредитору указанное транспортное средство. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРИМА АВТО» и ФИО2 В.С.О. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства (л.д.14). 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету (л.д.20-30).

ФИО2 В.С.О. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем с него решением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, проценты – 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль было отказано, поскольку указанное транспортное средство было отчуждено ФИО1 О., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.58). 

Заключенным кредитным договором предусмотрен залог автомобиля марки Hyundai Accent, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, что также подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). В настоящее время указанный автомобиль находится в собственности ФИО2 О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. 

Договор о залоге транспортного средства заключен сторонами в установленном законом порядке и никем не оспорен.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, а также руководствуясь положениями закона, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «ЭВЕРЕСТ» был заключен договор уступки прав требования по поименованному выше кредитному договору (л.д.31-38). Аналогичный договор был заключен между ООО «ЭВЕРЕСТ» и ООО «Норд Стар» (л.д.39-45). ФИО2 В.С.О. был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования (л.д.47). Таким образом, у ООО «Норд Стар» возникло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 В.С.О.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 6000 рублей подтверждается платежным поручением (л.д.8).

В связи с удовлетворением иска, подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ООО «Норд Стар» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить. 

Обратить взыскание на автотранспортное средство Hyundai Accent, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Норд Стар» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд. 

Судья О.М. Царьков