Дело № 2-5575/2025

УИД: 29RS0023-01-2025-006784-63 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года город Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Холодиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Червяковой ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 ФИО11 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также – Финансовая организация), ФИО2 ФИО12 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске Архангельской области вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...... 

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО истец обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к финансовой организации и к ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения в размере 15 300 руб., убытков в размере 248 700 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в судебное заседание своего представителя. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Ответчик ФИО2, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Третье лицо ФИО3, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске Архангельской области вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...... 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО, полис серии ...... 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в Финансовой организации, полис серии ...... 

12.05.2025 истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по договору OCAГO истцом выбран восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 

13.05.2025 ООО «БИНИСА» по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. 

По инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «БИНИСА» от 13.05.2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 410 695 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 381 200 руб.

29.05.2025 Финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение в размере 384 700 руб., в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля 3 500 руб.

03.07.2025 Финансовой организацией от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки. 

01.08.2025 Финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

15.08.2025 истец в досудебном порядке обратилась в Службу финансового уполномоченного. 

18.08.2025 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Статьей 397 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

Расчет размера страхового возмещения следующий: 400 000 (предельный размер выплаты страховой организации по Закону об ОСАГО) – 384 700 (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения) = 15 300 руб. 

В порядке ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф 200 000 руб. (400 000 * 50 %). 

Абзацами 1 и 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. 

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Судом установлено, что истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении 12.05.2025, соответственно срок для принятия по нему страховщиком решения о страховом возмещении – по 01.06.2025. 

В этой связи расчет размера неустойки с 02.06.2025 по 27.10.2025 (т.е. за 148 дней просрочки) следующий: 400 000 * 1% * 148 = 592 000. 

Поскольку рассчитанный размер неустойки превышает установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимит, то размер неустойки подлежит расчету исходя из суммы 400 000 руб., в связи с чем суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта, злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику (ответчику) судом по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки осуществления страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в рамках заявленных исковых требований убытки в размере 234 505 руб. 

Расчет убытков следующий: 648 700 (среднерыночная стоимость ремонта автомобиля истца согласно экспертизе ИП ФИО5 от 04.09.2025) – 410 695 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «БИНИСА» от 13.05.2025) = 238 005 – 3 500 (возмещение страховщиком расходов на эвакуатор) = 234 505. 

Также суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца убытки в размере 14 195 руб. Расчет убытков следующий: 410 695 – 400 000 + 3 500 = 14 195. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходы на юридические услуги 25 000 руб. 

Поскольку исковые требования в части убытков судом удовлетворены к ответчику СПАО «Ингосстрах» на 94,3%, а к ответчику ФИО2 – на 5,7%, суд взыскивает расходы на проведение экспертизы с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере 11 316 руб. (12 000 руб. * 94,3%), с ответчика ФИО2 – 684 руб. (12 000 руб. * 5,7%); расходы на юридические услуги с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере 23 575 руб. (25 000 руб. * 94,3%), с ответчика ФИО2 – 1 425 руб. (25 000 руб. * 5,7%). 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в местный бюджет государственную пошлину с ответчика СПАО «Ингосстрах» в сумме 17 996 руб. 10 коп., с ответчика ФИО2 – в сумме 4 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Червяковой ФИО13 (ИНН .....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>), ФИО2 ФИО14 (ИНН .....) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Червяковой ФИО15 страховое возмещение в размере 15 300 руб., штраф 200 000 руб., убытки 234 505 руб., неустойку 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 23 575 руб., расходы на проведение экспертизы 11 316 руб., всего взыскать 884 696 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу Червяковой ФИО17 убытки 14 195 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 425 руб., расходы на проведение экспертизы 684 руб., всего взыскать 16 304 (шестнадцать тысяч триста четыре) руб. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 17 996 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025

Председательствующий подпись Д.С. Лось