Дело №2-198/2026 (25) УИД 66RS0004-01-2025-005516-69

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.03.2026года)

г.Екатеринбург 19 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 24.09.2022года в 13 часов 25 минут по адресу: Свердловская область, гНижний Тагил, ул.Ильича, д.78 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», госномер Т147КН 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0204960299) и автомобиля «Лада», госномер Е739ЕТ 196 регион под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ТТТ7011911780). Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения. 22.11.2024 года истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. 12.12.2024 года ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, страховщиком выплачена сумма в размере 55200 рублей 00 копеек (50% от суммы 110400 рублей 00 копеек страховое возмещение с учетом износа). 05.03.2025 года истец обратился к страховщику с заявлением с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме без учета износа, произвести доплату, выплатить неустойку. Истец не согласен с позицией ответчика, поскольку из содержания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.10.2022года очевидно, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Лада» ФИО4, у страховой компании отсутствовали основания в выплате 50% от суммы страхового возмещения. 23.05.2025 года решением финансового уполномоченного №У-25-47954/5010-007 отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (согласно заключения ООО «Восток» от 14.05.2025года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», госномер Т147КН 96 регион без учета износа 129500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 86000 рублей 00 копеек). Согласно заключения №136/25 от 02.06.2025года, составленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», госномер Т147КН 96 регион по среднерыночным ценам составляет без учета износа – 274100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 165800 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, несостоятельны. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 74300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 234395 рублей 00 копеек и по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 144600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 872 рубля 60 копеек, расходы по составлению заключения в размере 14000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2690 рублей 00 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств от суммы 144600 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что страховщиком обязательства исполнены в полном объеме, права истца страховой компанией не нарушены, вина водителей в данном ДТП обоюдная, по видеозаписи невозможно однозначно истолковать отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны истца. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием нарушений Федерального закона «Об ОСАГО» со стороны страховщика; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 24.09.2022года в 13 часов 25 минут по адресу: Свердловская область, гНижний Тагил, ул.Ильича, д.78 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», госномер Т147КН 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0204960299) и автомобиля «Лада», госномер Е739ЕТ 196 регион под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ТТТ7011911780).

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, рапортом старшего инспектора группы организации ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.10.2022года, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

Из рапорта следует, что 24.09.2022 года в 13 часов 25 минут по адресу 

<

...> произошло ДТП, столкновение 2-х транспортных средств, автомобиля «Тойота Королла», госномер Т147КН96, под управлением ФИО1 и автомобиля «Лада», госномер Е739ЕТ196, под управлением ФИО4, автомобиль «Тойота Королла» двигался по ул. Ильича со стороны ул. Сибирская в сторону ул. Зари, в прямом направлении, подъезжая к перекрестку ул. Ильича - ул. Радистов, впереди двигающийся автомобиль, в том же направлении, «Лада Приора» резко начал снижать скорость, путем торможения, с целью осуществления поворота налево на ул.Радистов, где в результате чего на перекрестке произошло столкновение автомобилей. Столкновение автомобиля «Тойоты Королла» передней частью об автомобиль «Лада Приора» который двигался впереди, удар пришелся в заднюю часть автомобиля «Лада Приора».

В ходе проверки по материалу дела, из объяснения ФИО1, находящегося в материале дорожно-транспортного происшествия следует, что «24.09.2022 года в 13 часов 25 минут она управляя автомобилем «Тойота Королла», госномер Т147КА96, двигалась по ул.Ильича со стороны ул.Сибирская в сторону ул.Зари. Дорожное покрытие было сухое, погода без осадков, температура воздуха 15 градусов. Автомобиль был в исправном состоянии, в том числе тормоза, все шины летние. Исправность автомобиля проверяла перед выездом. Автомобиль двигался со скоростью 50 км/ч. по полосе своего направления. В автомобиле была одна, ремнем безопасности пристегнута. Ходовые огни были включены. В районе перекрестка ул. Ильича - ул. Радистов двигалась в прямом направлении. В этот момент автомобиль «Лада Приора» обогнал автомобиль ФИО1 «Тойота Королла» и остановился на перекрестке перед автомобилем ФИО1, вследствие чего произошло столкновение. Удар в переднюю часть был средней силы, после удара автомобиль по инерции прокатился вперед, после чего не передвигался. При ДТП у автомобиля «Тойота Королла» повреждены: левая блок фара, передний бампер, переднее левое крыло, капот, омыватель левой блок фары, передняя панель, передний левый подкрылок. При ДТП ФИО1 травм не получила».

Из объяснения ФИО4, находящегося в материале дорожно- транспортного происшествия следует, что 24.09.2022 года в 13 часов 25 минут, управлял автомобилем «Лада Приора», госномер Е739ЕТ196, двигался по ул.Ильича, со стороны ул.Сибирская в сторону ул.Зари. Дорожное покрытие было сухое, погода без осадков, температура 15 градусов. Автомобиль был в исправном состоянии, в том числе тормоза, все шины летние. Исправность автомобиля проверял перед выездом. Автомобиль двигался около 50 км/ч. по полосе своего направления. В автомобиле находился один, ремнем безопасности пристегнут, ходовые огни были включены. В начале перекрестка ул. Ильича - ул. Радистов, включил сигнал поворота и стал поворачивать на ул. Радистов. При этом почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, удар был несильный. Автомобиль по инерции прокатился вперед, после чего не передвигался. При этом ДТП у автомобиля повреждено: правый фонарь, задний бампер, заднее правое крыло, задняя панель, крышка багажника. При ДТП ФИО4 травм не получил».

В ходе проверки ФИО4 опрошен повторно, из объяснения следует, что «24.09.2022 года он ехал по ул. Ильича, в районе перекрестка ул. Радистов, он включил левый поворот, для совершения поворота на ул. Радистов, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Вышел из автомобиля, сзади стояла «Тойота Королла», которая повредила задний бампер и задний правый фонарь, крыло, крышку багажника. Водитель «Короллы» женщина подошла к ФИО4 и предложила разъехаться, а также предложила оплатить его расходы по ремонту автомобиля. ФИО4 отказался и предложил оформить через ГАИ. Женщина отошла к магазину и стала разговаривать с мужчиной, после чего вернулась и сказала, что у нее есть видео ДТП и ФИО4 виновник, так как обогнал ее по встречной полосе и пешеходному перекрестку. ФИО4 пояснил, что этого не совершал. Так как двигался в параллельном направлении, и совершил опережение «Тойоты Короллы», для поворота налево, ширина полосы в попутном направлении позволяла это сделать, без выезда на встречную полосу. Со стороны ФИО4 видеозаписи нет. Видео является неоспоримым доказательством. Все дальнейшие действия ФИО1, считает вымыслом. В случае необходимости есть свидетели разговора с ее предложением не оформлять ДТП, а также пешеходы находившееся на данном месте совершения ДТП.

Также изучена видеозапись, предоставленная ФИО1, с регистратора автомобиля свидетеля, из которой следует, что обзор видеорегистратора зафиксировал ДТП на перекрестке ул. Ильча - ул. Радистов, столкновение двух автомобилей. Как видно из видеозаписи, первым в обзор видеорегистратора попадает движение автомобиля «Лада Приора», который двигается по ул. Ильича, со стороны ул. Сибирская в сторону ул. Зари. Из видеозаписи установлено, что проезжая часть дороги с двусторонним движением на ул. Ильича, имеет две полосы для движения, каждая из полос в своем направлении (попутное и встречное), которые отделены горизонтальной дорожной разметкой. Под коротким промежутком обзора видеорегистратора из видеозаписи видно, что автомобиль «Лада Приора», перед перекрестком ул. Ильича - ул. Радистов, на нерегулируемом пешеходном переходе заканчивает маневр перестроения с середины проезжей части в крайнюю правую полосу дороги, а именно левая сторона автомобиля, переднее левое колесо автомобиля движется по горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ с последующим смещением автомобиля на полосу для движения в попутном направлении, чтобы пропустить встречный автомобиль «ЛАДА КАЛИНА» серого-бежевого цвета, двигающийся по встречной полосе со стороны ул. Зари в сторону ул. Сибирская по ул. Ильича. После чего, автомобиль «ЛАДА ПРИОРА» начинает резко останавливаться, с целью осуществления поворота налево. В это же время сзади автомобиля «Лада Приора», в заднюю часть автомобиля, въезжает двигающийся позади автомобиль «Тойота Королла». В результате чего произошло ДТП.

Из постановления от 17.10.2022года следует, что в ходе проверки по данному ДТП водителем ФИО1 были предоставлены свидетели произошедшего ДТП ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили нарушение ПДД РФ водителем автомобиля «Лада» ФИО4, допустившим обгон транспортных средств в нарушение ПДД РФ; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; в результате ДТП автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения.

22.11.2024 года истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

12.12.2024 года страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу выплачена сумма в размере 55200 рублей 00 копеек (50% от суммы 110400 рублей 00 копеек страховое возмещение с учетом износа) на основании платежного поручения №646274 от 12.12.2024года (согласно заключения №39-4235 ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» без учета износа составляет 177000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 110400 рублей 00 копеек).

23.05.2025 года решением финансового уполномоченного №У-25-47954/5010-007 отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (согласно заключения ООО «Восток» от 14.05.2025года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», госномер Т147КН 96 регион без учета износа 129500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 86000 рублей 00 копеек).

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №136/25 от 02.06.2025года, составленного ИП ФИО5, из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», госномер Т147КН 96 регион по среднерыночным ценам составляет без учета износа – 274100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 165800 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, наличии обоюдной вины водителей в данном ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует наличие единоличной вины водителя автомобиля «Лада» ФИО4 в данном ДТП, доказательств вины истца ФИО1 в данном ДТП суд не усматривает, письменными материалами дела не подтверждается.

На основании подп."б" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события. Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения; в рамках заявленных требований истец, как более слабая сторона в обязательстве (потребитель), настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, отклоняя доводы представителя страховщика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", разъяснил, что введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Предусмотренное положениями Закона об ОСАГО право выбора потерпевшим конкретного способа возмещения не предполагает возможности произвольного определения суммы страхового возмещения, выплачиваемой по факту направления поврежденного ТС на ремонт - его размер, исчисленный по Единой методике, ограничивает возможности страховщика по возмещению СТОА затрат на проведение ремонта.

Закон об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, выбор иного способа возмещения является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2/2021, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может быть достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Однако, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указание своих банковских реквизитов нельзя расценивать как волеизъявление о страховой выплате.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 74300 рублей 00 копеек (129500 рублей 00 копеек – 55200 рублей 00 копеек) и убытки в размере 144600 рублей 00 копеек (274100 рублей 00 копеек – 129500 рублей 00 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика СПАО «Ингосстрах» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п.21 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО».

Исходя из пункта 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло права требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании суд находит обоснованным.

Удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу №81-КГ24-11-К8.

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет:

129500 рублей 00 копеек х 1% х 435 дней (за период с 12.12.2024года по 19.02.2026года) = 563325 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 80000 рублей 00 копеек (расчет процентов по ст.395 ГК РФ за данный период составляет 29149 рублей 00 копеек); оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Кроме того, с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 20 февраля 2026 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 74300 рублей 00 копеек, из расчета 1295 рублей 00 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 320000 рублей 00 копеек за вычетом ранее взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО» (400000 рублей 00 копеек – 80000 рублей 00 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п.37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга, начисляемые на сумму убытков в размере 144600 рублей 00 копеек, установленном п.1 ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек на основании договора об оказании услуг от 20.11.2024года, расписки к договору от 20.11.2024года на сумму 45000 рублей 00 копеек (л.д.57-58).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, проделанную представителем истца работу по данному делу (подготовка и направление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, личного участия в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции), суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 14000 рублей 00 копеек на основании квитанции АА №002134 (л.д.31), почтовые расходы в размере 872 рубля 60 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2690 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). Также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований; данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 37150 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (74 300 рублей 00 копеек/2); оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12967 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 74300 рублей 00 копеек, убытки в размере 144600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 872 рубля 60 копеек, расходы по составлению заключения в размере 14000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2690 рублей 00 копеек, неустойку в размере 80000 рублей 00 копеек, штраф в размере 37150 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 20 февраля 2026 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 74300 рублей 00 копеек, из расчета 1295 рублей 00 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 320000 рублей 00 копеек за вычетом ранее взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО».

Взыскать со СПАО «СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) проценты по ст.395 ГК РФ на сумму ущерба 144600 рублей 00 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 144 600 рублей 00 копеек, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 12967 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина