№2-39/2020

№ 70RS0004-01-2019-003841-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 г. город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Мадьяровой Н.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Томскводоканал» - ФИО2, выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МБУ «Томск САХ» - ФИО3, выступающего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - департамента финансов администрации Города Томска ФИО4, выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», МБУ «Томск САХ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, с учетом привлечения ответчиков к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», МБУ «Томск САХ», в котором, уточнив требования, просила:

- взыскать в ее пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 72 174 рублей, 

- взыскать в ее пользу в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг аварийного комиссара ДТП – 1 500 рублей, за проведение экспертного заключения – 4 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1 300 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 3 070 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.08.2019 в 19:00 часов в г.Томске на ул. Дальне-Ключевской, 105 произошел наезд на препятствие в виде ямы на дороге, транспортным средством «Toyotz Ist», государственный номер ..., принадлежащим ФИО5 и под управлением П.И.И. В результате данного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. ДТП было зафиксировано аварийным комиссаром. 

Истец ФИО5, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, которое обязано следить за надлежащим состоянием дорог. 

При рассмотрении дела представитель истца по обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, что 20.08.2019 ее супруг управлял, принадлежащим ей автомобилем «Toyota Ist». Двигаясь со стороны ул. Б.Подгорная в сторону ул. Пушкина, вверх по ул. Дальне-Ключевская он остановился на красный сигнал светофора. Начав движение на разрешающий сигнал светофора со скоростью 5 км/ч-10 км/ч, автомобиль истца совершил наезд на препятствие – провал в яму на проезжей части правым переднем колесом, глубиной более 1,5 метров. Данное препятствие супруг истца не видел, так как впереди него двигался другой автомобиль. Дорожное покрытие 20.08.2019 было мокрым. Предупреждающих знаков о проведении ремонтных работ, иных ограничений, предупреждающих табличек не было. Раскопок не было. 

Ответчик – муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленном отзыве указал на то, что МО «Город Томск» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между неудовлетворительным состоянием дорожного полотна на ул. Дальне-Ключевской в районе дома, № 105 в г.Томске и наличием повреждений автомобиля истца отсутствует. Представленные истцом в деле доказательства – документы, составленные сотрудниками Госавтоинспекции, не содержат информации о соблюдении лицом, управляющим машиной истца, скоростного режима в момент ДТП. Указанное обстоятельство является существенным в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку возможное нарушение ФИО6 п.10.1 ПДД РФ могло стать истинной причиной наезда на яму, а не наличие каких-либо недостатков дороги. О превышении скорости свидетельствует и время суток – 19.00 час., которое в летний период явно позволяло заметить препятствие и прибегнуть к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, в период времени совершения ДТП на спорной территории ООО «Томскводоканал» проводило земляные работы, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии вины МО «Город Томск» в причинении повреждений автомобилю истца. Относительно судебных расходов, указал на то, что обращение в судебные органы нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным. Несение расходов по оплате аварийного комиссара является необоснованным.

Представитель ответчика ООО «Томскводоканал» исковые требования не признал. Пояснил, что истцом был совершен наезд не на колодец, ответственность ООО «Томсководоканал» заканчивается рамками «крышкой люка», дорожное покрытие не относится к границам их ответственности. ООО «Томскводоканал» несет ответственность только за то имущество, которое передано в их ведение, к которому дорожное покрытие не относится. 27.08.2019 ООО «Томскводоканал» выдан ордер на проведение ремонтных работ – заделка ниши в колодце только спустя 7 дней после ДТП. 

Представитель ответчика МБУ «Томск САХ» исковые требования не признал, указал, что МБУ «Томск САХ» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. МБУ «Томск САХ» проводит работы, в том числе и ремонт дорог в строгом соответствии с полученными заданиями. За указанный период МБУ «Томск САХ» не получали задания по ремонту данного участка дороги. Исходя из представленных доказательств, провал произошел в результате промыва грунта в связи с ненадлежащим содержанием линейного объекта. Считает, что ущерб причинен по вине ООО «Томскводоканал».

Представитель третьего лица - департамента финансов администрации Города Томска исковые требования не признал, пояснил, что заявка в МБУ Томск САХ» по устранению данного провала не поступала. Работы по устранению провала были поручены ООО «Томскводоканал» на основании ордера, при том, что ООО «Томскводоканал» не является обслуживающей организацией, чтобы поручать им любые работы в городе по устранению тех или иных аварий, связанных с дорожным покрытием. Если бы это был простой провал, то заявка была бы передана в МБУ Томск «САХ», в связи с чем полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «Томскводоканал».

Третье лицо – департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства – автомобиля «Toyotz Is»t, государственный номер ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ...(Том 1 л.д.6-7). 

Из материалов дела следует, что 20.08.2019 в 19:00 часов, ФИО6, управляя автомобилем «Toyotz Ist», государственный номер ..., совершил наезд на препятствие – провал в яму на проезжей части в районе дома № 105, расположенного по ул. Дальне-Ключевская в г.Томске, в связи с чем, автомобиль истца получил повреждения.

Наличие провала дорожного полотна (ямы) на обозначенном выше участке автомобильной дороги и причинение повреждений автомобилю истца вследствие наезда на указанное препятствие ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными объяснениями ФИО7 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированными сотрудником ГИБДД, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, определением ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, фотографиями, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении и гражданского дела. 

Кроме того, в рамках гражданского дела ФИО7 допрошен как свидетель, последний пояснил, что является супругом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час. он двигался на автомобиле «Toyota Ist» со скоростью 3-5 км/ч, по ул. Дальне-Ключевской в сторону ул. Пушкина. Подъезжая к перекрестку ул. Дальне-Ключевская и пер. Соляной, он проехал светофор, и провалился правым переднем колесом в яму, при этом половина колеса была в яме. Под асфальтом была пустота. Яму он не видел, впереди него двигался автомобиль на расстоянии около 1,5-2 метров, скорость его движения перед наездом была около 0,5-1 км/ч., так как была пробка, и он только начал движение. Автомобиль, который ехал перед ним по габаритам был больше, поэтому проехал без препятствий. Из видимых повреждений были: бампер, правое крыло, правое переднее колесо, защита под бампером, порог правый, защита днища, подкрылок крыла переднего правого, накладка на правый порог. До наезда на яму, у автомобиля была царапина на заднем правом крыле и заднем левом. Предупреждающих знаков, табличек не было.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 этого Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Параметры и характеристики эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационных показателей) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п. 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток.

На схеме ДТП от 20.08.2019, сотрудником ГИБДД отражено место наезда на препятствие в виде дорожной ямы на проезжей части в районе дома №105 по ул. Дальне-Ключевская в г.Томске, длиной 0,92 см., глиной 1,6 м, шириной 0,32 см. 

Следовательно, на момент аварии недостатки в дорожном полотне по ул. Дальне-Ключевская, 105 в г. Томске существенно превышали допустимые.

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2.).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ч.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является дорогой местного значения городского округа, расположена в границах муниципального образования «Город Томск», при этом на момент происшествия провал дорожного полотна (яма) не был огорожен, предупреждающие знаки отсутствовали, то есть безопасность дорожного движения не обеспечена.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10, ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Из материалов дела следует, что 11.07.2019 между департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (Заказчик) и МБУ «Центр технического надзора» (Специализированная организация), и МБУ «Томск САХ» (Учреждение), заключен договор № 19-08ТН, в соответствии с которым, Специализированная организация по заданию Заказчика осуществляет контроль за выполнением в соответствии с муниципальным заданием Учреждения на 2019 год и плановый период 20201, утвержденным приказом департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от 24.05.2019 №91, работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск» в 2019-2021гг. (Том 1 л.д.184-201).

Согласно п.2.1.3 договор № 19-08ТН от 11.07.2019 Заказчик ежедневно передаёт учреждению и Специализированной организации в виде электронного документа ежедневное задание по форме, установленной Приложением №3 к настоящему договору, в котором должны быть указаны виды, место проведения, сроки выполнения работ по содержанию расположенных на территории муниципального образования «Город Томск» автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений в их составе до 17.00.

Заказчик при необходимости, после получения Учреждением ежедневного задания на сутки изменения видов и мест (улицы) выполнения работ, указанных в ежедневном задании, направляет телефонограмму в диспетчерскую службу Учреждения (п.2.1.4 договора). 

Заказчик обязан ежедневно передавать Учреждению и Специализированной организации в виде электронного документа ежедневное задание, в котором должны быть указаны виды, место проведения, сроки выполнения работ по содержанию расположенных на территории муниципального образования «Город Томск» автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений в их составе (п.3.1.1 договора). 

Как следует из ответов департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ, содержание участка улично-дорожной сети по адресу: ул. Дальне-Ключевская, 105, осуществляется подрядной организацией МБУ «Томск САХ» в рамках муниципального задания от 24.05.2019 №1. Работы на данном участке силами подрядных организаций департамента дорожной деятельности и благоустройства не производились. На данном участке был провал на колодце сетей хозяйственно-бытовой канализации, работы по засыпке производила ресурсоснабжающая организация ООО «Томскводоканал» (Том 1 л.д.50, л.д.105).

Из ответа МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в непосредственной близости от места ДТП в районе здания по адресу: 

<

...> (вне проезжей части ул. Дальне-Ключевская) расположен колодец, являющийся составной частью объекта водоотведения «Коллектор №7», зарегистрированного по адресу: 

<

...> 45к-пер. Донской, 60к». Указанный объект водоотведения принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск» (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), значится в реестре муниципального имущества Города Томска (р/п ...), находится на учете в муниципальной имущественной казне города Томска и передан ООО «Томскводоканал» по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.211, 216-226).

В соответствии с п.12.2.5 договора №19 аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Города Томска, действующей от имени и в интересах муниципального образования «Город Томск» и ООО «Веолия Вода Томск» (в настоящее время ООО «Томскводоканал»), ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц имуществом, переданным в аренду по настоящему договору, несет арендатор в полном объеме.

Из представленных в материалы дела заданий за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск», заявок относительно устранения повреждений асфальтного покрытия в районе ул. Красноармейской, 105 в МБУ «Томск САХ» от департамента дорожной деятельности не поступало (Том 2 л.д. 69-132).

Из ответа департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявки по ликвидации дефектов по участку: 

<

...>, в УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» не направлялись.

Из материалов дела следует, что после произошедшего события, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томскводоканал» выдан ордер на производство земляных работ №, которое проводило работы по восстановлению колодца и дорожного покрытия вместе провала, в подтверждение чего представлены ордер ДД.ММ.ГГГГ, обращение о закрытии ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, список проверенных адресов после проведения земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (Том 2 л.д. 46-49).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вышеуказанные недостатки в дорожном полотне возникли в результате виновных действий, бездействий ООО «Томскводоканал», а именно в связи с ненадлежащим содержанием объекта водоотведения, переданного в их ведение, проходящего под данной частью дорожного полотна.

Факт устранения ООО «Томскводоканал» недостатков дорожного полотна не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между полученными повреждениями и действиями, бездействием ООО «Томскводоканал».

Также ООО «Томскводоканал» не может быть признан лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги.

Поскольку автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на дорожную яму (провал дорожного полотна) на участке дороги (улицы), обязанность по содержанию которой возложена на муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г.Томска.

Автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в ст. 210 ГК РФ, бремя содержания автомобильных дорог в границах городского округа возлагается на орган местного самоуправления – администрацию г. Томска.

Следовательно, именно администрация г. Томска обязана обеспечивать сохранность дорожного полотна на рассматриваемом участке дороги, его соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Однако, в силу приведенной выше ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества в случаях предусмотренных законом либо договором может быть возложена на иное лицо, не являющееся собственником этого имущества. 

Как установлено выше, содержание участка улично-дорожной сети по адресу: 

<

...> осуществляется подрядной организацией МБУ «Томск САХ».

Материалами дела установлено, что в рамках контракта на ремонт в адрес МБУ «Томск САХ» от департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска не поступала заявка на проведение ремонтных работ по адресу: г.Томск, 

<

...>.

Следовательно, именно муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска является надлежащим ответчиком, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

Таким образом, суд считает, что надлежащем ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Томскводоканал», МБУ «Томск САХ» следует отказать.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено Экспертное заключение «...» ..., согласно выводам которого, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Toyotz Ist, государственный номер ..., на дату 20.08.2019, составляет без учета износа 95 600 рублей.

Не согласившись с указанным размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «...», стоимость ремонта транспортного средства Toyotz Ist, государственный номер ..., без учета износа составных частей, подлежащих замене составляет 54 415 рублей 50 копеек, с учетом износа – 26 188 рублей 62 копейки.

Определением Советского районного суда г.Томска от 15.05.2020, по ходатайству представителя истца, учитывая наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и объема полученных повреждений автомобилем, назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ..., составленного ООО ...»:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyotz Ist, государственный номер 

<

***>, с учетом износа на момент ДТП 20.08.2019 составляет 72 174 рубля, без учета износа – 35 235 рублей;

- установить имел ли водитель автомобиля Toyotz Ist, государственный номер ... техническую возможность избежать данного ДТП (наезда на яму) при изложенных в материалах гражданского дела и проверки ГИБДД обстоятельствах, в том числе путем применения маневра экстренного торможения, снижения скорости, объезда с технической точки зрения не представляется возможным;

- установить момент наступления опасности для движения, которую водитель транспортного средства Toyotz Ist, государственный номер ..., в состоянии обнаружить не представляется возможным, в связи с этим отсутствует возможность установить как с технической точки зрения должен был действовать водитель автомобиля марки Toyotz Ist, государственный номер ..., в данной дорожной ситуации 20.08.2019 с учетом требований ПДД РФ. 

Принимая решение, суд исходит из данных судебной экспертизы ..., составленной ООО «...», поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации и т.д. 

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей. Аналогичный подход к определению объема ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554 (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Муниципальным образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена экспертом.

Ссылки представителя ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, представителя третьего лица на то, что истцом не подтверждено состояние транспортного средства до ДТП, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательства причинения имуществу истца ущерба от спорного ДТП в ином (меньшем) размере, а также не относимости выявленных повреждений к данному ДТП, ответчиком не представлены.

Более того, вопрос относимости повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП оценивался судебным экспертом и ущерб определен исключительно от перечня повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, судебный эксперт исследовал вопрос наличия у истца технической возможности избежать наезда на яму, и по результатам исследования, при изложенных обстоятельствах и материала проверки ГИБДД, не представилось возможным установить имел ли водитель техническую возможность избежать данного ДТП.

Каких-либо сведений о нарушении водителем автомобиля Toyotz Ist, государственный номер ..., требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по соблюдению скоростного режима имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не содержат, иных доказательств возникновения дорожно-транспортного происшествия в результате неправомерных действий истца стороной ответчика не представлено, в связи с чем доводы стороны ответчик и третьих лиц о наступлении вреда по вине истца, суд не может признать состоятельным. 

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за вред, причиненный имуществу ФИО5, в размере 72 174 рублей, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Доказательства отсутствия необходимости несения данных расходов, их чрезмерности, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей. 

Размер расходов на аварийного комиссара и факт их несения подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.10). 

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара произведены истцом в связи с вредом, причиненным его автомобилю в результате ДТП, и понесены истцом по вине ответчика, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

При обращении с иском в суд истцом, исходя из размера заявленной к взысканию суммы ущерба, оплачена государственная пошлина в размере 3 070 рублей, поскольку истец уменьшил исковые требования, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 365 рублей 22 копеек. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, излишне уплаченная госпошлина в размере 704 рублей 78 копеек подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «Город Томск».

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № на сумму 4000 рублей, непосредственно экспертным заключением, выполненным «... (Том 1 л.д.11-42). 

Данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права и подтверждения размера убытков, следовательно, данные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Так же истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, в том числе: 1200 рублей за оформление доверенности, 100 рублей за нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства. 

Несение указанных расходов подтверждается нотариально заверенной копией паспорта транспортного средства (Том 1 л.д.6-7), а так же доверенностью ... от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность выдана для представления интересов истца в суде по факту рассматриваемого ДТП) (Том 1 л.д.46). квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.45). 

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 43-44). 

Сторонами существующего между ФИО5 и ФИО1 соглашения цена договора на оказание юридических услуг определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О) в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство напрямую закрепляет обязанность суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходить из требований разумности и справедливости, несмотря на закрепленное п. 4 ст. 421 ГК РФ положение об определении условий договора по усмотрению сторон (в том числе и условий договора об оказании услуг, касающихся размера и порядка оплаты услуг представителя). 

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости, участия представителя в суде и его активность в судебном процессе, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (4), их продолжительность, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по уплате услуг представителя с ответчика по делу в пользу истца 12 000 рублей. 

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «...».

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От директора ООО «...» поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ сумма за произведенную судебную экспертизу в размере 30 000 рублей должна быть взыскана в пользу ООО «...» с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска. 

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ...».

От директора ООО «...» поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ сумма за произведенную судебную экспертизу в размере 20 000 рублей должна быть взыскана в пользу ООО «...» с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО5 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО5: 

72 174 рубля - в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 

1 500 рублей - в возмещение судебных расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 

4 000 рублей - возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба,

1 300 рублей - в возмещение судебных расходов на оформление доверенности представителю и по нотариальному удостоверению копии ПТС, 

12 000 рублей - в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 

2 365 рублей 22 копейки - по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» в возмещение расходов на проведение экспертизы денежную сумму размере 30 000 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «...» в возмещение расходов на проведение экспертизы денежную сумму размере 20 000 рублей.

Возвратить ФИО5 государственную пошлину в размере 704 рублей 78 копеек.

В удовлетворении иска ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», МБУ «Томск САХ» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Томска.

Судья: Т.А. Мелентьева