Дело № 2-23/2020 г. *

*

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой, 

при секретаре судебного заседания А.А.Захаровой,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика председателя СНТ «Здоровье» ФИО2, избранной решением общего собрания СНТ «Здоровье» от дата 

- представителей третьего лица администрации Петушинского района Владимирской области ФИО3, действующей на основании доверенности от дата сроком действия * и ФИО4, действующего на основании доверенности от дата, сроком действия * 

- представителя третьего лица Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области ФИО5, действующей на основании доверенности от дата, сроком действия на * 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье» о прекращении функционирования площадки для сбора твердых отходов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, и после уточнения иска просит:

- признать нарушенным право истца на благоприятную окружающую среду;

- возложить обязанность на СНТ «Здоровье» ликвидировать площадку для сбора ТКО и установленные на ней контейнеры (прекратить функционирование) в срок до дата расположенную в непосредственной близости от участка адрес находящегося по адрес, общей площадью * кв.м, с кадастровым №

- взыскать с СНТ «Здоровье» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000,00 рублей;

- взыскать понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 рублей и возврат госпошлины в сумме 300,00 рублей. 

В обоснование иска указано, что истец с * является собственником вышеуказанного земельного участка и членом СНТ «Здоровье». дата вдоль границы земельного участка истца на расстоянии * м от забора принадлежащего ей земельного участка, была расчищена площадка и установлены мусорные контейнеры для сбора мусора, как бытового, так и крупногабаритного строительного, а также твердых бытовых отходов. Её неоднократные обращения к председателю СНТ и в правление СНТ «Здоровье» к исправлению ситуации с расположением мусорных контейнеров вблизи её участка не привели. Считает, что при установке контейнеров были нарушены СП 53.13330.2011 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружений», согласно которым площадка должна размещаться на расстоянии не менее * м от границы участка. По утверждению истца ФИО1, мусор с контейнерной площадки вывозится редко, возле контейнеров постоянно скапливаются различные отходы жизнедеятельности садоводов, как следствие - неприятные запахи, наличие мух, птиц, грызунов. Как указала истица, из-за этого в доме нельзя открывать окна. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика председатель СНТ «Здоровье» ФИО2 иск не признала, считает, что место размещения контейнерной площадки было определено на общем собрании членов СНТ «Здоровье», расположено в соответствии с Генпланом застройки товарищества и согласовано комиссией администрации Петушинского района Владимирской области, составившей акт от дата По утверждению представителя ответчика, иного места для установки контейнеров в СНТ «Здоровье» не имеется, территория, на которой расположены мусоросборники, всегда содержатся в чистом состоянии, переполнение контейнеров не допускается и расположение контейнеров в оспариваемом месте, для истца никаких негативных последствий не повлекло. Считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов истцу также следует отказать. Письменный мотивированный отзыв приобщен к материалам дела. 

Представители третьего лица администрации Петушинского района Владимирской области ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области ФИО5 при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации каждому человеку гарантируется право на благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 5.11 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» на территории садоводческих (дачных объединений) площадки для мусорных контейнеров размещаются на расстоянии не менее 20 метров и не более 100 метров от границ участков.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником земельного участка в СНТ «Здоровье» и членом СНТ «Здоровье».

дата на въезде в СНТ «Здоровье», на расстоянии * метра от существующего забора и границы земельного участка ФИО1 оборудована площадка для сбора мусора и установлены контейнеры.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце.

Суд считает, что истец ФИО1 предоставила суду доказательства, подтверждающие, что вследствие нарушения СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» при размещении площадки для сбора мусора, её права существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

Поскольку при размещении и эксплуатации мусорных контейнеров не соблюдаются санитарные нормы и правила, суд приходит к выводу, что нарушено право истца ФИО1 на благоприятную окружающую среду.

Ликвидация и снос мусорной площадки является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту прав ФИО1

Ссылка представителя ответчика ФИО2 на СанПиН 42-158-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов» несостоятельны. Указанные санитарные нормы и правила не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, так как предметом спора является перенос мусорной площадки, находящейся на территории садоводческого товарищества.

Данные обстоятельства подтверждены также пояснениями представителей администрации Петушинского района ФИО3 и ФИО4, подтвердивших в ходе судебного разбирательства, что ссылка в акте от дата на указанные Правила противоречат закону, а акт не может быть положен в основу судебного решения.

Судом также установлено, что возведенная мусорная контейнерная площадка не соответствует нормативно-техническим требованиям: планировочным - по расположению относительно границ участков и минимальному размеру площадки для мусоросборников, конструктивным -по наличию твердого основания, наличию и высоте ограждения.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика председателя СНТ «Здоровье» ФИО2 о том, что перенос мусорных контейнеров приведет к необоснованным существенным затратам со стороны СНТ «Здоровье» и ухудшению санитарно-экологической ситуации на территории СНТ. В обоснование своих доводов представитель ответчика никаких допустимых доказательств не представил.

Суд не может положить в основу судебного решения пояснения представителя ответчика о том, что контейнеры расположены в соответствии с Генпланом застройки территории СНТ.

Данные пояснения представителя ответчика опровергаются представленным на обозрение суда стороной ответчика Генпланом СНТ «Здоровье», в который длительное время никаких изменений не вносилось. 

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что процесс осуществления планировки и застройки территории СНТ «Здоровье» на протяжении длительного времени был не упорядочен, правлением СНТ «Здоровье» не осуществлялся надлежащий контроль за формированием границ земельных участков у землепользователей и собственников, что привело к значительному отступлению фактически сформировавшейся застройки от планируемой застройки. В настоящее время фактически сформировавшаяся застройка в СНТ не соответствует и значительно отличается от первоначально утвержденного Генплана застройки. При этом судом установлено, что согласно Генплана застройки территории СНТ было предусмотрено несколько площадок для сбора мусора.

В силу положений ст.16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч.1).

Не признавая исковые требования, представитель ответчика СНТ «Здоровье» ФИО2 указала, что поскольку решением общего собрания членов СНТ было определено данное место для размещения мусорных контейнеров, то без решения садоводов, принятого на общем собрании, изменение местоположения контейнеров невозможно, в связи с чем требования истца являются не обоснованными. В подтверждение вышеуказанных доводов представителем ответчика СНТ «Здоровье» ФИО2 представлено суду решение общего собрания членов СНТ «Здоровье» от дата и протокол общего собрания членов СНТ «Здоровье» от дата

Суд, давая правовую оценку представленным документам, не может положить их в основу решения, поскольку данные документы оформлены не надлежащим образом, не подтверждают наличие кворума при обсуждении вопроса обоснованности установки контейнеров в непосредственной близости от земельного участка истца и рассмотрения юридической обоснованности невозможности размещения мусорных контейнеров в ином месте.

Доводы представителя ответчика о том, что иного места для размещения контейнеров в СНТ «Здоровье» не имеется, также признаются судом несостоятельными, поскольку из пояснений в суде представителей третьих лиц-администрации Петушинского района и Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области следует, что в товариществе имеется возможность установление контейнеров в ином, удаленном от границ земельного участка истца или других садоводов, месте. 

Кроме того, судом установлено, что СНТ «Здоровье» не лишено возможности по организации вывоза отходов специализированной техникой без предварительного организованного складирования мусора на территории СНТ «Здоровье», что не приведет к нарушению прав членов товарищества и будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон, исполнению принятых решений и действующего законодательства.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 настаивает на сносе контейнеров в срок до 01 марта 2020 года. 

Вместе с тем, с учетом добытых по делу доказательств, климатических условий и отсутствием необходимых денежных средств в СНТ «Здоровье» для осуществления мероприятий по сносу контейнеров, суд приходит к выводу, что осуществление комплекса мер по прекращению функционирования площадки для сбора ТКО и установленных контейнеров до 01 марта 2020 года не представляется возможным.

Принимая во внимание, что для организации комплекса мер по прекращению функционирования площадки для сбора ТКО и установленных контейнеров потребуются значительные временные и денежные затраты для правления СНТ «Здоровье», суд считает необходимым определить срок осуществления комплекса мер по прекращению функционирования площадки для сбора ТКО и установленных контейнеров до 01 июня 2020 года.

Кроме того, истец ФИО1 в связи с размещением в непосредственной близости от принадлежащего истцу земельного участка, просит компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 50 000,00 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем суд считает, что доводы истца о наличии неприятных запахов, грызунов, появившихся на участке истца в результате размещения пункта приема мусора напротив её участка, ничем объективно не подтверждены и не могут быть приняты судом в качестве основания для компенсации морального вреда. Также судом учитывается, что истцом земельный участок и садовый дом используется для сезонного проживания, мероприятия по организации контейнерной площадки по сбору мусора и ТБО в СНТ «Здоровье» были завершены в *.

Истец в обоснование своей позиции по компенсации морального вреда также утверждает, что незаконные действия ответчика по оборудованию площадки для сбора мусора и её функционирование в 2019 году, усугубили и увеличили период преодоление стрессовой ситуации, возникшей в связи со смертью супруга, у истца произошло ухудшение состояния здоровья, что повлекло моральные и нравственные страдания и необходимость несения затрат на лечение.

В обоснование своей позиции ФИО1 предоставила медицинские документы, подтверждающие прохождение лечения.

Суд с доводами истца ФИО1 в этой части согласиться не может, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность её позиции. Так, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что имевшее место ухудшения состояния здоровья истца связаны с действиями ответчика.

Судом установлено и не отрицается истцом, что имевшее место у истца психологическое и психическое состояние, возникло задолго до установления контейнеров в СНТ «Здоровье» и требует систематического лечения, чем и вызвано, по мнению суда, нахождение ФИО1 на лечении. Никаких других медицинских документов из лечебных учреждений, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и ухудшением состоянием здоровья ФИО1, не предоставлено.

Истцом ФИО1 также не представлено доказательств возможности влияния указанных истцом факторов на динамику течения имевшегося у истца заболевания и ухудшение состояния здоровья.

Суд считает, что иные доводы истца об ухудшении состояния здоровья истца из-за действий ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В суде не нашли подтверждения доводы истца о причинно-следственной связи между действиями правления СНТ «Здоровье» и состоянием здоровья истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств в размере 50 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 35 000,00 рублей.

Из пояснений истца следует, что, не обладая необходимыми юридическими познаниями в области права, она была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи в юридическую компанию. Стоимость услуг юридической компании по проведению юридической консультации и оформлению иска составила 35 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Представитель ответчика СНТ «Здоровье» ФИО2 указывает, что сумма расходов по оплате оказанных истцу юридических услуг, предъявленная к взысканию является неразумной, завышенной.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд признает заявленный размер требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг завышенным.

При определении разумных пределов расходов на оплату оказанной юридической помощи, суд принимает во внимание соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, объем выполненной работы по оказанию юридической помощи, полагает разумным взыскать в пользу ФИО1 с СНТ «Здоровье» в счет возмещение расходов по осуществлению юридической консультации и оформлению иска 5 000,00 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку основные требования истца ФИО1 к СНТ «Здоровье» удовлетворены, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать нарушенным право ФИО1 на благоприятную окружающую среду обитания.

Обязать СНТ «Здоровье» прекратить функционирование площадки для сбора ТКО и установленных на ней контейнеров, расположенных в непосредственной близости от участка адрес находящегося по адрес в срок до 01 июня 2020 года.

Взыскать с СНТ «Здоровье» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СНТ «Здоровье» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Здоровье» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*

Судья: /подпись/ Г.В.Никулова