Дело № 2 – 324/2017 гор. Иваново 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 апреля 2017 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, на основании доверенностей,

представителя третьего лица ФИО5, на основании доверенности,

прокурора Мотковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кенгуру-Опт» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав исковые требования следующим.

В период с 14.07.2014 года по 08.11.2016 года ФИО1 являлся работником ООО «Кенгуру-Опт». 15.09.2016 года с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого нанесен ущерб здоровью последнего в виде рваной скальпированной раны левого предплечья. С 16.09.2016 года по 30.09.2016 года ФИО1 находился на листе нетрудоспособности в связи с полученной травмой на производстве, ему были выписаны врачом лекарства и назначено физио-лечение. По факту произошедшего несчастного случая работодателем был составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Впоследствии, 26.10.2016 года истец обращался в Городскую клиническую больницу № 7, где ему был выдан лист нетрудоспособности. По вине работодателя, допустившего грубое нарушение техники безопасности, истцу были причинены психологические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянных болях в поврежденной руке, потере сна и аппетита, необходимости принимать лекарства, снижении качества жизни, невозможности заниматься спортом, водить автомобиль. Кроме того, истцу нанесен материальный ущерб в виде расходов на приобретение лекарственных средств, медицинских изделий, а также проезд в общественном транспорте для посещения лечащего врача и физиотерапии. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 1235 руб. 25 коп. расходы на приобретение лекарств, 686 руб. – расходы на проезд в общественном транспорте, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к исковому заявлению, настаивали на удовлетворении исковых требований за счет ответчика – работодателя.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО3 возражали относительно заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие вины работодателя в произошедшем несчастном случае, поскольку оборудование – стремянка, в результате конструктивных недостатков которого истец получил травму, была предоставлена организацией, в которую ФИО1 был направлен работодателем для выполнения работ по монтажу компьютерного оборудования. По медицинскому заключению, степень тяжести травмы – легкая, по результатам лечения в период с 15.09.2016 года по 30.09.2016 года истец выписан с выздоровлением к труду. По мнению представителей ответчика, дальнейшие заболевания истца не связаны с травмой на производстве. Разрешение требований истца о возмещении расходов на проезд в общественном транспорте представители ответчика оставили на усмотрение суда, в части требований о возмещении расходов на приобретение лекарств, полагали указанные расходы подлежащими возмещению за счет средств Фонда социального страхования. 

Представитель третьего лица ГУ - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО5, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, из которых, в частности, следует, что возмещение дополнительных расходов на лечение лица, пострадавшего от несчастного случая на производстве, возмещается за счет средств страховщика только после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и соразмерности, требования о возмещении расходов на проезд подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования о возмещении расходов на лечение подлежащими отклонению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В период с 14.07.2014 года по 08.11.2016 года истец ФИО1 быт трудоустроен в ООО «Кенгуру-Опт» в должности инженер-электроник, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается трудовым договором № 12 от 14.07.2014 года и трудовой книжкой ФИО1 (л.д. 7, 8-10).

15.09.2016 года в 15 час. 00 мин. с истцом произошел несчастный случай на производстве при выполнении совместно с инженером-электроником Т.А.Н. работ по установке компьютерного оборудования. В ходе выполнения указанных работ возникла необходимость использования лестницы-стремянки. Т.А.Н. стоял на лестнице-стремянке и выполнял необходимые работы, ФИО1 стоял внизу и страховал. Лестница прогнулась, Т.А.Н. упал, а деформированные края лестницы задели левую руку ФИО1 От полученной травмы открылось кровотечение. Т.А.Н. применил тугую повязку на руке ФИО1 и вызвал скорую помощь.

Изложенные выше обстоятельства несчастного случая указаны в Акте № 1 от 19.09.2016 года о несчастном случае на производстве (л.д. 11-13).

Согласно Акту № 1 от 19.09.2016 года о несчастном случае на производстве установлено оборудование, использование которого привело к несчастному случаю – лестница-стремянка, инв. № 1, страна-изготовитель Китай, дата выпуска 08.02.2016 года (п. 7), причины несчастного случая – конструктивные недостатки приспособлений (п. 9). Лица, допустившие нарушение требований охраны труда не установлены (п. 10).

Грубой неосторожности со стороны пострадавшего в результате расследования несчастного случая не установлено. 

Указанный акт сторонами не оспорен, в связи с чем является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

В период с 16.09.2016 года по 30.09.2016 года истцу ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7» был выдан листок нетрудоспособности. Причина нетрудоспособности «04» - несчастный случай на производстве (л.д. 44). 

Согласно информации, предоставленной ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7», а также данным медицинской карты ФИО1, ФИО1 с 15.09.2016 года по 30.09.2016 года находился на лечении у врача-хирурга с диагнозом: рвано-скальпированная рана левого предплечья. По данному диагнозу первичное обращение в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ», где выполнена первичная хирургическая обработка раны, назначено лечение: цефтриаксон 1,0 х 1 раз в день, 7 дней; с 16.09.2016 года назначен нимулид 100 мг х 2 раза в день на 5 дней на 5 дней.

20.09.2016 года пациент обратился к врачу-терапевту с жалобами на потерю аппетита, бессонницу, боли в нижних конечностях. По результатам осмотра поставлен диагноз: астено-невротический синдром.

По основному заболеванию признан трудоспособным с 01.10.2016 года, швы сняты, рана зажила, лист нетрудоспособности закрыт.

Осмотрен врачом-физиотерапевтом 30.09.2016 года и с 03.10.2016 года назначено физиолечение – магнитотерапия (алмаг), № 10 (л.д. 62-63).

05.10.2016 года врачом-терапевтом ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7» истцу выдано направление к психотерапевту (л.д. 66).

Согласно копии медицинской карты ФИО1, предоставленной ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» по запросу суда, последний 07.10.2016 года обращался на прием к психотерапевту с жалобами на снижение настроения, нарушения сна, вызванные несчастным случаем на производстве (л.д. 65-72).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 23.09.2016 года, выданному ООО Кегуру-Опт» ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7», диагноз и код диагноза по МКБ-10: Рваная скальпированная рана левого предплечья. Состояние после ПХО от 15.09.2016. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкая степень тяжести. Указанное заключение также сторонами не оспорено.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной 10.10.2016 года ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7», ФИО1 проходил лечение в период с 16.09.2016 года по 30.09.2016 года по поводу скальпированной раны левого предплечья. Последствия несчастного случая на производстве: выздоровление.

Из материалов дела усматривается, что в связи с полученной травмой истец понес расходы на приобретение лекарственных средств, перевязочных материалов, средств медицинского назначения (шприцы одноразовые) в размере 1 233 руб. 30 коп. (л.д. 14, 15, 22-23).

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе прочего признается обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Кроме того, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, осуществлять обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ также предусмотрено возложение на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

В соответствии с частью первой статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Виды, объемы и условия предоставления работнику гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Правоотношения между работником и работодателем, возникающие вследствие возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, во исполнение которого принято Постановление Правительства РФ от 15 мая 2006 года № 286, утвердившее «Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно Федеральному закону «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ одним из принципов обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, включая расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (пункт 1 статьи 1).

При этом, по смыслу статьи 3 названного Федерального закона, застрахованным, то есть лицом, которому производится возмещение, признается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

При временной или стойкой утраты профессиональной трудоспособности, лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств предоставляется на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

Таким образом, законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве предусматривает оплату дополнительной медицинской помощи сверх программ государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи при лечении прямых последствий несчастных случаев на производстве.

Пунктами 11 - 13 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286, оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица, которое осуществляется медицинскими организациями, при оказании стационарной медицинской помощи (в том числе высокотехнологичной специализированной медицинской помощи) при лечении последствий тяжелых несчастных случаев на производстве; оказании амбулаторно-поликлинической помощи, предоставляемой после оказания стационарной помощи либо медицинской реабилитации, как в поликлинике, так и на дому, а также в дневных стационарах.

Таким образом, действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и последующее возмещение Фонду социального страхования Российской Федерации затрат на лечение пострадавших. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2006 года N 842 "Об утверждении разъяснения о порядке оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья, вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие. В случае установления легкого вреда здоровью пострадавшего на производстве, оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат) на получение обеспечения по страхованию в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода с приложенными документами, подтверждающими их оплату.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Истца в части возмещения расходов на приобретение лекарственных средств, поскольку действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и последующее возмещение Фонду социального страхования Российской Федерации затрат на лечение пострадавших. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.

Как установлено в судебном заседании истцом понесены расходы на проезд в общественном транспорте для посещения лечащего врача и физиотерапии на сумму 686 руб.

Указанная сумма расходов подтверждается предоставленными истцом билетами, стоимость которых подтверждена сведениями Комитета по транспорту и связи Администрации города Иваново, согласуется со сведениями о количестве посещений врача и физиотерапии в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве, отраженными в медицинской карте ФИО1 и карте больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении (л.д. 17-20, 97-99).

Положения абзаца 3 подпункта 4 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ связывают оплату дополнительных расходов на проезд для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации за счет средств страховщика с наступлением тяжелого несчастного случая на производстве.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу закона для возложения на работодателя обязанности по возмещению вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения работодателя, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и наступившими для работника неблагоприятными последствиями.

Суд не разделяет позицию представителей ответчика, ссылающегося на акт о несчастном случае на производстве, об отсутствии вины работодателя в наступлении несчастного случая на производстве.

По правилам, установленным ст. 61 ГПК РФ, результаты расследования несчастного случая на производстве не имеют преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело. Обстоятельства несчастного случая в каждом случае устанавливаются судом на основании доказательств, представленных сторонами. Акт о несчастном случае является одним из таких доказательств.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании на основании Акта о несчастном случае на производстве, пояснений истца и его представителя и не отрицается стороной ответчика несчастный случай на производстве произошел из-за конструктивный недостатков лестницы-стремянки, использованной при производстве работ.

Доводы стороны ответчика о том, что данная лестница была предоставлена организацией, в которой по заданию работодателя ФИО1 и Т.А.Н. были направлены для выполнения работ, не обоснованы доказательствами.

В силу положений ст.ст. 22, 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное.

Соответственно, именно работодатель должен был обеспечить работников безопасным оборудованием для выполнения работ.

Следовательно, обязанности по обеспечению безопасных условий труда работодателем надлежащим образом не выполнены, поскольку использованное при выполнении работ оборудование, очевидно не отвечало требованиям безопасности.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда и приходит к выводу о наличии вины работодателя в наступлении несчастного случая на производстве, выразившейся в необеспечении безопасных условий труда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Соответственно, расходы на проезд в общественном транспорте для посещения лечащего врача и физиотерапии на сумму 686 руб., понесенные истцом, в результате несчастного случая на производстве, отнесенного к категории легких, должны возмещаться за счет средств работодателя, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в таком случае является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к трудовым отношениям - это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, например, при несчастном случае на производстве.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсировать моральный вред работнику причиненный профессиональным заболеванием и (или) несчастным случаем на производстве обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий ФИО1 по поводу состояния своего здоровья, наступления возможных неблагоприятных последствий для здоровья, тот факт, что истец испытывал физическую боль, снижение качества жизни, что подтверждено им самим и свидетелем О.М.А. (с/з 28.02.2017 года л.д. 114-118), учитывая принцип разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 1100 ГК РФ), принимая во внимание, то. что то к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), кроме того, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При определении суммы компенсации морального вреда суд, не соглашаясь с доводами стороны истца, не принимает во внимание в качестве неблагоприятных последствий для здоровья истца последующие факты нахождения на листе нетрудоспособности (л.д. 41, 42 81), поскольку на момент рассмотрения дела в суде доказательства прямой причинно-следственной связи между несчастным случаем и последующими заболеваниями отсутствуют, как указано в листах нетрудоспособности, причиной нетрудоспособности является «Заболевание» - двузначный код «01», а не «несчастный случай на производстве или его последствия» - двузначный код «04».

Кроме того, согласно справке № 6 «О результатах медико-социальной экспертизы» от 27.03.2017 года, по результатам проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 принято решение: Утрата профессиональной трудоспособности не установлена с 20.03.2017 года.

При таких данных требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец при обращении суд с исковым заявлении был освобождён, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 700 руб. (по требованиям материального и нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Кенгуру-Опт» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кенгуру-Опт» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., материальный ущерб в размере 686 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Кенгуру-Опт» - отказать.

Взыскать с ООО «Кенгуру-Опт» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.