Дело № 2-301/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 27 октября 2017 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С., 

при секретаре Куприяновой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее - ООО СК «Ренессанс Жизнь», страховая организация) о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГон заключил с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. на срок 36 месяцев под 23,9% годовых. В тот же день между ФИО1 и ООО СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика на срок 36 месяцев. Размер страховой премии составил 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. По мнению истца при заключении кредитного договора страховка быланавязана банком. 30 июня 2017 г. истец направил в адрес ООО СК «Ренессанс Жизнь» претензию, в которой, сославшись на п.2 ст. 958 ГК РФ, отказался от договора страхования и потребовал возврата части страховой премии в размере 75 489 руб. 23 коп. за оставшийся период страхования. Однако сумма страховой премии не возвращена. 

С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» сумму страховой премии в размере 75 489 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2570 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил.

Представитель третьего лица - ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. на срок 36 месяцев под 23,9% годовых. В тот же день между ФИО1 и ООО СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья (

<

данные изъяты>) заемщика на срок 36 месяцев. Размер страховой премии составил 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д.40-60, 66).

Из заявления ФИО1 о добровольном страховании от 19.09.2016 видно, что страхование не является обязательным условием выдачи Банком кредита, нежелание заключить договор страхования не может служить причиной отказа Банком в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. ФИО1 разъяснено право самостоятельно застраховать жизнь, здоровье или иные риски в любой страховой организации (л.д.61). 

При нежелании ФИО1 заключать договор страхования он вправе был поставить соответствующие отметки в указанном заявлении, однако указал, что желает заключить договор с ООО СК «Ренессанс Жизнь», услуга по страхованию не навязана и выбрана добровольно, был ознакомлен с Полисными условиями страхования, просил банк перечислить со своего счета страховую премию страховой организации.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику могло быть отказано без заключения договора страхования.

Каких-либо доказательств того, что отказ ФИО1 от страхования мог повлечь отказ банка в предоставлении требуемых денежных средств, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду стороной истца не представлено.

Следовательно, страхование жизни и здоровья истца является волеизъявлением ФИО1, осуществлено в его интересах в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и не обусловливало получение кредита.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя выше обозначенные обязательства. Между тем, собственноручные подписи истца в кредитном договоре, страховом полисе, заявлении о перечислении денежных средств, заявлении о добровольном страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно изъявил свое согласие на принятие договорных обязательств. 

Довод истца о безусловном праве на отказ от страхования на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на возврат части страховой премии в соответствии со ст. 958 ГК РФ основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). 

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (пункт 2). 

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, досрочный односторонний отказ страхователя от договора страхования не влечет возврат части страховой премии за оставшийся период страхования.

Их материалов дела следует, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены (л.д. 68). 

Нормы ст. 958 ГК РФ являются специальными по отношению к положениям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1450-О указано, что содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2017 года.

Судья подпись А.С. Гаврилин