Дело 2-2262/2017 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Рябовой Д.О.,

с участием помощника прокурора Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы №29 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы №29 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее по тексту – ФГКУ «Специальное управление ФПС № 29 МЧС России»), просила, признать приказ НОМЕР от ДАТА, восстановить ее на работе в занимаемой должности, взыскать заработную плату, начиная с ДАТА по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 1 000 000 руб..

Требования мотивированы тем, что с ДАТА между истцом и ФГКУ «Специальное управление ФПС № 29 МЧС России» был заключен бесспорный контракт. Приказом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 29 МЧС России» от ДАТА была уволена с должности ... Специального управления ФПС № 29 МЧС России в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе. Вместе с тем, в момент увольнения истица была нетрудоспособна и беременна, о чем ею было сообщено, в связи с чем увольнение является незаконным.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, полагали их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика ФГКУ «Специальное управление ФПС № 29 МЧС России» ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме, полагали их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей Т.И.Н., Д.А.Н., Г.Р.Р., С.И.В., выслушав заключение помощника прокурора Романовой О.В., полагавшей исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что майор внутренней службы ФИО1 проходила службу в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 29 МЧС России» с ДАТА по контракту в СУ ФПС №29 МЧС России в должности ..., с ДАТА назначена на должность ... «Специального управления ФПС № 29 МЧС России» (л.д. 52-55).

ДАТА ФИО1 под роспись была уведомлена о предстоящем увольнении из Государственной противопожарной службы ДАТА в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 83 Федерального закона Российской Федерации от 23 марта 2016 года №141-ФЗ по достижении предельного возраста пребывания на службе и направлена для прохождения военно-врачебной комиссии (л.д. 57).

ДАТА приказ об увольнении ФИО1 не был издан. До ДАТА она продолжала нести службу. ДАТА ФИО1 в адрес руководства ответчика была подана справка, о ее беременности, под вопросом. Этим же днем ее обязали явиться к 14 часам в СУ ФПС №29 с удостоверением и личным жетоном. В обеденный перерыв у истца поднялось давление, в связи с чем она убыла домой, вызвала бригаду скорой помощи, о чем ею было сообщено руководству после звонка в ее адрес и.о. начальника СПЧ-2 Т.И.Н.. Той же датой ФИО1 выдан больничный лист, который впоследствии был направлен в адрес ответчика почтовой корреспонденцией и получен ДАТА (л.д. 88). 

Приказом от ДАТА НОМЕР, ... ФИО1 ... «Специального управления ФПС № 29 МЧС России уволена из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. 2 ч.1 ст. 83 Федерального закона Российской Федерации от 23 марта 2016 года №141-ФЗ (л.д. 64).

Изложенные выше обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утвержденного Указом Президента РФ от 11 июля 2004 года № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»: МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы - региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по субъектам Российской Федерации, федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), спасательные воинские формирования Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - спасательные воинские формирования), Государственную инспекцию по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Государственная инспекция по маломерным судам), аварийно-спасательные и поисково-спасательные формирования, военизированные горноспасательные части, образовательные, научные, медицинские, санаторно-курортные и иные учреждения и организации, находящиеся в ведении МЧС России, а также через представителей МЧС России в составе представительств Российской Федерации при международных организациях.

ФГКУ «Специальное управление ФПС № 29 МЧС России» является самостоятельным юридическим лицом, входит в систему МЧС России и находится в ведении МЧС России (л.д. 29-51).

Вопросы прохождения службы в федеральной противопожарной службе, прекращение службы в федеральной противопожарной службе и иные вопросы регламентируются Федеральным законом от 23 мая 2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№ 141-ФЗ).

В соответствии со п. 6. ст. 95 141-ФЗ со дня официального опубликования закона 141-ФЗ и до 1 января 2022 года установлен предельный возраст пребывания на службе в звании майора - 45 лет.

В силу ч. 2 ст. 90 Федерального закона по достижении сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

С сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может заключаться новый контракт, но не более чем на пять лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе (ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ).В силу ст.7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространялись положения, регламентирующие прохождения службы в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах РФ.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года №116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации распространяется на лиц рядового и начальствующего состава органах внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС России, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС России.

В силу п. «б» ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.

Согласно ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, сотрудники указанных органов, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

В соответствии с частями 3, 4, 5 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет, начальником, которым представлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях, срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке на пять лет.

Вместе с тем, нормы, регламентирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел РФ, исключают возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что оснований для заключения с ФИО1 нового контракта у ответчика не имелось, так как к моменту увольнения истца, она достигла возраста 45 лет, контракт о службе от ДАТА прекратил свое действие ДАТА, с рапортом о продлении срока службы сверх установленного предельного возраста, истец не обращалась, военно-врачебную медицинскую комиссию для решения вопроса о продлении срока службы не проходила.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДАТА исполнилось – 45 лет (л.д. 65).

ДАТА ФИО1 было вручено под подпись уведомление о ее увольнении с должности с ДАТА, также было предложено пройти военно-врачебную комиссию (л.д. 57). В этот же день с ней состоялась беседа с разъяснением о необходимости прибытия в день увольнения ДАТА в группу кадровой и воспитательной работы Специального управления ФПС № 29 МЧС России для ознакомления с приказом об увольнении, получении трудовой книжки, сдачи служебного удостоверения и жетона (л.д.8-9).

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что приказ ДАТА не был издан, ФИО1 в группу кадровой и воспитательной работы Специального управления ФПС № 29 МЧС России не являлась.

ДАТА был издан приказ НОМЕР об увольнении ФИО1 с ДАТА по п.2 ч.1 ст.83 Федерального закона Российской Федерации от 23 марта 2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении предельного возраста пребывания на службе) (л.д.64).

Выписка из приказа НОМЕР от ДАТА была направлена истцу почтовой корреспонденцией и получена ею ДАТА, что сторонами не оспаривалось.

На сотрудника федеральной противопожарной службы, увольняемого со службы в федеральной противопожарной службе, оформляется представление, содержащие сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в федеральной противопожарной службе, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Если в последний день службы в федеральной противопожарной службе сотрудником федеральной противопожарной службы не получена трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

ДАТА и ДАТА, а также ДАТА в адрес истца направлялись соответствующие уведомления, однако она не явилась за ее получением (л.д. 111-115).

Увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Однако безусловная обязанность по оставлению на службе сотрудника, достигшего предельного возраста пребывания на службе, на руководителей учреждений федеральной государственной противопожарной службы действующим законодательством не предусмотрена. 

Доводы истца о том, что достижение предельного возраста не является обязательным условием прекращения служебного контракта, что недопустимо увольнение сотрудника по инициативе руководителя и без его согласия и без указания причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, несостоятельны, поскольку противоречат законодательству, предусматривающему порядок прохождения службы. Продление срока службы сотрудника сверх установленного срока с учетом определенных в законодательстве обстоятельств является правом, а не обязанностью руководителя организации МЧС. Основанием для увольнения ФИО1 является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел РФ определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе, в связи с изложенным, временная нетрудоспособность ФИО1, наступившая ДАТА, не могла повлиять на издание приказа об увольнении или продлении контракта, поскольку положения ч.11 ст. 91 Федерального закона от 25 мая 2016 года №141-ФЗ, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы в период временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.

Вынесение приказа не ДАТА, а ДАТА не повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, в том числе и в части получения расчета при увольнении, данное обстоятельство не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, не влечет изменение даты увольнения на основании судебного решения, поскольку требование об этом истцом не было заявлено в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, изменение даты увольнения в данной ситуации будет являться нарушением действующего законодательства, поскольку контракт действовал до достижения сотрудником предельного возраста, а для заключения нового контракта необходимо волеизъявление, как сотрудника, так и руководителя. Рапорт ФИО1 на заключение нового контракта не поступал. Обязанность руководителя на продление срока службы и заключения контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством не предусмотрена. 

Вместе с тем, основания для увольнения со службы, распространяются на всех сотрудников, не предусматривая каких-либо исключений. Гражданин, заключая контракт о прохождении службы, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы и соглашается на ее прохождение с учетом этих условий. 

Довод истца об отсутствии надлежащего уведомления ответчиком о прекращении служебного контракта и ее увольнении, суд признает необоснованным, поскольку в судебном заседании истец подтвердила свою осведомленность об увольнении. Уведомление о прекращении с ней служебного контракта подписано ей собственноручно ДАТА, в связи с чем, повторное заблаговременное уведомление не требуется.

При этом, наличие у истца беременности и впоследствии нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности увольнения в силу ст. 261 Трудового кодекса РФ, поскольку в данном случае увольнение произведено в связи с наступлением предусмотренного законом события – достижения предельного возраста, а не по инициативе работодателя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано, судом не установлено, что увольнение проведено без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, то и оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы №29 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», о признании незаконным приказа НОМЕР от ДАТА об увольнении ФИО1, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий подпись И.-ФИО6