Дело № 12-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 августа 2019 года с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Торопицына И.А., рассмотрев в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1о на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ФИО5, и иным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 ч.в 

<

адрес>, на автодороге К-17Р, 18 км, вблизи с.8-е Марта, ФИО1 управлял автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. 

<

данные изъяты>, выполняя обгон, выехал в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, повторно в течение года, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в судебном заседании было установлено, что за пол года до ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля, принадлежащего на праве собственности заявителю, с гос.номером 

<

данные изъяты> сидел не собственник автомобиля, а его сын – ФИО6, который согласился с наложенным государством наказанием за совершенный проступок и оплатил назначенный в качестве наказания административный штраф; из представленной в суд записи видеорегистратора следует, что видеоаппаратура стояла ближе, чем сотрудники ГИБДД, данная аппаратура фиксировала факт обгона на участке дороги, расположенной напротив стоящего кустарника, однако из представленной карты дорожного полотна, а также схемы дороги выложенной в свободном доступе в режиме 3д явствует, что сплошная линия на дороге, обозначавшая запрет обгона впереди идущего транспорта, оканчивается непосредственно перед видящимся кустарником, что свидетельствует о том, что обгон впереди идущего транспорта был проведен заявителем уже по окончанию ограничения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Кадничанский С.И. на удовлетворении жалобы настаивали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, по доводам изложенным в жалобе. Дополнительно пояснили, что сотрудники ДПС вымогали у ФИО1 взятку и, после того, как ФИО1 им в этом отказал, позвонили по телефону, к месту остановки автомобиля ФИО1 приехал автомобиль под управлением, как потом стало известно ФИО1, ФИО4, который под диктовку сотрудника ДПС, в своем автомобиле, написал объяснение и уехал. Кроме того, указали, что сотрудник ДПС не мог являться очевидцем правонарушения, поскольку с того участка местности, где он находился увидеть линию горизонтальной разметки 1.1 невозможно. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО4, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 ч.в 

<

адрес>, на автодороге К-17Р, 18 км, вблизи с.8-е Марта, ФИО1 управлял автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. 

<

данные изъяты>, выполняя обгон, выехал в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, при этом правонарушение совершено им повторно.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснениям ФИО4: рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО5; сведениями ГИБДД (сервис ФБД Адмпрактика, результаты поиска правонарушений) о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; копией проекта организации дорожного движения автомобильной дороги К-17р «Новосибирск-Кочки-Павлодар на участках км 17+000 – км 18+000, км 18+000 – км 19+000; показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника ДПС ФИО5, ФИО2 данными ими мировому судье 3-го судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района, мировому судье 5-го судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес>, в судебных заседаниях в рамках исполнения судебного поручения мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1о (л.д. 49, 50-53, 55, 56-58); показаниями свидетеля ФИО4, данными при рассмотрении жалобы ФИО1о на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1о состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1 ФИО1о не совершал, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника ДПС ФИО5, ФИО4, являвшихся очевидцами совершения правонарушения.

Доводы заявителя и его представителя о том, что показания указанных лиц не являются правдивыми, что последние заинтересованы в исходе дела, свидетель ФИО4 является «подставным лицом» подлежат отклонению. Свидетели ФИО5 - инспектор ДПС, ФИО4 предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее ни друг с другом, ни с ФИО1 о, знакомы не были, их показания не содержат существенных противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с первоначальными объяснениями ФИО4 по обстоятельствам совершения ФИО1 о инкриминируемого ему правонарушения, с другими доказательствами по делу, в частности, со схемой места совершения административного правонарушения, не доверять которой у суда оснований не имеется, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, оснований для признания сведений, сообщенных ими, не достоверными, не имеется.

Кроме того, сам ФИО1о при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений по факту нарушения не указывал на наличие заинтересованности сотрудников ДПС и ФИО4 в исходе дела, что свидетель ФИО4 является «подставным лицом».

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости указанных лиц, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Утверждение заявителя и его представителя о том, что сотрудник ДПС не мог являться очевидцем правонарушения, поскольку находился вне зоны видимости от места правонарушения, а также о том, что сотрудники ДПС вымогали у ФИО1о взятку, являются голословными и не убедительными, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущего отмену постановления мирового судьи.

Доводы заявителя и его представителя о том, что в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что за пол года до ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля, принадлежащего на праве собственности заявителю, с гос.номером 

<

данные изъяты> сидел не собственник автомобиля, а его сын – ФИО7, со ссылкой на квитанцию об оплате последним штрафа, являлся предметом рассмотрения мирового судьи и, вопреки утверждениям об обратном, не нашел своего подтверждения. Мировой судья, в частности, отметили, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, ФИО1 о не представлено и в материалах дела не содержится. Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, не допущено.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ч. ч. 1 и 2 ст. 30.1; п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7; ст.30.8; ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1о – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Торопицына