Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Архипенко К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

04 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ. в № ч. № мин. на а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, истец на а/м 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № совершил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 918 000 руб., с учетом износа - 557800 руб. В связи с неисполнением обязательства по надлежащему содержанию дорог ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» обязано выплатить истцу за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (117100 руб.) 440700 руб. Истцом также были понесены расходы на эвакуатор в размере 13000 руб., хранение ТС в размере 2100 руб., по оплате оценки в размере 15000 руб., которые истцу должен возместить ответчик.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 414823 руб., затраты на эвакуатор в размере 13000 руб., на хранение автомобиля в размере 2100 руб., по оплате оценки стоимости ущерба в размере 15000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., телеграммы ответчику в размере 912,80 руб., оформления доверенности представителю в размере 2000 руб.

Представитель ответчика – ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать в связи с необоснованностью, считает, что вина ответчика в ДТП не доказана, а в ДТП виновен сам истец, нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Требования к автомобильным дорогам регламентируются ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. и введён в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221).

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

По ГОСТ 32825-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений" (введен в действие Приказом Росстандарта от 02.02.2015 N 47-ст), под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В судебном заседании установлено, что ООО «НДРСУ» осуществляет работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования 

<

данные изъяты> км на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № (л.д.7-8).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в № ч№ мин. на а/д 

<

данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие, истец на а/м 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № совершил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части, после чего автомобиль стал неуправляемый и съехал в кювет (л.д.5-6). Транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения. 

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном содержании автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ., составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО5, имеющемуся в административном материале по факту ДТП с участием автомобиля истца, на участке автодороги 

<

данные изъяты> имеются недостатки в эксплуатационном состоянии, - выбоины в покрытии проезжей части, максимальные линейные размеры которых превышают предельно допустимые (превышают по площади 0,09 м2). Согласно схеме места ДТП, на проезжей части указанной выше автодороги имеются две выбоины размерами 2,6м х 2,9м и 4,0м х 2,5м, на которые наехал истец перед съездом в кювет.

Согласно заключению эксперта №№ ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащему истцу, в ДТП в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа транспортного средства составляет 534342 руб., без учета износа – 596121 руб. Производить ремонт автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% его стоимости. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, на дату ДТП составила 577940 руб., стоимость годных остатков – 163117 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно дано на основании определения суда, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, выводы в заключении мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на использованную нормативно-техническую документацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая изложенное, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства в совокупности с материалами дела, суд считает, что причинение повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, произошло в результате наезда на выбоину, указанную в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения от ДД.ММ.ГГГГ., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, допусти на проезжей части образование выбоины, не соответствующей по своим параметрам установленным требованиям. Доказательств обратного суду не представлено. Вина истца в совершении ДТП судом не установлена. 

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые были причинены транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (наезд на выбоину) превышает 80% его стоимости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 414823 руб. (разница между стоимостью автомобиля и его годных остатков на дату ДТП: 577940 руб. - 163117 руб.) должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы, связанные с произошедшим ДТП, - по оплате эвакуатора автомобиля в размере 13000 руб., хранения автомобиля в размере 2100 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально представленными суду чеками и квитанциями (л.д.58-62).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.ст. 48,100 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний. 

Оценивая реальный объем работы, проделанный представителем по данному гражданскому делу, сложность дела и его конкретные обстоятельства, суд считает, что взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит сумма в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Также, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 15000 руб., телеграммы ответчику в размере 912,80 руб., удостоверения доверенности представителю в размере 2000 руб. Понесенные истцом расходы также подтверждены документально (л.д.9-15,55,67-70).

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 25500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 414 823 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 13 000 руб., хранения автомобиля в размере 2100 рублей, оценки в размере 15000 руб., телеграммы в размере 912,80 рублей, доверенности в размере 2000 рублей, услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 467835,80 руб.

Взыскать с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 25500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2019 года.

Председательствующий: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова