№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Уфа 24 мая 2018 года

<

адрес> 

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л.,

при участии потерпевшего ФИО1 (собственник транспортного средства по данным учета ГИБДД),

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Респ. Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, Уфимский район, 

<

адрес>, не работающего,

у с т а н о в и л:

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 25 мин на 

<

адрес> район, совершил нарушение п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, а именно выехал на полосу встречного движения допустил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по обочине в результате чего пешеходу ФИО4 причинен легкий вред здоровью. ФИО2 по уведомлению не явился, протокол составлен в его отсутствии. 

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2, потерпевший ФИО4, ОГИБДД ОМВД РФ по Уфимскому району РБ извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Потерпевший ФИО1 (собственник транспортного средства по данным учета ГИБДД) суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль гр. ФИО2, что подтвердил подлинником договора купли-продажи транспортного средства, по какой причине тот не перерегистрировал автомобиль на себя ему не известно. В настоящее время ФИО1 намерен обратиться с заявлением о снятии с учета данного транспортного средства в пользу ФИО2

Изучив и оценив материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из схемы дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 мин на 

<

адрес> район, ФИО2 совершил нарушение п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, а именно выехал на полосу встречного движения допустил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по обочине в результате чего пешеходу ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как выехал на полосу встречного движения, допустил наезд на пешехода ФИО4, пешеходу ФИО4 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Транспортное средство ВАЗ-21083 Е 966 ВЕ102 зарегистрировано за ФИО1 (

<

адрес>, тел. №), что следует из протокола осмотра места происшествия, копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 12).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что транспортное средство получило ряд повреждений, в том числе, повреждения левой фары, капота и другие (л.д. 4).

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Между тем, порядок производства по делу административным органом не был соблюден, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы по делу были возвращены в административный орган для устранения недостатков.

Указанные нарушения были выражены в том, что из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица (ФИО2), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 25).

При этом, согласно материалам дела ФИО2 не извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

ФИО2 вызывался на разбор дорожно – транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ к 11:00 часам, однако из уведомления следует, что направлено оно ДД.ММ.ГГГГ (исправлено на 09 февраля, исправления не заверены). Таким образом, достоверно не возможно установить дату направления уведомления, иных доказательств направления уведомления ДД.ММ.ГГГГ (к которым можно отнести почтовые реестры, квитанции об отправке, почтовые уведомления о получении), административным органом суду не представлены. Сведения о получении уведомления ФИО2 до даты составления протокола ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. 

ФИО2 при первоначальном рассмотрении дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ отрицал получение уведомления, пояснял, что получил через несколько дней после указанной в нем даты.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2 при том, что он не был надлежаще извещен о месте и времени его составления, копия протокола ему вручена не была. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Наряду с этим, не был привлечен и опрошен ФИО1 (собственник транспортного средства по данным учета ГИБДД).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы по делу были возвращены в административный орган для устранения недостатков.

Указанные в определении суда недостатки административным органом были устранены частично, не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела поступили в Кировский районный суд г. Уфы повторно, материалы содержат в себе объяснения от ФИО1 (собственника транспортного средства по данным учета ГИБДД), договор купли-продажи.

Между тем, сведения о составлении нового прокола, с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности материалы дела не содержат, в суд представлен тот же протокол от ДД.ММ.ГГГГ, составленный без надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае если они извещены в установленном порядке о дате, времени и месте составления протокола и не явились для его составления.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Сведений, подтверждающих надлежащее извещение о составлении протокола об административных правонарушениях, материалы дела не содержат. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 697-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно содержит процессуальное требование допустимости доказательств, без соблюдения которого не может быть обеспечено правильное рассмотрение дела об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. При рассмотрении дела не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, административный орган не выполнил в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств события правонарушения и виновности лица. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Респ. Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, Уфимский район, 

<

адрес>, не работающего, - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Соколова И. Л.