копия

24RS0041-01-2022-005930-02

Дело № 2-1640/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ПРОМТ-2003+», ООО «Трансагентство» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с иском, с учетом уточнения, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ПРОМТ-2003+», ООО «Трансагентство» о возложении на ответчиков обязанности организовать водоотведение, обеспечивающее сбор, отведение сточных вод с территории земельного участка, принадлежащего ответчика, исключающее сброс вод на земельный участок и гаражный бокс, принадлежащие истцу, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране окружающей среды; взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 90754 руб. 08 коп., компенсации морального вреда 350000 руб., компенсацию судебных издержек в размере 38238 руб. 49 коп., компенсации расходов на оплату государственной пошлины 3223 руб..

Требования мотивированы следующим. Истцу принадлежит гаражный бокс У, расположенный по адресу: Х, У, а также земельный участок под боксом. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка. В мае 2022г. ответчиками был изменен способ водоотведения промышленных, дождевых и талых вод, посредством направления слива воды на земельный участок и гаражный бокс истца, в связи с чем происходит непрерывное подтопление имущества истца.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, обеспечил явку своего представителя ФИО5, полномочия проверены, которая поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Трансагентство» ФИО6, полномочия проверены, поддержал возражения по делу, мотивированные следующим. Истцом не представляется доказательств использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению. Гаражный бокс не предназначен для хранения овощей или иной употребляемой в пищу продукции. Истец должен был самостоятельно провести комплекс мероприятий, направленных на обеспечение сохранности принадлежащего ему имущества. Компенсация морального вреда не обоснована. Судебные расходы являются завышенными.

Представители администрации Октябрьского района г.Красноярска, ООО «ПРОМТ-2003+», ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

На основаниистатьи 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п.1-2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером У, а также нежилого помещения с кадастровым номером У, расположенных по адресу: Х, бокс У, является ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРП от 16.07.2018г., 25.0421017г. (т.1 л.д.20-24).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, как следует из выписки из ЕГРП от 28.06.2022г., являются: ФИО1 – 1/604 доля, ФИО2 – 3/604 доли, ФИО3 – 1/26 доли, ООО «ПРОМТ-2003+» - 1/33 доли, ООО «Трансагентство» - 119791/129558 доли (т.1 л.д.23-26).

Стороной истца заявляется о том, что произошло затопление принадлежащего ему нежилого помещения (гаража) с земельного участка, принадлежащего ответчикам, в подтверждение представлен фото-видеоматериал (т.1 л.д.59-80, 170-176, 181).

Как следует из заключения экспертиза №ПТВ-2022, выполненного ООО «ТехСтройЭксперт» (т.1 л.д.27-44), причиной затопления принадлежащего истцу объекта и в дальнейшем возникновения дефектов в помещениях рассматриваемого объекта является отсутствие организованного водоотвода с территории предприятия ООО «Трансагентство». Стоимость устранения недостатков составляет 90754 руб. 80 коп..

В связи с несогласием стороны ответчика с заявленными требованиями, судом по ходатайству стороны истца назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключения А6 У, выполненного ООО «Экспертиза Оценка Сибири» (т.2 л.д.54-69), проведенным исследованием установлены повреждения имущества, образовавшиеся в результате подтоплений, произошедших в период с мая 2022 года в гаражном боксе У, расположенного по адресу: Россия, Х. Перечень повреждений и помещения, в которых они находятся, приведены в исследовательской части вопроса У настоящего заключения. С учетом данных, полученных при исследовании по вопросу У, возможность восстановительных работ по устранению повреждений от потопления гаражного бокса У, расположенного по адресу: Россия, Х, кадастровый У, существует. Стоимость восстановительных работ, для устранения повреждений от подтопления гаражного бокса У, составляет - 48 508,18 руб.. В результате проведенного исследования установлено, что отсутствие организованного водоотвода с кровельных покрытий строений и территории земельного участка с кадастровых, номером У, расположенного по адресу: Россия, Х «А», является несоответствием требований нормативно-техническое документации, а именно:

- п. 4.18 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 - «При благоустройстве территории следует предусматривать эффективную и устойчивук систему управления водным циклом. При условии соблюдения требований нормативных документов с учетом категории водопользования (в том числе СанЛиН 2.1.5.980), при условии обеспечения защиты от подтопления и затопления, с учетом климатических условий и особенностей территории»

- п. 7.5 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных> объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* — «Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.»

В результате исследования установлено, что причиной подтоплений гаражного бокса, расположенного по адресу: Россия, Х 2, с кадастровым номером У в период с мая 2022 года до настоящего времени, является сток воды с земельного участка с кадастровым номером У, расположенного т адресу: Россия, Х не имеющего организованного водостока с кровельных покрытий строений, а также с самой территории участка. Помимо стоков от таяния снега и атмосферных осадков, на территории участка с кадастровым номером У не организован водосток от производственных процессов, а именно: мытье машин в гаражных боксах. Сточные воды стекают по вырытым каналам и попадают также на соседние участки, (фото 29 - фото 33)

Для устранения протекания сточных вод с участка с кадастровым номером У, расположенном по адресу: Россия, Х», необходимо выполнить организованный водосток с кровельных покрытий собирающий влагу в ёмкости или дренирующий её в общегородскую систему канализации, а также ливневую канализацию ш территории участка собирающую стоки с кровель и рельефа, а также производственных процессов е общую выгребную яму, для последующей транспортировки в общегородскую систему канализации с применением насосного оборудования, либо транспортировкой специализированными машинами.

Возражений против заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает возможным принять данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающих механизм образования ущерба, размер причиненного истцу ущерба и способа устранения последующих нарушений прав истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновником происшествия являются именно ответчики, не организовавшие водоотведение с принадлежащего им земельного участка.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Таким образом суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения ущерба 48508 руб. 18 коп..

При этом суд не находит оснований для применения солидарной ответственности, считает необходимым распределить бремя несения расходов по возмещению ущерба между ответчиками согласно принадлежащим им долям земельного участка исходя из следующего расчета:

ФИО1: 48508 руб. 18 коп. х 1/604 = 80 руб. 31 коп.

ФИО2: 48508 руб. 18 коп. х 3/604 – 240 руб. 93 коп.

ФИО3: 48508 руб. 18 коп. х 1/26 – 1865 руб. 70 коп.

ООО «ПРОМТ-2003+»: 48508 руб. 18 коп. х 1/33 – 1469 руб. 94 коп.

ООО «Трансагентство»: 48508 руб. 18 коп. х 119791/129558 = 44851 руб. 30 коп..

Также подлежит удовлетворению требования истца о возложении на ответчиков обязанности организовать водоотведение, обеспечивающее сбор, отведение сточных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100114:152, исключающие сброс вод на принадлежащие истцу земельный участок и гаражный бокс, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране окружающей среды.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации степень нравственных или физических страданий должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). Из совокупности изложенного следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также противоправность деяний сотрудников ответчика, вызвавших несение истцом страданий.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Из приведенных выше положений законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам данных категорий должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика, чего по настоящему делу не установлено.

Истцом доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав представлено не было, истец не доказал, что именно действия ответчика нарушили его личные неимущественные права, повлекли нравственные или физические страдания, с причинением которых законодатель связывает возможность взыскания компенсации морального вреда, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1101, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности причинения морального вреда истцу действиями ответчика, что ответчик является лицом, которое в силу закона должно возместить вред. 

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлялось требование о взыскании ущерб в размере 90754 руб. 08 коп., а судом признано обоснованным требование в размере 48508 руб. 18 коп., истец имеет право требования компенсации судебных расходов исходя из расчета 48508 руб. 18 коп. х 100% / 90754 руб. 08 коп. = 53,45%.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

28.03.2023г. между ФИО5 (Адвокат) и ФИО4 (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (т.2 л.д.94-98), согласно которому Доверитель поручает, а адвоката принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по гражданскому делу.

Факт несения расходов за оплату юридических услуг подтверждается чеком от 25.08.2022г. на сумму 5000 руб. (т.1 л.д.57), квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 28.03.2023г. (т.2 л.д.99).

Принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца (анализ, консультация, составление иска, уточненного иска. Участие в судебных заседаниях), качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца в пропорциональном размере, из расчета 53,45% от 15 000 руб., в размере 8017 руб. 50 коп. в следующем порядке:

ФИО1: 8017 руб. 50 коп. х 1/604 = 13 руб. 27 коп.

ФИО2: 8017 руб. 50 коп. х 3/604 = 39 руб. 82 коп.

ФИО3: 8017 руб. 50 коп. х 1/26 = 308 руб. 37 коп.

ООО «ПРОМТ-2003+»: 8017 руб. 50 коп. х 1/33 = 242 руб. 95 коп.

ООО «Трансагентство»: 8017 руб. 50 коп. х 119791/129558 = 7413 руб. 08 коп..

Истцом понесены расходы за досудебное исследование в размере 12000 руб., несение которых подтверждается договором, актом выполненных работ, чеками (т.1 л.д.52-53, 55). Данные расходы подлежат компенсации истцу из расчета 53,45% от 12 000 руб., в размере 6414 руб. в следующем порядке:

ФИО1: 6414 руб. 18 коп. х 1/604 = 10 руб. 272 коп.

ФИО2: 6414 руб. х 3/604 = 31 руб. 86 коп.

ФИО3: 6414 руб. х 1/26 = 246 руб. 69 коп.

ООО «ПРОМТ-2003+»: 6414 руб. х 1/33 = 194 руб. 36 коп.

ООО «Трансагентство»: 6414 руб. х 119791/129558 = 5 930 руб. 47 коп..

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1238руб. 49 коп., несение который подтверждается чеками (т.1 л.д.8-8а, 10, 12, 14. 16, 47, 58). Данные расходы подлежат компенсации истцу из расчета 53,45% от 1238руб. 49 коп., в размере 661 руб. 97 коп. в следующем порядке:

ФИО1: 661 руб. 97 коп. х 1/604 = 1 руб. 10 коп.

ФИО2: 661 руб. 97 коп. х 3/604 = 3 руб. 29 коп.

ФИО3: 661 руб. 97 коп. х 1/26 = 25 руб. 46 коп.

ООО «ПРОМТ-2003+»: 661 руб. 97 коп. х 1/33 = 20 руб. 06 коп.

ООО «Трансагентство»: 661 руб. 97 коп. х 119791/129558 = 612 руб. 07 коп..

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3223 руб. (т.1 л.д.7). Учитывая, что согласно признанному судом обоснованному размеру исковых требований оплате подлежала государственная пошлина в размере 1655 руб. 25 коп., в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере:

ФИО1: 1655 руб. 25 коп.х 1/604 = 2 руб. 74 коп.

ФИО2: 1655 руб. 25 коп.х 3/604 = 8 руб. 22 коп.

ФИО3: 1655 руб. 25 коп.х 1/26 = 63 руб. 66 коп.

ООО «ПРОМТ-2003+»: 1655 руб. 25 коп. х 1/33 = 50 руб. 16 коп.

ООО «Трансагентство»: 1655 руб. 25 коп. х 119791/129558 = 1530 руб. 47 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ПРОМТ-2003+», ООО «Трансагентство» о возмещении материального ущерба, возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ПРОМТ-2003+», ООО «Трансагентство» обязанность организовать водоотведение, обеспечивающее сбор, отведение сточных вод с территории земельного участка с кадастровым номером У, исключающие сброс вод на принадлежащие истцу земельный участок и гаражный бокс, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране окружающей среды.

Взыскать с ООО «Трансагентство» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 44851 рубль 30 копеек, компенсацию расходов на оценку 5930 рублей 47 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 7413 рублей 08 копеек, почтовых расходов 612 рублей 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1530 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 80 рублей 31 копейку, компенсацию расходов на оценку 10 рублей 62 копейки, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 12 рублей 27 копеек, почтовых расходов 1 рубль 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 240 рублей 93 копейки, компенсацию расходов на оценку 31 рубль 86 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 39 рублей 82 копейки, почтовых расходов 3 рубля 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 1865 рублей 70 копеек, компенсацию расходов на оценку 246 рублей 69 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 308 рублей 37 копеек, почтовых расходов 25 рублей 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 рубля 77 копеек.

Взыскать с ООО «ПРОМТ-2003+» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 1469 рублей 94 копейки, компенсацию расходов на оценку 194 рубля 36 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 242 рубля 95 копеек, почтовых расходов 20 рублей 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ПРОМТ-2003+», ООО «Трансагентство» о возмещении материального ущерба в остальной части, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1640/2023