Дело №12-41/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 года г.Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 21 ноября 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 21 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания заместителя главного государственного инспектора в Бологовском и Фировском районах и ЗАТО «Озерный» по использованию и охране земель № 53 от 15 июня 2017 года об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой ФИО1 считает привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным, поскольку в ходе производства по делу не были исследованы и проверены обстоятельства, на которые ФИО1 ссылался, заявляя о малозначительности административного правонарушения, оценки им не дано, а именно:

- земельное законодательство ФИО1 было нарушено в результате ошибки кадастрового инженера, который проводил межевание земельного участка для строительства и определил границы участка на местности, и забор ФИО1 установил по указанным ему границам;

фактически площадь занятого ФИО1 земельного участка не превышала 2500 кв.м., что соответствует правоустанавливающему документу; захват в размере 188 кв.м образовался за счет смещения земельного участка на местности, о котором ФИО1 не мог знать;

сразу после проверки ФИО1 обратился к другому кадастровому инженеру, который вновь провел межевание земельного участка; ФИО1 обратился в администрацию МО городское поселение город Бологое и 07.02.2018 г. распоряжением Администрации города Бологое было утверждено изменение схемы расположения принадлежащего ФИО1 земельного участка, а также 19.03.2018 был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка в измененных границах; указанные документы были помещены кадастровым инженером в межевой план;

после этого ФИО1 неоднократно обращался в Бологовский филиал ГАУ «МФЦ» с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка с приложением вышеуказанных документов и межевого плана земельного участка, а также с таким заявлением через МФЦ или в электронном виде обращалась Администрация МО городское поселение город Бологое в лице председателя комитета имущественных и земельных отношений К.Е.П., но по разным причинам получал приостановки, или документы возвращались без рассмотрения;

указанные возврат и приостановки были в том числе следствием сбоя в работе систем Росреестра. Этот сбой длился весь август 2018 года, но и позже работа Росреестра не была налажена, это также послужило причиной несвоевременного выполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства.

27 октября 2018 года ФИО1 в Бологовский филиал ГАУ «МФЦ» в очередной раз было подано заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества. Результатом обработки указанного заявления Управлением Росреестра по Тверской области должно было стать исправление реестровой ошибки местоположения границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым №... (адрес: ...). Результат - приостановление. 20 ноября 2018 года - аналогичная ситуация. 10 декабря 2018 года в результате подачи очередного заявления ФИО1 была получена выписка из ЕГРН, подтверждающая исправление реестровой ошибки местоположения границ земельного участка с кадастровым №....

Имея разъездной характер работы, ФИО1 не смог своевременно 

подать ходатайство о продлении срока для устранения нарушений. Это же обстоятельство послужило основанием для отсутствия на судебном заседании 21.11.2018 г. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, и ФИО1 не смог в судебном заседании лично представить дополнительные доказательства своих действий по устранению нарушений земельного законодательства.

Перечисленные события свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны ФИО1, им предпринимались все необходимые усилия для устранения выявленных нарушений, используемая общая площадь земельного участка не превышала 2500 кв.м., а захват в размере 188 кв.м. образовался за счет смещения земельного участка на местности, о котором ФИО1 не мог знать. На сегодняшний день (а именно с 10.12.2018 г.) границы принадлежащего ФИО1 земельного участка, занесенные в государственный кадастр недвижимости, соответствуют фактическим.

Учитывая характер совершенного деяния, размер вреда и тяжести наступивших последствий, правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений и административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей является необоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 21 ноября 2018 года по делу № 5-854/2018 об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Морозова Н.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо заместитель главного государственного инспектора в Бологовском и Фировском районах и ЗАТО «Озерный» по использованию и охране земель Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области А.В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие, оставив решение на усмотрение суда. 

Выслушав ФИО1, защитника Морозову Н.В., изучив доводы жалобы и материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 июня 2017 года заместителем главного государственного инспектора в Бологовском и Фировском районах и ЗАТО «Озерный» по использованию и охране земель Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области А.В.А. на земельном участке: ..., кадастровый №..., категории земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома, проведена плановая выездная и документарная проверка соблюдения земельного законодательства ФИО1. 

В результате данной проверки выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии земельного участка с кадастровым №... площадью 188 кв.м., относящегося к землям общего пользования г. Бологое не разграниченной государственной собственности.

По результатам проверки ФИО1 выдано предписание № 53 от 15 июня 2017 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, которым ФИО1 предписано в срок до 15 декабря 2017 года освободить самовольно занятый земельный участок и восстановить границы участка в соответствии со сведениями Государственного кадастра объектов недвижимости и правоустанавливающими документами либо оформить на самовольно занятый земельный участок правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы. 

По ходатайству ФИО1 определением от 27 апреля 2018 года срок исполнения предписания № 53 от 15 июня 2017 года продлен до 01 сентября 2018 года. 

18 октября 2018 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Тверской области № 38-1212-р от 03 сентября 2018 года с целью проверки исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства заместителем главного государственного инспектора в Бологовском и Фировском районах и ЗАТО «Озерный» по использованию и охране земель проведена проверка, в ходе которой установлено, что права на земельный участок ФИО1 не оформил, самовольно занятый земельный участок земель общего пользования ... с кадастровым №..., площадью 188 кв.м. не освободил, границы участка не восстановлены в соответствии со сведениями из ЕГРН, то есть полученное им предписание не исполнено.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 70 от 18 октября 2018 года.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим описание обстоятельств произошедшею события, замечаний по содержанию которого ФИО1 не имел (л.д. 2-4); - предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № 53 от 15 июня 2017 года, выданным ФИО1 уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица, содержащим конкретные требования и с учетом определений от 18 декабря 2017 года и 27 апреля 2018 года достаточный срок их выполнения - до 01 сентября 2018 года. В установленном действующим законодательством порядке данное предписание не отменено, содержит характеристику допущенного нарушения земельного законодательства и требование об его устранении, что указывает на законность данного предписания и обязанность его выполнения ФИО1 (л.д. 5-6, 13, 17);

распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Тверской области № 38-1212-р от 03 сентября 2018 года (л.д. 7-8);

актом проверки органом государственного надзора гражданина № 70 от 18 октября 2018 года с фототаблицей (л.д. 19-21), иными материалами дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья признал их достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. 

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного контроля (надзора), содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем самостоятельно. 

Довод жалобы о том, что для выполнения предписания ФИО1 предпринимались необходимые меры, судом признается несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 были приняты в установленный срок своевременные, достаточные и исчерпывающие меры по выполнению законного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, материалы дела не содержат, также не приведены они и в ходе рассмотрения жалобы. 

07 февраля 2018 года было издано распоряжение администрации об утверждении схемы расположения земельного участка, 19 марта 2018 года подписан акт согласования местоположения участка в измененных границах, однако фактически предписание было исполнено и в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменениях местоположения границ земельного участка внесены 10 декабря 2018 года, то есть после истечения сроков для его исполнения.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно относится к правонарушениям против порядка управления.

Оснований для снижения размера назначенного наказания также не усматривается, поскольку при назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения. Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 21 ноября 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ж.Н. Бондарева