УИД 03RS0017-01-2023-0027962-61

Дело № 2-66/2024

Категория 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. г. Туймазы, РБ 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М., 

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДЭП №» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «ДЭП №» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на 1439 км автодороги М5 Урал Самара-Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежавший на праве собственности ФИО1 при следующих обстоятельствах. Сын истца, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, наехал на находившуюся, на проезжей части выбоину (яму) дорожного покрытия, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения с правой передней стороны автомобиля, а именно были повреждены: колесный диск, шина, рычаг подвески, стойка амортизатора и другие повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые составили схему происшествия, а также акт выявленных недостатков об эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Из указанного акта следует, что на 1439 км, то есть на месте ДТП, имеется выбоина длиной 2 метра, шириной 1 метр и глубиной 15 сантиметров, что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017. Также было установлено, что данный участок автодороги обслуживает АО «ДЭП №». ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС в отношении должностного лица АО «ДЭП № был составлен протокол об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> АО «ДЭП № было привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Ко АП РФ. Из судебного акта следует, что должностное лицо - инженер БДД АО «ДЭП №», в нарушении ГОСТ ТР 50597-20ДД.ММ.ГГГГ км автодороги М5 Урал Самара- Челябинск, не принял меры по своевременному устранению выбоины на дорожном полотне, тем самым не обеспечил соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Для определения суммы причиненного ущерба автомобилю истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» и по результатам осмотра было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 76 562,00 рубля, с учетом износа - 40 153,00 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб в досудебном порядке, но на дату подачи иска, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного взыскать с ответчика с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 76 562,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг адвоката - 25 000,00 руб., сумму госпошлины в размере 2 497,00 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку представителя. 

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика АО «ДЭП №» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просил, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Приуралье», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном представитель истца ФИО1 - адвокат Сайруллин И.З. исковое заявление поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации N 221 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на автодороге М-5 Урал 1439 км, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, совершил наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Ниссан Теана, регистрационный знак 

<

***> является истец ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется. 

Суд также не усматривает нарушений Правил дорожного движения, соответственно вины в действиях данного водителя.

Как следует из пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом указанным ГОСТом предусмотрена недопустимость каких-либо выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений дорожного полотна автодороги. Таблица 5.3. ГОСТа предусматривает лишь сроки устранения данных недостатков исходя из их параметров (длина, ширина, глубина и др.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоответствии выбоины (ямы) требованиям ГОСТ Р50597-2017, наличие которой на дорожном полотне подтверждается материалами административного дела, представленной истцом, которые в свою очередь являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участок автомобильной дороги М5 Урал «Самара-Уфа-Челябинск» на 1439 км обслуживается АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №».Учитывая изложенное, суд считает о том, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию и содержанию дорог.

Доводов, опровергающих указанные факты, суду представителем ответчика не предоставлены.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате наезда на яму. 

По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличия грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих содержание спорного участка автодороги в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено, отсутствуют и доказательства наличия грубой неосторожности самого потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта и соответствия механических повреждений обстоятельствам ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве марки Ниссан Теана, регистрационный знак 

<

***> соответствуют частично обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (не соответствуют повреждения глушителя передней и средней части).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Теана, регистрационный знак 

<

***>, повреждений составляет: с учетом износа 28 600 руб., без учета износа 46 900 руб. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства в результате заявленного ДТП.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. 

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, не имеется. Сам по себе факт несогласия с результатами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, лежит на АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №», поэтому обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на данного ответчика.

Доказательств того, что материальный ущерб был нанесен виновными действиями или бездействием иных лиц, а не АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №», ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 900 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 497 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 529 руб. 41 коп. (размер удовлетворенных судом требований – 61,25 %, что от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 497 руб. составляет 1 529 руб. 41 коп.), расходы по оплате услуг эксперта 3 062 руб. 50 коп., юридические услуги в размере 15 312 руб. 50 коп.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.». Экспертное заключение экспертом изготовлено, положено в основу принятого судом решения. 

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из общих правил, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, где, в том числе указано, что если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать ФИО1 в пользу Акционерного общества «Дорожное Эксплуатационное предприятие №» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 230 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 к АО «ДЭП №» о взыскании ущерба и иных расходов причиненных в результате ДТП.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО «ДЭП №» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное Эксплуатационное предприятие №» в пользу ФИО1 ущерб в размере 46 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 062 руб. 50 коп., юридические услуги в размере 15 312 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 529 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «ДЭП №» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, отказать. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного общества «Дорожное Эксплуатационное предприятие №» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 230 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова