ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону ФИО1, 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

его защитника — адвоката Ващенко Д.С., представившего удостоверение № 2790 и ордер № 46822 от 25.10.2016г.,

при секретаре – Ивкове М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел направленный на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, незаконно хранил вещество: - метил 2-[1 -(циклогексиметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3 диметилбутаноат, которое рассматривается как производное наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой не менее 14,388 грамм, однако, 29 июня 2016г. примерно в 15:50 ч. он был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес> в 

<

адрес> и доставлен в Дежурную часть ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>), где в ходе его личного досмотра в правом кармане джинс были обнаружены и изъяты 5 полимерных пакетиков с растительной массой, которая содержит в своем составе вещество: - метил 2-[1 -(циклогексиметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3 диметилбутаноат, которое рассматривается как производное наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 14,388 грамм, что является крупным размером, которое он хранил без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в незаконном хранении наркотических средств признал, а в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признал и показал, что он употребляет наркотические средства «спайс» и приобретает их через интернет магазины «Коко Шанель» и «Ева Шустрая». Сначала он заказывает на указанных сайтах наркотические средства, затем оплачивает их через электронную платежную систему «Киви кошелек» и затем на его телефон приходит смс сообщение с адресом нахождения «закладки» с наркотическим средством. 29.07.2016г. он заказал себе 5 пакетиков «спайса», а именно 15 грамм за 6000 рублей, поскольку несколько пакетиков стоят дешевле одного и направился по адресу, присланному смс сообщением, а именно на 

<

адрес> к дому 5, где на 4 этаже в тайнике забрал пакетик из-под сока, в котором находились 5 пакетиков наркотического средства. Выходя из подъезда его задержали сотрудники полиции и доставили его в дежурную часть отдела полиции № 

<

адрес>, где данное наркотическое средство, в присутствии понятых, было изъято у него и упаковано в пакеты. В ходе его опроса сотрудниками полиции он подписывал объяснения и другие документы, он их не читал так как считал, что там написано, то, что он говорил им. Телефон сотрудники полиции не осматривали, так как он был упакован в полиэтиленовый пакет, а через пакет нельзя использовать айфон. В его сотовом телефоне действительно находились фотографии и адреса закладок, данные смс сообщения и фотографии к ним приходят после оплаты наркотического средства, для того что бы он визуально понимал, где конкретно находится «закладка» наркотического средства, то есть это информация накоплена у него в телефоне за последние полгода, за время когда он стал приобретать «спайс». Сбытом наркотических средств он никогда не занимался, приобретал и хранил наркотические средства, для личного употребления, переписки через мэсенджер «Телеграмм» у него не имелось, так как у него не имелось переписки в приложении «Телеграмм». 

Виновность подсудимого ФИО2 в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, помимо его признания, полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу, доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного заседания о том, что он является ОУ УМВД России по 

<

адрес> и в конце июля 2016г. он, совместно с ОУ Свидетель №4 патрулировали территорию 

<

адрес> и у 

<

адрес> в 

<

адрес>, примерно в 16:00 ч., они увидели мужчину, который по внешним признакам, напоминал человека, употребляющего наркотические средства. Они подошли к нему и представившись, выяснили, что это ФИО2, который пояснил, что при нем нет запрещенных предметов и веществ. Однако они решили проверить данного мужчину и доставили его в отдел полиции №, где у него в ходе личного досмотра, проведенного в Дежурной части был изъят пакет из-под сока, в котором находилось 5 пакетиков с веществом растительного происхождения. Далее в ходе опроса, ФИО2 пояснил, что обнаруженное у него вещество является наркотическим средством, которое он приобрел из тайника – закладки, для последующего, сбыта путем «закладок» по одному пакетику, причем отправил адреса закладок, использую мэссенджер «телеграмм». Так же он сам показал им переписку с двумя магазинами по продаже наркотических средств с которыми «работал». Телефон они осматривали после того как он был изъят, через полиэтиленовый пакет, переписка с магазинами по продаже наркотических средств, была через мэсенджер «телеграмм». То есть он сообщил им, что занимается сбытом наркотических средств путем «закладок». Данный гражданин был задержан ими случайно, никакой оперативной информации о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств у них не имелось. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного заседания, которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №5. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания, о том, что в июле 2016 г. он был приглашен в отдел полиции № для проведения личного досмотра гражданина. В дежурной части находился мужчина, который представился ФИО2 и у него сотрудник полиции изъял пакетик из-под сока, в котором находились пакетики с растительной массой, так же у него было изъято два телефона «Айфон». Задержанный пояснил, что в пакетиках находится наркотическое средство, которое он приобрел или нашел для личного употребления. Далее наркотические средства упаковали в пакет, а телефоны были упакованы в другой пакет. При нем телефоны не включали, переписку не показывали, что такое мэсенджер «Телеграмм» он не знает. Показания данные в ходе следствия не подтвердил.

В связи с существенными противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он дополнительно указывал, что ФИО2 после обнаружения у него наркотических средств показал, что его он нашел в подъезде для последующего сбыта путем закладок. Так же у ФИО2 был изъят телефон, на котором имеется переписка через приложение «Телеграмм» с интернет магазинами «Коко Шанель» и «Ева Шустрая». (т. 1 л.д. 58-60)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания, которые в целом аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №2.

В связи с существенными противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он дополнительно указывал, что ФИО2 после обнаружения у него наркотических средств показал, что его он нашел в подъезде для последующего сбыта путем закладок. Так же у ФИО2 был изъят телефон, на котором имеется переписка через приложение «Телеграмм» с интернет магазинами «Коко Шанель» и «Ева Шустрая». (т. 1 л.д. 54-56)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного заседания, о том, что он является оперативным дежурным ДЧ ОП-2 УМВД 

<

адрес> и в летнее время 2016г. в дежурную часть был доставлен гр-н ФИО2, за неповиновение сотрудникам полиции и для проведения его личного досмотра. Были приглашены понятые граждане, сотрудниками доставившими задержанного, и он в присутствии понятых изъял у задержанного пачку из-под сока, в которой находились пакетики с растительной массой, кроме этого он изъял два сотовых телефона и все изъятое упаковал надлежащим образом в разные пакеты. По поводу обнаруженного вещества, задержанный пояснил, что это наркотик, который приобрел он для личного употребления. Телефоны он не включал и не осматривал, вписал в протокол их названия и упаковал надлежащим образом. 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.07.2016 года, согласно которому 29.07.2016 года примерно в 15:50 часов около 

<

адрес> в 

<

адрес>, был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе проведения личного досмотра в правом боковом кармане джинс, был обнаружен и изъят пакет из-под сока перемотанный изоляционной лентой желтого цвета с зеленой полосой, в котором находилось пять полимерных пакетиков, каждый из которых обмотан изоляционной лентой желтого цвета с зеленой полосой, в которых находилось вещество растительного происхождения, (т. 1 л.д. 4)

- протоколом об административном задержании № от 29.07.2016 года, согласно которому при личном досмотре задержанного ФИО2 в правом боковом кармане джинс, был обнаружен и изъят пакет из-под сока перемотанный изоляционной лентой желтого цвета с зеленой полосой, в котором находилось пять полимерных пакетиков каждый из которых обмотан изоляционной лентой желтого цвета с зеленой полосой, в которых находилось вещество растительного происхождения. Так же были изъяты 2 мобильных телефона марки «Айфон» в корпусе черного цвета, (т. 1 л.д. 10)

- заключением эксперта №, согласно которому изъятые 29.07.2016 года в ходе личного досмотра у ФИО2 пакеты с веществом желто-коричневого цвета, содержат в своем составе метил 2-[1 -(циклогексиметил)-1 Н-индазол-3- карбоксамидо]-3.3-диметилбутаноат, которое рассматривается как производное наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1 -пентил- 1Н -индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 14,288 грамм. Согласно справке об исследовании № от 29.07.2016 года, первоначальная масса составляла 14,388 грамм (2,955г., 2,878г., 2,858г., 2,829г., 2,868г.), (т. 1 л.д. 44-48)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, были осмотрены а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств – 3 (три) пояснительные бирки, полиэтиленовые пакеты 7 шт., полиэтиленовый пакет, внутри которого находится: вещество желто-коричневого цвета, (т. 1 л.д. 77-78)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств – мобильный телефон марки «Айфон 4S», в корпусе черного цвета, imei: №. В программе «WhatsApp», установленной в данном мобильном телефоне, содержится переписка с контактом «ФИО4» с указанием адресов «закладок» наркотических средств, (т. 1 л.д. 81-82) 

Судом были приняты попытки осмотреть данный сотовый телефон в ходе судебного заседания, однако сделать это не представилось возможным, в связи с его возможной неисправностью (телефон не включался при подсоединении его к электросети)

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт совершения ФИО2 незаконного хранения, без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере. 

Предварительным следствием, при квалификации действий ФИО2 было описано и вменено совершение данного преступления с таким квалифицирующим признаком как «незаконное приобретение». Однако, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения, поскольку, таковой признак подлежит обязательному доказыванию, то есть необходимо установить место, время и способ совершения, что следствием сделано не было.

Далее органом производства предварительного расследования ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в ходе судебного заседания.

Однако суд считает, что действия ФИО2 необходимо переквалифицировать на ст. 228 ч. 2 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что действия подсудимого были направлены на совершение именно покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Органы предварительного следствия, а так же государственный обвинитель ссылались на следующие доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере:

Показания ОУ Свидетель №5 и Свидетель №4 о том, что задержанный ими ФИО2 пояснял им, что обнаруженное у него наркотическое средство он хранил с целью незаконного сбыта и пытался сбыть наркотики путем закладок, через интернет магазин «Коко Шанель» и «Ева Шустрая», так же они видели переписку через приложение «Телеграмм» телефона ФИО2, с указанными магазинами, которая подтверждала пояснения задержанного. Показания Свидетель №1 и Свидетель №2 – понятых участвовавших в личном досмотре ФИО2, которые в ходе предварительного следствия показывали, что задержанный пояснил, что хранил наркотики для последующего сбыта, а так же им известно, что в телефоне ФИО2 в приложении «Телеграмм» имеется переписка с интернет магазинами «Коко Шанель» и «Ева Шустрая». Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он как оперативный дежурный проводил досмотр ФИО2, в ходе которого он изъял у него наркотические средства и два телефона. Так же были исследованы и письменные доказательства, представленные в настоящем уголовном деле. 

Однако, изучив все представленные доказательства в совокупности, в ходе судебного разбирательства не было установлено где, когда и как ФИО2 имел намерение незаконно сбыть обнаруженные у него наркотические средства. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 факт нахождения и обнаружения у него наркотических средств – 5 пакетиков, не отрицал, указал, что приобрел их из «закладки», перед тем как его задержали, для личного употребления, принимает наркотические средства он длительное время, однако сбытом наркотических средств никогда не занимался, приобрел сразу пять пакетов, поскольку оптовая цена наркотика дешевле. Имеющаяся в его телефоне в приложении «Вотсап» переписка, является входящей корреспонденцией, о местах закладок, из которых он ранее приобретал наркотики, фотографии обнаруженные в его телефоне так же являются приложением к смс сообщениям о нахождении «закладки» для более удобного их отыскания. В приложении «Телеграмм» у него не имелось переписки. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 – оперативный дежурный ОП-2, проводивший досмотр, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии утверждал, что действительно изъял у задержанного ФИО2 пять пакетиков с наркотическим средством, а так же 2 сотовых телефона. Однако сотовые телефоны он не осматривал, не включал, в протокол внес только их названия и затем упаковал их в установленном законом порядке. ФИО2 в ходе досмотра указал, что наркотические средства он приобрел для личного употребления, об их сбыте, не указывал. 

Допрошенные в судебном заседании Свидетель №2 и Свидетель №1 – понятые, участвовавшие в ходе досмотра ФИО2 показали, что действительно в ходе личного досмотра у задержанного были изъяты вещества растительного происхождения и 2 сотовых телефона. Все обнаруженное было сразу же упаковано и обирковано, при них, сотовые телефоны оперативный дежурный не включал, какие приложения имелись в данных телефонах им не известно. ФИО2 в ходе досмотра пояснил, что обнаруженное у него вещество он нашел или приобрел для личного употребления, о сбыте ничего не указывал. С протоколом их допроса на предварительном следствии они знакомились поверхностно, не вникая.

При изучении протоколов допроса указанных свидетелей – понятых, на предварительном следствии, установлено, что в них имеются показания о том, что ФИО2 в ходе досмотра пояснил, что пытался заняться сбытом наркотических средств, обнаруженных при нем, через интернет магазины, переписка с которыми имелась у него в телефоне через приложение «Телеграмм». Обнаруженное наркотическое средство он нашел.

Изучив показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данные ими в ходе судебного следствия, суд берет их за основу, признает их правдивыми и допустимыми доказательствами, поскольку они логически согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 – оперативного дежурного, проводившего досмотр, сомневаться, а так же относится критически к показаниям последнего, у суда нет оснований, поскольку аналогичные друг другу показания он давал как на предварительном следствии так и в суде, противоречий они не содержат и логически связаны, так же они подтверждаются протоколом об административном задержании. Данные свидетели показывали, что им неизвестно какие приложения имеются в айфонах, о приложении «телеграмм» им ничего не известно. Осматривать телефон они не могли, так как он был сразу упакован надлежащим образом. Указанная в данных протоколах информация о том, что он «нашел» наркотическое средство и решил его сбывать, вообще ничем не подтверждается и нигде кроме данных протоколов, не отражена, задержанный всегда утверждал, что умышленно приобрел данный наркотик из «закладки», о том, что он нашел их не указывал. 

Кроме того, в ходе осмотров телефонов на предварительном следствии, изъятых у ФИО2 (протокол осмотра предметов, т. 1 л.д. 81), «айфон 5с» невозможно было осмотреть, а «айфон 4с» содержал приложение «Телеграмм», но переписки с интернет магазинами «Ева Шустрая» и «Коко Шанель» не обнаружено ни в нем, ни в других приложениях. 

ОУ Свидетель №5 и Свидетель №4, в ходе судебного заседания, (в их допросах на предварительном следствии таковой информации не имеется) показали, что задержанный ФИО2 сам рассказывал им, что он занимается сбытом наркотических средств через интернет магазины «Ева Шустрая» и «Коко Шанель» путем «закладок», что было подтверждено его перепиской с указанными магазинами, через приложение «Телеграмм» которую, он сам показал им в своем телефоне «айфон». Данные показания суд не может оценить как бесспорные, поскольку они противоречат, представленным выше показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 и кроме того, суду вообще не ясно как они могли осматривать сотовые телефоны, которые были упакованы во время изьятия. Да и указанная ими переписка не была обнаружена при проведении осмотра данного телефона следователем, согласно протоколу осмотра предметов, сведений о том, что в телефоне имеется интересующая следствие информация, нет. То есть показания оперуполномоченных, попросту ничем не подтверждены и напротив, опровергнуты.

Далее из содержания протокола осмотра предметов, а именно телефона – «Айфон 4с», изъятого у ФИО2, следует, что в приложении «Вотсап» у него имеется связь с абонентом «ФИО4», в которой имеется переписка и фотографии с текстом свидетельствующем о том, что в различных местах (в разных адресах города) в скрытых местах имеются «закладки» с пакетами, фотографии указывают на конкретное место. Однако данный осмотр не может указывать на то, что эти «закладки» производил ФИО2 с целью сбыта наркотических средств, неограниченному кругу лиц. Как следует из данного осмотра, переписка велась только с одним абонентом «ФИО4», причем сам задержанный указал, что это «ник» его второго телефона (это его отчество), то есть он не отправлял смс сообщения различным лицам, а главное данный протокол не содержит сведений о том, входящие ли это сообщения или исходящие. То есть если это входящие сообщения, то это полностью подтверждает показания подсудимого о том, что это смс сообщения, которые приходили к нему, когда он покупал наркотические средства для личного употребления, но опять же сообщения во всем телефоне не содержат сведений о интернет магазинах «Коко Шанель» и «Ева Шустрая», как указывали на то оперативники. То есть сам протокол осмотра не содержит сведений изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и напротив подтверждает его показания. Судом была предпринята попытка осмотреть данный сотовый телефон в судебном заседании, однако было установлено, что он не функционирует. 

Других доказательств, сторона обвинения не представила, а имеющиеся в деле помимо указанных выше, доказательства, подтверждают лишь незаконное хранение ФИО2, наркотических средств.

Из изложенного следует, что показания подсудимого данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, о том, что обнаруженные у него наркотические средства, он хранил для личного употребления, не были опровергнуты никакими другими доказательствами. 

По мнению суда само по себе количество наркотического средства, без предоставления каких-либо других доказательств, не может быть оценено как покушение на сбыт наркотических средств, а может указывать и на хранение данных наркотических средств для личного употребления, тем более что 5 пакетиков наркотического средства, даже расфасованных, не указывают на их массовость. 

Однако о том, что подсудимый хранил наркотическое средство для личного употребления говорит тот факт, что не было установлено где, когда и как ФИО2 имел намерение сбыть обнаруженное у него наркотическое средство. Из показаний свидетелей, явствует, что никакой оперативной либо другой информации о сбыте ФИО2 наркотических средств, не имелось, задержан он был случайно. 

На основании изложенного суд считает, что действия ФИО2 предварительным следствием и государственным обвинителем были квалифицированы на основании предположений, а согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ приговор не может быть постановлен на основании предположений, кроме того, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности толкуются только в пользу подсудимого.

В связи с изложенным суд, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия:

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет заболевание – острая язва желудка, имеет 2 малолетних детей, что на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. 

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и, кроме того, иного вида наказания санкцией данной статьи не предусмотрено. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для смягчения категории тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Вещественные доказательства по делу: - 2 сотовых телефона, хранящиеся при деле, возвратить по принадлежности, подсудимому, наркотические средства, бирки, полимерные пакеты, куски изоленты, бумажный пакет, хранящиеся в камере хранения вещдоков ОП-2 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, согласно квитанции №, - уничтожить. (т. 1 л.д. 97) 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей, оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть со 02.08.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО2 под стражей с 29.07.2016 года (с момента административного задержания) по 01.08.2017 года включительно. (л.д. 10)

Вещественные доказательства по делу: - 2 сотовых телефона, хранящиеся при деле, возвратить по принадлежности, подсудимому, наркотические средства, бирки, полимерные пакеты, куски изоленты, бумажный пакет, хранящиеся в камере хранения вещдоков ОП-2 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, согласно квитанции №, - уничтожить. (т. 1 л.д. 97) 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Председательствующий

Судья