Дело № 2-1029/2023

УИД 54RS0018-01-2023-000116-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2023 года г. Искитим Новосибирской области 

Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2023. 

Мотивированно решение в окончательной форме составлено 27.09.2023. 

Суд первой инстанции – Искитимский районный суд Новосибирской области 

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1, ООО «Сервис плюс» о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Искитимского районного суда Новосибирской области находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1, ООО «Сервис плюс» о взыскании ущерба в порядке регресса, просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 960 324 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 803 руб. 00 коп. 

Свои требования мотивировал тем, что 05.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством САМОСВАЛ БЕЛАЗ 75585, государственный регистрационный знак Номер

В результате указанного ДТП был причинен вред транспортному средству Номер

(Самосвал) государственный регистрационный знак Номер

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается документами ГИБДД по делу об административном правонарушении.

Транспортное средство Номер государственный регистрационный знак Номер на момент ДТП было застраховано в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается договором добровольного страхования транспортных средств Номер.

В связи с этим, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 960 324,00 руб.

Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручением № 54562 от 26.10.2022.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, «вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки», к ООО «Абсолют

Страхование», в связи с выплатой страхового возмещения, перешло право требования, которое Страхователь имел к лицу, причинившему вред.

* Согласно официальным данным сайта Российского Союза Автостраховщиков сведения о гражданской ответственности ФИО1 при управлении транспортным средством САМОСВАЛ БЕЛАЗ 75585, государственный регистрационный знак Номер, отсутствуют.

Согласно документам компетентных органов собственником ТС БЕЛАЗ 75585, государственный регистрационный знак Номер на момент ДТП являлось ООО «ДТП «БЕЛАЗ-24», однако данной компанией представлены документы, свидетельствующие о том, что ТС САМОСВАЛ передано по Акту приема-передачи ООО «СЕРВИС ПЛЮС».

Таким образом, собственником указанного ТС с 29.04.2021 является ООО «Сервис Плюс». ООО «Абсолют Страхование» было направлено уведомление в компанию ООО «Сервис Плюс», однако до настоящего момента ответа на уведомление получено не было.

Таким образом, на основании ст. 1064 ГК РФ сумма страхового возмещения в размере 960 324 руб. 00 коп. подлежит взысканию с причинителя ущерба - ФИО1 и с собственника транспортного средства ООО «Сервис Плюс».

Представитель истца ООО «Абсолют страхование», представитель ответчика ООО «Сервис плюс», ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Стройн», ФИО2, ООО «Б-24», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

От представителя ответчика ООО «Сервис плюс» поступили письменные возражения на исковое заявление. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2022 в 21 час. 30 мин. на территории Разрез Восточный, горизонт +65 западный борт произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого водитель самосвала Белаз 75585, государственный знак Номер ФИО1 при повороте направо для выполнения разворота, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство FAW, государственный регистрационный знак Номер путевому листу которым управлял ФИО2

В результате наезда транспортное средство Номер государственный регистрационный знак Номер получило механические повреждения: капота, переднего бампера, левого крыла, левой двери, левого воздухозаборника, частичная деформация кабины, левой блок фары, туманки, скрытые повреждения.

Транспортное средство Номер государственный регистрационный знак Номер принадлежало ООО «Стройн» по договору лизинга Номер от 07.10.2021, было застраховано в страховой организации ООО «Абсолют страхования» по договору страхования АВТОКАСКО Полис Номер от 14.10.2021 по страховым рискам хищения, ущерба при полной гибели, ущерба при частичном повреждении.

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО1 в причинении вреда имуществу ООО «Стройн», а также отсутствие вины со стороны водителя ФИО2

Судом также установлено, что ФИО1 в момент ДТП являлся работником ООО «Сервис плюс», выполнял трудовую функцию с использованием самосвала Белаз 75585, государственный знак Номер, по заданию работодателя ООО «Сервис плюс».

Самосвал Белаз 75585, государственный знак Номер, находился во владении ООО «Сервис плюс» по договору поставки Номер от 27.04.2021. 

НА момент ДТП гражданская ответственность в связи с использованием самосвала Белаз 75585, государственный знак Номер застрахована не была. 

На основании заявления страхователя о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования АО «Абсолют Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 960324 руб. путем оплаты работ по восстановительному ремонту автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 54562 от 26.10.2022, заказ-нарядом № ДС-000000734 от 07.02.2022.

В соответствии ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы.

Суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу – транспортному средству Номер), государственный регистрационный знак Номер, состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1 – работника ответчика ООО «Сервис плюс».

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины.

При этом, поскольку в момент причинения вреда ФИО1 являлся работником ООО «Сервис плюс» и исполнял трудовые обязанности, обязательство по возмещению причиненного вреда в силу ст. 1068 ГК РФ возлагается на работодателя ООО «Сервис плюс», который является надлежащим ответчиком. 

Ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, к нему в иске необходимо отказать. 

При определении размера причиненного имущественного ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, по результатам проведения которой в суд представлено заключение эксперта № 97/23 от 25.08.2023, выполненное экспертом ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» ФИО3

Из заключения эксперта следует, что экспертом определен перечень повреждений транспортного средства FAW СА 3310 8x4 (Самосвал), государственный регистрационный знак 

<

***>, которые возникли в результате наезда самосвала Белаз 75585, государственный знак 

<

***>, в рассматриваемом ДТП. 

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Номер), государственный регистрационный знак Номер поврежденного в результате ДТП от 05.01.2022 составляет без учета износа на заменяемые детали 960102 руб., а с учетом износа 839163 руб. 

В рамках исследования экспертом выявлено несоответствие в выполнении работ по восстановлению поврежденного автомобиля в виде «разборки, сборки двери передней правой», поскольку дверь передняя права повреждений не получила, в ремонтных воздействиях не нуждалась. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Представленное заключение содержит описание методов и способов проведения исследования, каких-либо противоречий в выводах не имеется. 

Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Поскольку право требования возмещения причиненного ущерба перешло к АО «Абсолют страхование», суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца АО «Абсолют Страхование» с ответчика ООО «Сервис плюс» возмещения вреда в сумме 960102 руб. 

Судом отклоняются доводы ответчика ООО «Сервис плюс» о необходимости определения суммы ущерба без учета износа. 

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Довод ответчика ООО «Сервис плюс» о передаче ему замененных деталей судом отклоняется, поскольку таких требований в рамках рассматриваемого спора ООО «Сервис плюс» не заявлялось, а ООО «Сервис плюс» не лишено права обратиться с такими требованиями с самостоятельным иском, если полагает, что его права нарушены. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 12801,02 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 24, 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ООО «Сервис плюс» о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Сервис плюс» в пользу ООО «Абсолют Страхование» возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 960102 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12801,02 руб. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов 

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-1029/2023