Дело № 2-29/2019 06 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной, 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от 25.06.2017 года,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности 78 АБ 4877063 от 12.04.2018 года,

при секретаре Студенниковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ТСЖ Береговая 28/4 к ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Береговая 28/4» обратилось с иском к ФИО2, в котором с учетом принятых уточнений и частичного отказа от требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2016 года по 28.02.2018 года в размере 153 521,18 руб., пени в размере 20 605,80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В спорный период не в полном объеме вносил оплату коммунальных услуг, содержания общего имущества, в связи с чем образовалась испрашиваемая задолженность. Определением мирового судьи судебного участка №34 СПб от 13.10.2017 года истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности, в связи с чем ТСЖ обратилось с настоящим иском (л.д. 2, 110, 235 том 1, 16 том 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал в полном объеме.

ФИО2, ее представитель ФИО4 считали иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме. Доводы, изложенные в отзыве, поддержали (л.д. 120-122, 242-243 том 1).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Прайм ФМ» в лице конкурсного управляющего ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, своего мнения относительно предъявленного иска не представил (л.д. 4, 43 том 2).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 2010 года является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 94-96 том 1).

Решением общего собрания собственников МКД от 04.03.2016 года изменен способ управления многоквартирным домом с ООО «Прайм ФМ» на ТСН «Береговая 28/4» (л.д. 30-32 том 1).

Решением от 13.03.2016 года внесены изменения в устав ТСН в части изменения наименования ТСН на ТСЖ «Береговая 28/4» (л.д.41-48 том 1).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 года ООО «Прайм ФМ» - ранее управлявшее общим имуществом спорного дома, обязано передать ТСН «Береговая 28/4» техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД (л.д. 20-29 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период управление многоквартирным домом, рассоложенным по адресу: 

<

адрес> осуществлялось истцом в соответствии с выбранным собственниками способом управления. 

Также материалами дела подтверждается, что ФИО2 членом ТСЖ не является, договор об условиях внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги между ответчиком и ТСЖ не заключался. Вместе с тем, факт отсутствия договора между сторонами об условиях внесения платы за коммунальные услуги, не освобождает ответчика, являющегося собственником нежилого помещения, от обязанности оплатить фактически предоставленные ему услуги.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету, расчету следует, что ответчик плату за КУ, техническое содержание за период с 01.07.2016 года по 28.02.2018 года вносил не в полном объеме, сумма задолженности на день рассмотрения сопора составляет 153 521,18 руб. 

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает возможным положить его в основу решения.

При таком положении у суда наличествует основание для взыскания с ответчика задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг за период с 01 июля 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 153 521,18 руб.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что ч. 1 ст. 158 ЖК РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Положения ст. 137 ЖК РФ предоставляют ТСЖ право самостоятельно определять перечень необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а равно иные расходы, которые определяются ТСЖ посредством составления сметы доходов и расходов на год.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, органы управления ТСЖ имеют право устанавливать и иные платежи для обеспечения надежности и безопасности многоквартирного дома.

В опровержение довода ФИО2 о неправомерности таких начислений, как «создание ТСН», «АХР», «Диспетчер», «Управленческие расходы», «Охрана» «Озеленение придомовой территории» и в подтверждение обоснованности заявленных требований ТСЖ в материалы дела представлены протоколы общих собраний членов ТСЖ за 2016-2017 года, устанавливающие эти расходы и их размер, утвердившие сметы доходов и расходов, тарифы (л.д. 33-60 том 1). Указанные решения членов ТСЖ в установленном порядке обжалованы и признаны незаконными не были. 

Ссылки ответчика на то, что оплата за указанные услуги не относится к коммунальным услугам, а потому начисленная за них плата является неправомерной, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 154 ЖК РФ, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (п. 4), предусмотренные сметами доходов и расходов административно-хозяйственные расходы, управленческие расходы, непосредственно связаны с обеспечением надлежащей деятельности истца как управляющей многоквартирным домом организации и не являются произвольными и необоснованными.

Услуги охраны необходимы для содержания и сохранности общего имущества многоквартирного дома по спорному адресу, утверждены решениями собраний, поэтому также не могут быть признаны незаконными, с учетом того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства признания решений таких собраний в установленном законом судебном порядке недействительными.

Ссылки ответчика на освобождение от обязанности несения расходов по озеленению придомовой территории, суд находит также необоснованными, поскольку согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, в связи с чем они (собственники) должны оплачивать содержание придомовой территории.

В опровержение довода ответчиков об отсутствие у истца заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями и в подтверждение обоснованности заявленных требований истцом в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, счета, подтверждающие несение расходов (л.д. 153-186 том1).

Довод ответчика о некачественном и неполном предоставлении коммунальных услуг, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения в ТСЖ с сообщением о непредоставлении коммунальных услуг в порядке, установленном Правительством РФ, с последующей проверкой сообщения и составлением акта, являющегося основанием для перерасчёта.

Доводы ответчика о том, что им своевременно в спорный период вносилась плата предыдущей УК – ООО «Прайм ФМ» и представленные в подтверждение данных доводов соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2016 года и 30.11.2017 года (л.д. 249-250 том 1), судом во внимание не принимаются в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Как указывалось ранее, ООО «Прайм ФМ» утратило право управления и право начисления и сбора платежей с собственников за жилищно-коммунальные услуги в связи со сменой в марте 2016 года способа управления многоквартирным домом и расторжением в этой связи договора управления между собственниками и УК.

При этом факт выставления ежемесячных счетов ООО «Прайм ФМ» и зачисления денежных средств, внесенных ответчиком в счет оплаты коммунальных платежей именно ООО «Прайм ФМ» материалами дела не подтвержден. 

Представленные же соглашения доказательствами надлежащего исполнения обязательств стороной ответчика признаны быть не могут, в том числе по причине того, что одно из соглашений о зачете взаимных требований от 30.11.2017 года на сумму 22 930,05 руб. было заключено после введения 02.08.2017 года Арбитражным судом в отношении ООО «Прайм ФМ» процедуры наблюдения (л.д. 13-15 том 2), что противоречит ч. 1 ст. 63 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении, учитывая, что пени за несвоевременную и (или) не полную оплату за нежилое помещение и коммунальные услуги по своей природе носит компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что пени в размере 20 605,80 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет ее размер до 2 000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 205,27 руб. Оснований же для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 244,00 руб., уплаченной истцом за обращение к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа судом не усмотрено, поскольку положениями ст. 333.40 НК РФ и ст. 93 ГПК РФ предусмотрен иной порядок возврата государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО2 в пользу ТСЖ Береговая 28/4 задолженность за период с 01 июля 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 153 521,18 руб., пени в размере 2 000,00 руб., судебные расходы в размере 5 205,27 руб., а всего: 160 726,45 (сто шестьдесят тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 45 коп.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 года