Дело № 2-3139/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» мая 2018 года город Санкт-Петербург 

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Цветковой Н.Е.,

с участием представителей сторон: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЖСК «Гранит» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга, в котором изложила исковые требования к Жилищно-строительному кооперативу «Гранит» (далее - ЖСК «Гранит», Кооператив) о взыскании денежных средств в размере 163 411 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами – 9 126 рублей 38 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, уплаченной государственной пошлины – 4 675 рублей и по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 1 200 рублей (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 23.11.2011 заключила с ответчиком договор о порядке выплаты взносов № №-1-2 (далее - Договор), согласно условиям которого, пайщик вносит в кооператив паевой и иные взносы, предусмотренные уставом кооператива, выплата которых является обязанностью пайщика как члена кооператива и основанием получения в будущем пайщиком в собственность жилого помещения в строящемся жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> Истцом обязательства по оплате паевого взноса исполнены в полном объеме. После сдачи дома в эксплуатацию, общая площадь принадлежащей истцу квартиры уменьшена, в связи с чем 21.04.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ЖСК «Гранит» взял на себя обязательство произвести возврат пайщику денежные средства в размере 163 411 рубль в срок до 21.07.2017. В связи с указанными обстоятельствами, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 27.12.2018 в размере 9 237 рублей 18 коп., в остальной части иска истец требования поддержала в полном объеме (в редакции иска от 29.05.2018 - л.д. 84).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предоставленным ей ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1 (доверенность – л.д. 41), которая в судебное заседание явилась, исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме (л.д. 85-87).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, представила свой расчет процентов, начисленных за период с 22.07.2017 по 17.12.2017, в сумме 5 475 рублей 12 коп. (л.д. 79-81, 85-87).

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2011 между ЖСК «Гранит» (Кооперативом) и ФИО3 (пайщиком) заключен договор о порядке выплаты взносов № №, по условиям которого пайщик обязался оплатить паевой взнос в размере 3 977 903 рубля. 

Истец исполнила свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, в полном объёме что подтверждается справкой о выплате пая от 21.04.2017 ( л.д. 18). 

Судом установлено, что в связи с уменьшением площади квартиры 21.04.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору о порядке выплаты взносов № № от 23.11.2011, по условиям которого стороны договорились об уменьшении размера паевого взноса, в связи с чем кооператив обязался произвести возврат пайщику денежные средства в размере 163 411 рубля в срок до 21.07.2017 (л.д.17).

Вышеприведенные договор о порядке выплаты взносов № №- от 23.11.2011, а также дополнительное соглашение от 21.04.2017 не расторгнуты, сторонами и иными заинтересованными лицами не оспариваются, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер. 

Направленная 08.12.2017 истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату задолженности по договору оставлена последним без ответа (л.д. 22).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ЖСК «Гранит» принял на себя обязательства по возврату части паевого взноса в случае, если фактическая площадь квартиры будет уменьшена по сравнению с проектной площадью, то данные обязательства должны быть исполнены надлежащим образом.

На основании изложенного, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры в размере 163 411 рубль. 

Вместе с тем, судом установлено, что 18.12.2017 ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в размере 163 411 рубль, что не оспаривается истцом и подтверждается платежным поручением № от 18.12.2017 (л.д. 83). Представленный платежный документ судом проверен, не вызывает сомнений в своей достоверности, в связи с чем приобщен в качестве доказательств по делу. От иска в части взыскания указанной суммы истец не отказывался.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 163 411 рубль. Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в вышеуказанном размере не подлежит исполнению в связи с выплатой данной суммы ответчиком истцу до вынесения решения суда.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт просрочки ответчика по возврату истцу денежных средств нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании процентов за период с 28.04.2017, поскольку дополнительным соглашением срок возврата пайщику денежных средств в размере 163 411 рубль продлен до 21.07.2017, соответственно, период начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться с указанной даты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 17.12.2017 в размере 5 745 рублей 12 коп., в связи с чем представленный стороной ответчика расчет суд признает по праву верным и арифметически правильным (163 411 Х 58 Х 9% : 365) + (163411 Х 42 Х 8,5% : 365) + (163411 Х 49 Х 8,25% : 365).

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность освобождения от ответственности некоммерческих организаций за неисполнение денежных обязательств, в связи с чем, ссылки ЖСК «Гранит» на отсутствие денежных средств у кооператива, являющегося некоммерческого организацией, не могут свидетельствовать о незаконности требований истца и служить основанием для освобождения ответчика от уплаты указанной суммы. Соответственно доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 4 675 рублей, по оформлению доверенности - 1 200 рублей (л.д. 5-6).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 представляла представитель по доверенности ФИО1

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 08.12.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно условиям которого ФИО1 (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать ФИО3 (заказчику) юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию с ЖСК «Гранит» части паевого взноса в соответствии с изменением площади квартиры по договору от 23.11.2011. Заказчик обязалась предоставить исполнителю документы, сведения, информацию, которая необходима для надлежащего исполнения договора; оплатить стоимость юридических услуг, размер которых составляет 35 000 рублей;

- расписка о получении ФИО1 от истца денежных средств в размере 35 000 рублей. 

Представленные истцом документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории и характера спора, длительности судебного разбирательства, занятости представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, продолжительности каждого судебного заседания, подготовки представителя к судебному разбирательству, объема и сложности выполненного ими поручения, содержания искового заявления, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. 

При исчислении размера государственной пошлины, обязанность по возмещению которой возлагается на ответчика, суд приходит к следующему. Процент размера удовлетворенных судом исковых требований составляет 97% (169156,12Х100/169156,12), следовательно, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4 534 рубля 75 коп. (4675Х97%/100%), расходы по оплате которой подтверждаются чек-ордером от 13.12.2017 (л.д. 8). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 05.12.2017, оформленная истцом на имя ФИО1 выдана сроком на один год, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, но и во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, то суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить в части.

Взыскать с ЖСК «Гранит» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 163 411 рублей. Решение в указанной части не подлежит исполнению.

Взыскать с ЖСК «Гранит» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 17.12.2017 в размере 5 745 рублей 12 коп., в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя – 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 740 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева